Прекращение обязательства (ликвидация)

[Гость Галым]

Возникла следующая довольно интересная ситуация.

Произошло ДТП с участием двух автомашин, принадлежащим юридическим лицам. В итоге смерть водителя "А", инвалидность водителя "В". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела указывается в описательной части, что виновен водитель "В", но за примерением с родственниками водителя "А" дело закрыли по ст.67 УК РК.

В последующем ТОО водителя "А" ликвидировалось (автомашина была на балансе ТОО). Однако единственный учредитель требует возмещения имущественного вреда нанесенного автомобилю с ТОО водителя "В".

Правомерны ли его требования???????

Вроде бы правомерны, но загвоздка вот в чем.

согласно п.1 ст.377 ГК РК "обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) и т.д."

Вопрос.

Правомерен ли отказ ТОО виновного водителя "В" по возмещению имущественного вреда нанесенного автомобилю ликвидировавшегося другого ТОО водителя "А" по ст. 377 ГК РК????????

[Александр Чашкин]

Автор - Галым:

В последующем ТОО водителя "А" ликвидировалось (автомашина была на балансе ТОО). Однако единственный учредитель требует возмещения имущественного вреда нанесенного автомобилю с ТОО водителя "В".

Правомерны ли его требования???????

без дополнительных условий - нет, не правомерны.

вред, в данном случае, нанесен не автомобилю, а ТОО А. Вследствие этого, у ТОО Б могло существовать обязательство перед ТОО А по возмещению вреда.

участник ликвидированного ТОО (пусть, даже единственный) не является униврсальным правопреемником этого ТОО.

Если обязательство Б перед А было надлежащим образом оформлено или подтверждено и право требования ТОО А к ТОО Б по возмещению имущественного вреда было включено в состав имущества ликвидированного ТОО и передано единственному участнику надлежащим образом (путем цессии или при распределении имущества ТОО), то только в этом случае участник ТОО становится правопреемником по обязательству.

Т.е. для предъявления своего требования к ТОО Б бывший участник ТОО А, предварительно, должен доказать свое личное правопреемство по праву требования ликвидированного ТОО А.

[Гость Галым]

Таким образом ТОО водителя "В" может послать учредителя ТОО водителя "А" куда подальше, несмотря, что есть виновность его водителя при исполнении трудовых обязанностей. Боюсь что тогда участник ТОО водителя "А" сделает договор переустпки права требования задним числом и его не изменит обязанности виновного ТОО возмещать имущественный ущерб.

Есть ли у кого еще мнения?

[Гость Присяжный]

В данном случае ст. 377 ГК может быть применена только если юридическое лицо должник, а вы как раз и не ликвидированы.

Безусловно, вы "можете послать", "он может сделать договор задним числом", но и вы можете, и даже должны, опираясь на ответ Александра, требовать признания такого договора недействительным.

[Гость Kazbek]

Автор - Присяжный:

опираясь на ответ Александра, требовать признания такого договора недействительным.

Александр не говорил ничего по признанию договора недействительным,

фактически его признать недействительным будет невозможно, а перед ликвидацией пару сотню проштампованных листов обязательно оставляют

в этом случае нужно молчать, пока молчиться, довести дело до суда, тогда будет хоть какой-то шанс, защититься от "задней" цессии, и то не факт

[Гость Присяжный]

Цитата:

--------------------------------------------------------------------------------

Автор - Kazbek:

Александр не говорил ничего по признанию договора недействительным.

--------------------------------------------------------------------------------

Да, такого в его ответе нет. Поэтому, я написал ОПИРАЯСЬ, ОСНОВЫВАЯСЬ и т.д.

Во-вторых, можно и нужно молчать до суда, а в суде, и только тогда, заявить встречный иск о признании договора цессии недействительным по тем основаниям, что оно не было включен в баланс, не ыбло в составе ликвидированного ТОО и т.п.

[Александр Чашкин]

Автор - Присяжный:

...заявить встречный иск о признании договора цессии недействительным по тем основаниям, что оно не было включен в баланс, не ыбло в составе ликвидированного ТОО и т.п.

ой, боюсь, сложно будет признать недействительным договор цессии по основаниям отсутствия у цедента передаваемого права в момент его уступки

я пробовал в суде делать так дважды: во второй раз - не прошло :wink:

из вступившего в силу решения суда:

Указанный договор об уступке права требования от ... соответствует требованиям ст. ст. 339, 345, 346 ГК РК, условия договора не противоречат нормам ст.340 ГК РК, поэтому отсутствуют установленные ст. ст. 157-159 ГК РК основания для признания договора недействительным.

Доводы истца о том, что по оспариваемому договору передано несуществующее и недействительное право требования, а на истца оспариваемым договором незаконно возлагаются обязанности, не могут являться основанием для признания сделки уступки права требования недействительной, поскольку в силу ст.343 ГК РК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, кроме этого, согласно ст.347 ГК РК ответственность за недействительность первоначального требования перед новым кредитором несет первоначальный кредитор, а не должник.

Таким образом, если у должника до момента заключения цессии существуют возражения против первоначального кредитора он вправе выдвинуть эти же возражения новому кредитору. Однако наличие у должника возражений против требования не может быть основанием ограничения права кредитора передать это требование иному лицу - вне зависимости от обоснованности первоначального требования.

[ 13 Май 2003: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]