Гость CRU Опубликовано 10 Сентября 2003 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2003 Уважаемые! Вопрос чисто из спортивного интереса ( судебное разбирательство уже идет): На основании договора займа подписанному у нотариуса ( удостоверены подписи как и положено), впоследствии был издан судебный приказ о взыскании долга с заемщика. Никаких доказательств в виде расписок о передаче - приеме денег представлено не было. Теперь следующее: "Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, которое и отвечает за правдивость фактов" Среди многих нотариальных действий есть и удостоверение сделок, так что выходит это не одно и тоже и далее "Требования, по которым выносится судебный приказ Судебный приказ выносится: 1) если требование основано на нотариально удостоверенной сделке;" Ну и сам вопрос: Законен ли судебный приказ в этом случае (без расписки в передачи денег)? Кстати, в тексте договора- займа ничего не говорится о моменте передачи денег
Вовун Опубликовано 11 Сентября 2003 Жалоба Опубликовано 11 Сентября 2003 Ст.717 ГК РК Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон. С учетом того, что: Кстати, в тексте договора- займа ничего не говорится о моменте передачи денег полагаю, что при условии непредоставления истцом документов, подтверждающих передачу денег, суд должен был отказать в принятии или вернуть заявление на основании пп.3) п.1 ст.143 ГПК РК: "не представлены документы, подтверждающие заявленное требование".
Гость lena Опубликовано 12 Сентября 2003 Жалоба Опубликовано 12 Сентября 2003 здесь надо смотреть договор, от формулировки в договоре типа "... передал стока то" или "... обязуется передать стока то " зависит исход дела. а что качается нотариально завереной сделки, то если рассуждать по вашему, что тогда есть такое "нотариально удостоверенная сделака"?
Аделино Опубликовано 12 Сентября 2003 Автор Жалоба Опубликовано 12 Сентября 2003 Сейчас в суде проходят и расписка не нотариально заверенные. По почерку определяется, что расписка дана конкретным лицом. Взял деньги - отдай, знаете, лучше жизть будет.
АдвоКот Опубликовано 13 Сентября 2003 Жалоба Опубликовано 13 Сентября 2003 здесь надо смотреть договор, от формулировки в договоре типа "... передал стока то" или "... обязуется передать стока то " зависит исход дела. а что качается нотариально завереной сделки, то если рассуждать по вашему, что тогда есть такое "нотариально удостоверенная сделака"? Выяснить, "что тогда есть такое "нотариально удостоверенная сделака" " и чем она отличается от "свидетельствования подлинности подписи на документе", поможет Закон о нотариате Статья 52. Сделки, удостоверяемые в нотариальном порядке Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством установлено обязательное нотариальное удостоверение. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки. Статья 53. Разъяснение сторонам смысла и значения проекта сделки Нотариус и должностные лица, совершающие нотариальные действия, обязаны разъяснять сторонам смысл и значение представленного им проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям законодательства. а также Инструкция, утвержденная Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 28 июля 1998 года N 539 "О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Республики Казахстан": 60. Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон могут удостоверяться и другие сделки, для которых законодательством не установлена обязательная нотариальная форма. В соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению следующие виды сделок: 1) договор ренты; 2) завещания; 3) доверенности на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, если иное не установлено законодательством; 4) доверенности, выдаваемые в порядке передоверия, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством; 5) учредительные документы хозяйственных товариществ; 6) брачные контракты; 7) соглашение наследников по закону об очередности их призвания к наследству и о размере их долей; 8) соглашение об уплате алиментов. Это было про "удостоверение сделки". А вот что насчет "свидетельствования полинности подписи" - Закон о нотариате: Статья 79. Свидетельствование подлинности подписи на документе 1. Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам, и не представляет собой изложение сделки. 2. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. А вот Инструкция, утвержденная Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 28 июля 1998 года N 539 "О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Республики Казахстан" слегка хитрит: ... 257. Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам. ... 262. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи гражданина на документе, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, несмотря на то, что Инструкция вроде как чуть-чуть умалчивает о том, что говорится в Законе, мы видим, что "удостоверить подпись" в документе, содержание которого представляет "собой изложение сделки", не выйдет. Это уже таки будет именно удостоверение сделки, и оно должно подчиняться правилам ст. 52 Закона о нотариате и п. 60 Инструкции. Так что, imho, lena права - в случае Ирека имела место нотариально удостоверенная сделка, а не удостоверение подписей.
Гость lena Опубликовано 16 Сентября 2003 Жалоба Опубликовано 16 Сентября 2003 Уважаемый АдвоКот, а кто говорит о том, что это не нотариально удостоверенная сделка, как раз таки наоборот. прошу вас быть более внимательным в своих дальнейших фффыыыысказываниях, честь юриста, она ведь такая Огромный привет
АдвоКот Опубликовано 16 Сентября 2003 Жалоба Опубликовано 16 Сентября 2003 Уважаемый АдвоКот, а кто говорит о том, что это не нотариально удостоверенная сделка, как раз таки наоборот. прошу вас быть более внимательным в своих дальнейших фффыыыысказываниях, честь юриста, она ведь такая Огромный привет ??? - !!! На мой взгляд, это Ирек предположил, в своем первом постинге: ...Теперь следующее: "Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, которое и отвечает за правдивость фактов" Среди многих нотариальных действий есть и удостоверение сделок, так что выходит это не одно и тоже... Я так понял, что Вы это тоже поняли. Если я неправильно понял, что Вы это ТАК поняли, поскольку на самом деле Вы поняли это как-то по-другому, то прошу поправить. ФФФФЫЫЫсказываюсь я и так вроде бы достаточно внимательно, большинство моих постингов, надеюсь, доступны для понимания. (Опять же, если кто меня понимает плохо, прошу указать и поставить на вид. Постараюсь быть попроще.) Чего не могу сказать о Вашем замечании касательно "чести юриста". Вас не сильно затруднит объяснить, какая же она "такая", и какое отношение это имеет к моему разъяснению касательно отличия удостоверения сделки от удостоверения подписи? С не менее громадным приветом, АдвоКот
Гость Присяжный Опубликовано 16 Сентября 2003 Жалоба Опубликовано 16 Сентября 2003 .... что тогда есть такое "нотариально удостоверенная сделака"? .... ....Уважаемый АдвоКот, а кто говорит о том, что это не нотариально удостоверенная сделка, как раз таки наоборот. прошу вас быть более внимательным в своих дальнейших фффыыыысказываниях, честь юриста, она ведь такая... Людям не угодишь. Сначала задают вопрос, а потом им не нравится ответ на свой же вопрос. Исходя из вашего вопроса г-жа "lena", г-н "АдвоКот" и написал вполне понятный ответ..
Гость lena Опубликовано 16 Сентября 2003 Жалоба Опубликовано 16 Сентября 2003 ну если разбираться по понятиям, уважаемые господа, то а что касается нотариально завереной сделки, то если рассуждать по вашему, что тогда есть такое "нотариально удостоверенная сделка"? означает, что автор не согласен с высказыванием о том, что при подписании сделки нотариус удостоверяет лишь подлинность подписей, а не саму сделку и посему вопрашает . ... если рассуждать по вашему, что тогда есть такое "нотариально удостоверенная сделка"? - = огромный привет кстати вот так мне не нравится
Гость CRU Опубликовано 2 Октября 2003 Жалоба Опубликовано 2 Октября 2003 Опубликовано: Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан N 8 - 2001 г. В соответствии со ст. 717 ГК Республики Казахстан договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон. Из названной нормы Закона следует, что договор займа является реальным договором, и, что права и обязанности сторон возникают с момента передачи денег или вещей, а не с момента подписания письменного договора займа. Текст договора займа гласит: " я такой-то занял столько-то..." Никаких ссылок на когда занял, ни о каких расписках речи в договоре нет. Нотариус денег тоже не видела при удостоверении этого договора. Так как текст договора надо понимать буквально ( есть где-то ссылка на это в законах или комментариях), то "Занял" это какое время (настоящее, прошедшее)? Что удостоверяет нотариус при такой формулировке договора: факт сделки, желание или обязательства сторон?
Рекомендуемые сообщения