Как трактуют законы работники Минтруда

[БекАС]

Вроде в ТК ясно и четко написано следующее

Статья 93. Перерыв для отдыха и приема пищи

1. В течение ежедневной работы (рабочей смены) работнику должен быть предоставлен один перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью не менее получаса.

В то же время госпожа Ж.Керимбаева отвечая на вопрос в журнале "Труд, зарплата, пенсия в Казахстане" №20(116) за октябрь 2007 года сообщает, что обеденный перерыв должен быть не менее ЧАСА.

А в ответе на вопрос о расторжении ТД по инициативе работодателя (понравилась фраза): в ЛЮБОМ случае ДОЛЖНА быть объяснительная со стороны работника. А если нет объяснительной, то что, расторжение ТД будет незаконным?

Если для бухов, ББ - Закон, то для отдела труда, вышеназванная брошюрка - Закон, вот они ко мне с неопнятками и идут, типа хде правда?!!!!!!!

имхо, если не в теме (как щас выражается молодежь) так лучше вообще молчать

Untitled0.doc

[Alexxx]

Вроде в ТК ясно и четко написано следующее

В то же время госпожа Ж.Керимбаева отвечая на вопрос в журнале "Труд, зарплата, пенсия в Казахстане" №20(116) за октябрь 2007 года сообщает, что обеденный перерыв должен быть не менее ЧАСА.

А в ответе на вопрос о расторжении ТД по инициативе работодателя (понравилась фраза): в ЛЮБОМ случае ДОЛЖНА быть объяснительная со стороны работника. А если нет объяснительной, то что, расторжение ТД будет незаконным?

Если для бухов, ББ - Закон, то для отдела труда, вышеназванная брошюрка - Закон, вот они ко мне с неопнятками и идут, типа хде правда?!!!!!!!

имхо, если не в теме (как щас выражается молодежь) так лучше вообще молчать

Untitled0.doc

Когда читала, немного не так поняла она.

Подумаищь поль часика туда или сюдя. :biggrin:

[*DOCTOR*]

Если для бухов, ББ - Закон, то для отдела труда, вышеназванная брошюрка - Закон, вот они ко мне с неопнятками и идут, типа хде правда?!!!!!!!

Untitled0.doc

А чему вы удивляетесь, коллега. В наше время даже сами законы пишутся по заказу с таким маразмом, не говоря уже о компетентности гл. специалиста в Вашем случае.

[БекАС]

А чему вы удивляетесь, коллега. В наше время даже сами законы пишутся по заказу с таким маразмом, не говоря уже о компетентности гл. специалиста в Вашем случае.

Да я не удивляюсь, меня раздражает с какой уверенностью "спецы" неправильно отвечают на поставленные вопросы (когда это происходит на форуме, можно поправить и оспорить, а когда вот в таких печатных изданиях, вроде как "я сказал и баста", кто не знает и не читал ТК, тот и примет все это за истину), а ведь это ее работа, дык сказать хлеб насущный, причем бюджетный, т.е. наш с вами.......

п.с. для удобства хотел прицепить файл в виде TIF Image, чтоб сразу виден был текст, грит не могете с таким расширением файл прикреплять :smile:

[Irina_STKZ]

А то, что в вопросе расторгается трудовое соглашение Вам понравилось??

Либо в Департаменте только один специалист способен отвечать на вопросы, либо это издание "скомуниздило" такие грамотные ответы из газеты "Комсомольская правда" (тоже авторитет для ссылки ). Комсомолка отличилась такими ответами в сентябре - устроив горячую линию с представителем Департамента.

Изменено 24 Октября 2007 пользователем Irina_STKZ

[БекАС]

А то, что в вопросе расторгается трудовое соглашение Вам понравилось??

Ну вопрос то возможно был дословно процитирован....

А Воооооооот ответы - это вещи, еще обратил внимание, что Главный специалист депминтруда ламаты до сих пор пользуется словом "уволить" :biggrin:

[ялО]

Да ладно ребята, Вы тут про специалистов говорите, когда дело доходит до суда, то тут становиться "специалистом" Суд, а суду как Вам известно и на КЗоТ и на специалистов Труда на ......

Есть у меня в практике случай, когда ГИТ говорит одно + тоже самое говорит НК, а суд свое и на словах утверждает ни кто НАМ не указ. А в моем случае НК и ГИТ ссылаются на закон.

Изменено 28 Октября 2007 пользователем Яло