Очень срочно!!!

[Гость РАФ]

Прошу всех, кто может помочь, сообщить какие документы (доверенность, решения каких-либо органов и т.д.) могут подтвердить полномочия инопартнера и какие требования к этим документам предъявляются, чтобы их можно было признать таковыми.

Поясняю:

у Казахстанской фирмы есть договорные отношения с иностранной фирмой. От ее (инофирмы) имени переговоры, письма и другие документы подписывает и ведет человек, который ссылается на то, что он уполномочен этой фирмой совершать эти действия на основании решения учредителей (предоставляется документ на англ. яз., заверенный адвокатской конторой).

Вопрос: Можно ли такой документ признать достаточным?

Если это был бы резидент РК - мы могли бы затребовать доверенность на право совершать какие-либо действия по договору.

А какие документы мы можем признать достаточными для подтверждения полномочий представителя инофирмы , кем они должны быть выданы и кем заверены???  Еще вопрос: может кто подскажет какой нормативный акт регулирует этот вопрос.

Буду рад любой помощи. Спасибо.

[Эдуард]

А какие документы мы можем признать достаточными для подтверждения полномочий представителя инофирмы , кем они должны быть выданы и кем заверены???  

Если я где то ошибся, надеюсь, коллеги меня поправят.

ИМХО, Вам нужно затребовать от "инопредставителя" доверенность от иностранной фирмы (а не от ее учредителей), легализованную консулом РК, либо имеющую апостиль (если инофирма расположена в стране - участнице Гаагской конвенции 1961 г.).

[Гость BSN]

Мне кажется не может быть какого-то универсального подхода - все зависит от конкретной юрисдикции.

Например, у турецких компаний обычно бывают "циркуляры подписей", в которых указаны лица, имеющие право выступать от имени компании в отношениях с третьими лицами, их права и ограничения. Может быть несколько уровней полномочий: право "первой подписи", право "второй подписи" и т.д. При заключении сделок представители должны предъявить контрагентам подобный документ.  

[Арман Бердалин]

Если я где то ошибся, надеюсь, коллеги меня поправят.

ИМХО, Вам нужно затребовать от "инопредставителя" доверенность от иностранной фирмы (а не от ее учредителей), легализованную консулом РК, либо имеющую апостиль (если инофирма расположена в стране - участнице Гаагской конвенции 1961 г.).

Уважаемый Эдуард!

Сам боюсь ошибиться, но мне казалось, что легализуются и апостилируются документы, выдаваемые официальными органами государств. Т.е, если доверенность от юр. лица, то ни легализовать, ни апостилировать не смогут. Но вот если доверенность заверена нотариально, то тогда пожалуйста.

По-моему так?

[Эдуард]

Уважаемый Эдуард!

Сам боюсь ошибиться, но мне казалось, что легализуются и апостилируются документы, выдаваемые официальными органами государств. Т.е, если доверенность от юр. лица, то ни легализовать, ни апостилировать не смогут. Но вот если доверенность заверена нотариально, то тогда пожалуйста.

По-моему так?

А и правда, чего это я?

Написано же черным по белому "Консул принимает к легализации документы и акты, составленные с участием властей консульского округа, удостоверенные ими или исходящие от этих властей." (Приказ Министра иностранных дел Республики Казахстан от 21 ноября 2000 года N 264 Об утверждении Правил консульской легализации).

Приношу свои извинения РАФ.  

Арману Бердалину - спасибо за поправку.  

[Арман Бердалин]

но пасаран

[АдвоКот]

Сам боюсь ошибиться, но мне казалось, что легализуются и апостилируются документы, выдаваемые официальными органами государств. Т.е, если доверенность от юр. лица, то ни легализовать, ни апостилировать не смогут. Но вот если доверенность заверена нотариально, то тогда пожалуйста.

По-моему так?

Абсолютно согласен.  

У меня недавно была ситуация, когда судья горсуда отказала в принятии искового потому, что доверенность от иностранного юрлица была заверена, как положено по ст. 167 ГК, подписью его первого руководителя и и печатью.  Доверенность была на русском языке, никаких переводов и нотаризаций не требовалось.  ГК исключений для иностранных лиц в отношении формы доверенности не делает.

Однако судья в определении сослалась на ст 424 ГПК:

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств, совершенные вне пределов Республики Казахстан по законам иностранных государств в отношении граждан и организаций Республики Казахстан или иностранных лиц, принимаются судами Республики Казахстан при наличии консульской легализации, если иное не предусмотрено законом или международным договором Республики Казахстан.

и возвратила исковое заявление.

Когда я ей сказал, что юр.лицо не есть "компетентный орган иностранного государства", она не смогла ответить ничего лучше, чем "вот такая у нас практика..."

То есть, закон у нас для красоты, а в суде "практика".

Хотел обжаловать, да махнул рукой.  Проще новую доверенность получить, чем по столицам ездить.

Кстати, Арман, практически на следующий день прочел статью вашего коллеги в журнале "Адвокаты Алматы", прям как раз по этому самому случаю.

[АдвоКот]

Прошу всех, кто может помочь, сообщить какие документы (доверенность, решения каких-либо органов и т.д.) могут подтвердить полномочия инопартнера и какие требования к этим документам предъявляются, чтобы их можно было признать таковыми.

Поясняю:

у Казахстанской фирмы есть договорные отношения с иностранной фирмой. От ее (инофирмы) имени переговоры, письма и другие документы подписывает и ведет человек, который ссылается на то, что он уполномочен этой фирмой совершать эти действия на основании решения учредителей (предоставляется документ на англ. яз., заверенный адвокатской конторой).

Вопрос: Можно ли такой документ признать достаточным?

Если это был бы резидент РК - мы могли бы затребовать доверенность на право совершать какие-либо действия по договору.

А какие документы мы можем признать достаточными для подтверждения полномочий представителя инофирмы , кем они должны быть выданы и кем заверены???  Еще вопрос: может кто подскажет какой нормативный акт регулирует этот вопрос.

Буду рад любой помощи. Спасибо.

По этим вопросам, кажется надо смотреть на положения о представительстве и доверенности ГК, а также ст. 1101 ГК:

Статья 1101. Правоспособность юридического лица

1. Гражданская правоспособность юридического лица определяется законом юридического лица.

2. Иностранное юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, не известное праву страны, в которой орган или представитель иностранного юридического лица совершил сделку. ...

Право иностранного юрлица выдавать доверенность определяется его законом.

Статья 1100. Закон юридического лица

Законом юридического лица считается право страны, где это юридическое лицо учреждено.

Т.е. если личный закон юрлица не ограничивает право выдавать доверенность и совершать сделки через представителя (ей-богу, пытаюсь найти пример страны, где бы такое было, и не могу...) то совершение каких-либо действий по доверенности допустимо.

А второй этап анализа правомочности представителя - посмотреть, нет ли ограничений на то, что он делает, в казахстанском праве (если сделка совершается в Казахстане).  

Если у нас есть ограничение на совершение какой-то определенной сделки поверенным, то тогда стоит проверить законодательство страны где учреждено юрлицо-доверитель.  

Если ограничения по праву РК нет, то можно рискнуть - по смыслу ст. 1101 доверитель не сможет потом оспорить правомочность поверенного на совершение этой сделки, ссылаясь на ограничения в своем законодательстве.

[Арман Бердалин]

Кстати, Арман, практически на следующий день прочел статью вашего коллеги в журнале "Адвокаты Алматы", прям как раз по этому самому случаю.

Уважаемый АдвоКот!

Читал Ваше сообщение и как раз хотел написать Вам "не хотите ль уважаемый про это самое дело статью в наш журнал пропечатать?"

А тут на тебе :)

Серъезно, товарищи люди! Кто в правоприменительной практике какие неправильные вещи встречает - милости просим к нам со своей статьей.