Гость SHAM Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 При разгрузке корабля в порту г. Воронежа один из грузчиков обратил внимание остальных на то, что выгруженные ими бочки пахнут спиртом. Бригада сразу же откатила одну из них в сторону и вскрыла. В бочке оказалась жидкость, похожая на спирт. После распития этой жидкости 5 грузчиков скончались, а четверо ослепли, так как жидкость оказалась метиловым (древесным) спиртом – сильным ядом. Родственники погибших обратились к Администрации порта с иском о возмещении вреда, так как вред причинен источником повышенной опасности и порт отвечает независимо от своей вины. Решите дело. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость SHAM Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 мы решили задачу следующим образом: Для начала нужно определить, является ли метиловый спирт источником повышенной опасности. В ГК РФ при перечислении примеров источников повышенной опасности перечисляются яды, поэтому метиловый спирт нужно отнести к источнику повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. В задаче не говорится о том, что владельцем бочек с метиловым спиртом является администрация порта, следовательно, иск родственников погибших о возмещении вреда к администрации следует признать неправомерным. - но препод говорит, что неверно. может, кто поможет? заранее спасибо! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Kira Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 Претензии должны исходить из установления вины в нанесении вреда здоровью и гибели людей, в данном случае грузчиков. Вина усматривается в действиях самих грузчиков. Надо начать с хищения ими имущества (бочки) и т.д. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость SHAM Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 помогиииите! отчисляютЪ мнгя изз-за этой задачки долбаной! иэхххххх, говорила мне мама - учи гражданку... =)) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость cliford Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 может следует обратить внимание на незаконность действий работников порта!? скажу по другому - если кто-то угнал автомобиль и разбился на нем, то что, владелец авто будет возмещать вред, причиненный угонщику? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость SHAM Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 Кира, спасибо! А когда установим, что в данном случае налицо вина грузчиков - ведь в итоге получается что иск родственников неправомерен. Или нет? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Kira Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 Конечно. Ведь по данному факту возбуждено уголовное дело и была установлена чья-то вина в несчастном случае. Явно дело закрыто ввиду того, что в несчастном случае повинны сами потерпевшие. Возьмите случаи ДТП (автомобиль-источник повыш.опасности) с участием пешеходов, где виновниками в своей смерти зачастую являются сами пешеходы. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость SHAM Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 ясно. а как насчет вот такого дополнения (только что нашел в учбенике) ? : Основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются: 1) умысел потерпевшего освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности перед потерпевшим полностью и безусловно (статья 1083 Гражданского кодекса); 2) грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности владельца за вред, причиненный источником повышенной опасности, если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п.2. ст. 1083 ГК.). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п.2. ст. 1083 ГК.). Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни и здоровью гражданина (п.2. ст. 1083); 3) ...... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость SHAM Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 или вот еще оттуда же: · неправомерное завладение источника повышенной опасности. Как основание освобождения от ответственности, неправомерное завладение источника повышенной опасности было первоначально признано правоприменительной практикой, а в настоящее время получило закрепление в законе. Согласно п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в тех случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца, то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности так и на его владельца (п.21 постановления Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года). Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость SHAM Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 мне кажется, в данном случае имеет место быть как раз-таки то самое неправомерное завладение источником повышенной опасности как общественность считает? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 Автор - Шамиль: При разгрузке корабля в порту г. Воронежа один из грузчиков обратил внимание остальных на то, что выгруженные ими бочки пахнут спиртом. Бригада сразу же откатила одну из них в сторону и вскрыла. В бочке оказалась жидкость, похожая на спирт. После распития этой жидкости 5 грузчиков скончались, а четверо ослепли, так как жидкость оказалась метиловым (древесным) спиртом – сильным ядом. Родственники погибших обратились к Администрации порта с иском о возмещении вреда, так как вред причинен источником повышенной опасности и порт отвечает независимо от своей вины. Решите дело. Братан, слушай реальный ответ от братана-юриста. Во-первых, п.1 ст.1079 ГК РФ относит к источником повышенной опасности не яд, а СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИЙ ЯД. Уверяю тебя, что метиловый спирт к таковым не относится. Не знаю, какой акт в России относит то или иное вещеество к сильнодействующим ядам, у нас в РК на этот счет есть Инструкция "О порядке приобретения, сбыта, хранения, учета и перевозки сильнодействующих ядовитых веществ", утвержденная Приказом МВД РК от 31.10.95г.; согласно ей к сильнодействующим ядам относятся: 1. Мышьяковый ангидрид 2. Мышьяковистый ангидрид 3. Сулема 4. Синильная кислота 5. Соли синильной кислоты (цианистый натрий, цианистый калий, цианистый кадмий, цианистое серебро, цианистая и оксицианистая ртуть, цианистый свинец, цианистая медь, цианистый цинк, цианистый барий, цианистый кальций, цианистые препараты (цинплав, "циклон"). 6. Нитрол акриловой кислоты 7. Меркантофос 8. Этилмеркурфосфат 9. Этилмеркурхлорид 10. Дальдрин 11. Альдрин 12. Фосфор желтый 13. Бруцин 14. Никотин 15. Стрихнин 16. Цианханин 17. Хлорпикрин 18. Сероуглерод 19. Меркуран Наверняка, у Вас в РФ есть тоже подобная инструкция; 100пудова там не указан метиловый спирт. Во-вторых, даже если бы спирт был источником повышенной опасности, то согласно п.2 той же ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С точки зрения морали утащить бочку спирта - это нормальная реакция нормальных людей, но в данном случае подходить надо с точки зрения закона, а по ней - это кража, то есть противоправное деяние; следовательно, владелец освобождается от ответственности. Вот и все, можешь идти к преподу. Буду в Томске - проставиться бы кое-кому не мешало, но только этиловым ... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость SHAM Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 СПАСИБО, ВОВУН ! будешь в Томске - пиши sham2002@mail333.com . а я буду в УК где-то этим летом возможно, черкани мыльце свое тоже! усе, урыл к преподу. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Kira Опубликовано 8 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 8 Мая 2003 Шамиль, удачи! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения