Неустойка (пеня, штраф) в мировом соглашении допустима?

[Хуся]

Всем здраствуйте и приятного дня,

Ситуация такая: стороны, в исподнительном производстве, договорились о заключении мирового соглашения, взыскатель, по его условиям отказывается от присужденной денежной суммы (7 млн тн), взамен на имущество, стоимость которого (3 млн тн) меньше чем эта денежная сумма. Но, существует риск неисполнения должником условий по передаче имущества как по вине должника, так и по независящим от него причинам.

А в соответствии со ст. 247 мировое соглашение это основание для прекращения производства по делу.

Т.Е. если должник не исполнит свои обязательства, то максимум, что я смогу сделать это требовать принудительного исполнения или обжаловать определение суда об утверждении МС.

В этой связи вопрос: как можно подстраховаться от неисполнения? может быть в самом мировом соглашении прописать штраф за неисполнение в размере той части денежных требований от которой мы отказываемся?

или может есть какие то еще варианты ? :black eye:

[Пацан]

...может быть в самом мировом соглашении прописать штраф за неисполнение в размере той части денежных требований от которой мы отказываемся?

Вполне нормальный вариант.

[PRESIDENT]

Заключили мировое соглашение по которому одна сторона обязалось в срок до 1 числа такого месяца перечислить энную сумму а в случае просрочки мы вписали пеню за каждый банковский день просрочки. Судья утвердил без проблем так что флаг вам в руки.

[Бахтияр]

Если ответчик будет препятствовать исполнению мирового соглашения (в добровольном порядке), то Вы вполне можите по истечению срока указанного в данном соглашении, предъявить его к принудительному исполнению, выписав в суде утвердившим мировое, - исполнительный лист!

Включение в мировое соглашение штрафных санкций, я думаю, будет нецелесообразным, да и суд навряли утвердит его, ибо данное соглашение рассматривается и утверждается в рамках заявленного иска!

Другое дело, если бы сторона обязалась выплатить денежные средства, тогда да, можно было бы взыскать неустойку (законную) применив ставку рефенансирования, либо оговорить санкции в мировом соглашении!

[Хуся]

Вполне нормальный вариант.

Пацан, рахмет за оперативный отклик.

а может заключить это мировое под отлагательным условием: типа с момента фактической передачи и юридического оформления перехода прав собственности, взыскатель прощает долги должнику и пишет заявление об отказе от иска? Может же это быть нашей обязанностью по мировому соглашению - написать заявление об отказе от иска?

[Пацан]

Включение в мировое соглашение штрафных санкций, я думаю, будет нецелесообразным, да и суд навряли утвердит его, ибо данное соглашение рассматривается и утверждается в рамках заявленного иска!

Не совсем согласен, МС, по сути, самостоятельная сделка, которая тем и отличается, что исчерпывает предъявленные исковые требования, но МС может регулировать и другие отношения связанные именно сторонами, с иском, в свою очередь, законодательство не ограничивает внесение в МС каких либо норм не касающихся заявленных требований. Из МС вытекают такие-же обязательства как и из другого договора следовательно весь раздел ГК, регулирующий обеспечение исполнения обязательств, приминим и в нашем случае, залог кстати тоже.

[Хуся]

Если ответчик будет препятствовать исполнению мирового соглашения (в добровольном порядке), то Вы вполне можите по истечению срока указанного в данном соглашении, предъявить его к принудительному исполнению, выписав в суде утвердившим мировое, - исполнительный лист!

Включение в мировое соглашение штрафных санкций, я думаю, будет нецелесообразным, да и суд навряли утвердит его, ибо данное соглашение рассматривается и утверждается в рамках заявленного иска!

Другое дело, если бы сторона обязалась выплатить денежные средства, тогда да, можно было бы взыскать неустойку (законную) применив ставку рефенансирования, либо оговорить санкции в мировом соглашении!

Спасибо,

Так у нас и сейчас идет принудительное исполнение решение суда (плохо идет ) и если дело дойдет до принудительного исполнения мирового соглашения мы вернемся к прежним баранам только уже с новыми сроками и требованием передать имущество стоимость которого меньше чем первоначально присужденная сумма, так?

[Пацан]

Пацан, рахмет за оперативный отклик.

а может заключить это мировое под отлагательным условием: типа с момента фактической передачи и юридического оформления перехода прав собственности, взыскатель прощает долги должнику и пишет заявление об отказе от иска? Может же это быть нашей обязанностью по мировому соглашению - написать заявление об отказе от иска?

Нет, не прокатит такое. Утверждение судом МС одновременно прекращает производство по делу, без отказа от иска. В вашем варианте отлагательное условие будет касаться действий суда, последний же не обязан вам ничем, кроме как выписать стороне исполлист, при несоблюдении условий МС. Содержаниеие же МС, по моему имхо, может содержать любые нормы не затрагивающие интересы третьих лиц.

[Хуся]

Заключили мировое соглашение по которому одна сторона обязалось в срок до 1 числа такого месяца перечислить энную сумму а в случае просрочки мы вписали пеню за каждый банковский день просрочки. Судья утвердил без проблем так что флаг вам в руки.

у нас со сроками исполнения гораздо жестче фактически сразу после в ступления в силу определения суда, поэтому то должники могут отказаться от штрафных санкций.

[Хуся]

Нет, не прокатит такое. Утверждение судом МС одновременно прекращает производство по делу, без отказа от иска. В вашем варианте отлагательное условие будет касаться действий суда, последний же не обязан вам ничем, кроме как выписать стороне исполлист, при несоблюдении условий МС. Содержаниеие же МС, по моему имхо, может содержать любые нормы не затрагивающие интересы третьих лиц.

Отлагательное условие будет касаться не действий суда а действий должника.

Но в любом случае я согласен с вами, что этот фантастический вариант не прокатит. Значит остаются только штрафняки.

[Вовун]

Заключили мировое соглашение по которому одна сторона обязалось в срок до 1 числа такого месяца перечислить энную сумму а в случае просрочки мы вписали пеню за каждый банковский день просрочки. Судья утвердил без проблем так что флаг вам в руки.

Повезло однако

Потому как у Верховного суда позиция на этот счет другая.

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 18 июля 2002 года N 3а-227-02

Судья Есбаганбетов Ш.О.

Докладчик Ташенова А.Д.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Раимбаева С.И., судей Сулейменовой У. А., Ташеновой А.Д., с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РК А. Шакировой, рассмотрев, в открытом судебном заседании 18 июля 2002 года в г. Астане в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело N Е-58 по иску ОАО "Нефтебанк" к ОАО "Каскор - Машзавод" и ТОО "А-Пласт-Сервис" о взыскании 20000000 тенге, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Мангистауского областного суда от 24.05.2002 года, заслушав доклад судьи Ташеновой А.Д.,

установила:

ОАО "Нефтебанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20000000 тенге штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств должником, принятым по условиям мирового соглашения от 24.08.2000 г., утвержденного определением Мангистауского областного суда от 28.08.2002 г.

Определением Мангистауского областного суда от 24.05.02 г. производство по делу прекращено, ввиду того, что ранее указанный спор был предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, завершившегося заключением мирового соглашения.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение для разрешения спора по существу.

Заслушав заключение прокурора А. Шакировой, полагавшей необходимым оставить определение без изменения, изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Не соглашаясь с определением суда, истец полагает, что мировое соглашение является обязательством должников перед Банком, за просрочку исполнения которого предусмотрена договорная неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Между тем, коллегия не может согласиться с указанным доводом истца.

Как усматривается из материалов дела, поводом для первоначального обращения ОАО "Нефтебанк" в суд явилось неисполнение ТОО "А-Пласт-Сервис" обязательства по возврату заемных средств, полученных им в рамках кредитного договора N 225 от 25.12.1998 г. под залог имущества вещного поручителя в лице АО "Каскор - Машзавод". Должником исковые требования в части суммы основного долга в размере 3225320 тенге, вознаграждения Банка - 1065589 тенге, пени 24054 тенге, положительной курсовой разницы в размере 2 762 756 тенге, что суммарно составило 7 077 718 тенге, были признаны в добровольном порядке, и между сторонами по делу заключено мировое соглашение от 24.08.2000 г., предусматривающее порядок и сроки погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах доводы суда о том, что спор между кредитором, заемщиком и вещным поручителем был уже предметом судебного разбирательства, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Коллегия не может согласиться с возражениями истца о том, что мировое соглашение является самостоятельным гражданско-правовым договором, порождающим взаимные права и обязательства между кредитором и должником.

В данном случае ТОО "А-Пласт Сервис" были нарушены обязательства по договору банковского займа и каких-либо соглашений о прекращении неисполненного обязательства путем новации, предусмотренной ст. 372 ГК РК сторонами не заключалось. В данном случае в соответствии со ст. 21 ГПК определение суда, утвердившего мировое соглашение, относится к обязательным для исполнения судебных актов.

Судом первой инстанции был выдан взыскателю исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда, однако истцом не было представлено суду каких-либо доказательств обращения за принудительным взысканием признанной должником суммы.

Поскольку действующим процессуальным законодательством урегулирован вопрос компенсации взыскателю убытков, связанных с длительным исполнением судебного решения, истец вправе поставить перед судом, выдавшим исполнительный документ, вопрос об индексации присужденных, либо признанных ответчиком сумм в соответствии со ст. 234 ГПК.

При указанных обстоятельствах коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 344 ГПК, коллегия постановила:

Определение Мангистауского областного суда по данному делу от 24.05.2002 года оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Раимбаев С. И.

Судьи коллегии: Сулейменова У.А.

Ташенова А.Д.

[PRESIDENT]

Повезло однако

Потому как у Верховного суда позиция на этот счет другая.

м-да уж повезло Правда до фактического исполнения штрафников не дошло Должник исполнил все в срок :biggrin:

[Пацан]

Коллегия не может согласиться с возражениями истца о том, что мировое соглашение является самостоятельным гражданско-правовым договором, порождающим взаимные права и обязательства между кредитором и должником.

Вот ведь привыкли, к накатанному, вдумались бы что пишут! Так или иначе МС это сделка, т.к. двух или более сторонняя то суть - договор, и не важно, как в нём стороны будут называться. Да утверждается судом, потому что МС выходит из иска, ну и что? Если этот договор не порождает обязанностей то нафих он вообще нужен.

Впрочем не удивлюсь если за день до этого ВС пропечатал что нибудь прямо противоположное в другом постановлении.

Изменено 13 Ноября 2007 пользователем Пацан

[MARYA-X]

Вот ведь привыкли, к накатанному, вдумались бы что пишут! Так или иначе МС это сделка, т.к. двух или более сторонняя то суть - договор, и не важно, как в нём стороны будут называться. Да утверждается судом, потому что МС выходит из иска, ну и что? Если этот договор не порождает обязанностей то нафих он вообще нужен.

Впрочем не удивлюсь если за день до этого ВС пропечатал что нибудь прямо противоположное в другом постановлении.

поддерживаю Ваше мнение.

а ВС у нас во мноооогих постановлениях ТАКОЕ выдавал... не думаю, что такими постановлениями стоит руководствоваться при выборе решения по своим ситуациям...

[PRESIDENT]

Вот ведь привыкли, к накатанному, вдумались бы что пишут! Так или иначе МС это сделка, т.к. двух или более сторонняя то суть - договор, и не важно, как в нём стороны будут называться. Да утверждается судом, потому что МС выходит из иска, ну и что? Если этот договор не порождает обязанностей то нафих он вообще нужен.

Впрочем не удивлюсь если за день до этого ВС пропечатал что нибудь прямо противоположное в другом постановлении.

Все это верно конечно но не будем забывать что живем мы в отнюдь не в правовом государстве где верховенствует ЗАКОН Для нижестоящего судьи даже противоречивое решение вышестоящего суда есть закон, к сожалению Я много раз сталкивался с ситуаией когда мои оппоненты приносили в суд некие постановления ВС по схожему делу тем самым "советуя" судье как необходимо поступать в данном случае. А мне приходилось искать противоположные решения ВС Вот так вот мы и отходили с позволения суда от норм материального и процесуального права.

[Avenger]

Доброго времени. Истец ТОО "А" и ответчик ТОО "Б" заключили в суде мировое соглашение. Условием в Мировом соглашении было что "Б" предоставляется график, то есть отсрочка исполнения, а в случае не соблюдения сроков оплаты "А" может применить начисление пени на неоплаченные суммы, однако суд мировое не утвердил мотивировал тем, что из условий мирового не должно вытекать новых последствий для сторон, мировое должно прекращать все обстоятельства по делу и начисление пени не будет таковым условием, долго икал но по видимому плохо раз ничего не нашел! Обоснован ли отказ суда в утверждении мирового соглашения? :druzja:

[kashkarova]

видимо судья исходит из понятия об индексации (ст. 234 ГПК РК), т.е. нет смысла ставить в мировом пеню, если она предусмотра законом. Так, если вдруг ответчик не исполнит мировое, Вы сможете с него взыскать индексацию. А если Вы и в мировом пропишите взыскание пени, то тут получится нарушение прав ответчика. В таком случае отказ судьи от утверждения мирового законен. Тем белее, если учесть, что судьи всегда рады заключению между сторонами мирового.

[Гость Абике]

Доброго времени. Истец ТОО "А" и ответчик ТОО "Б" заключили в суде мировое соглашение. Условием в Мировом соглашении было что "Б" предоставляется график, то есть отсрочка исполнения, а в случае не соблюдения сроков оплаты "А" может применить начисление пени на неоплаченные суммы, однако суд мировое не утвердил мотивировал тем, что из условий мирового не должно вытекать новых последствий для сторон, мировое должно прекращать все обстоятельства по делу и начисление пени не будет таковым условием, долго икал но по видимому плохо раз ничего не нашел! Обоснован ли отказ суда в утверждении мирового соглашения?

Да я согласен с судьей который вам отказывает.

Еще надо вам знать что вы повторно потом не можете подать иск при заключении мир. согл.

[Avenger]

Значит получается что какие-либо штрафные санкции не должны присутствовать в мировом соглашении. А как же тогда быть с тем что за время неуплаты деньги обесцениваются, как потом взыскать эту разницу отдельным иском что ли? :druzja:

[Гость Абике]

Значит получается что какие-либо штрафные санкции не должны присутствовать в мировом соглашении. А как же тогда быть с тем что за время неуплаты деньги обесцениваются, как потом взыскать эту разницу отдельным иском что ли?

Эти ваши санкции и уже заложены должны быть в иске.

[Avenger]

Эти ваши санкции и уже заложены должны быть в иске.

Это как понимать, поясните пожалуйста?!?! :druzja:

[Avenger]

Как же тогда обезопасить ТОО от потерь, а ведь исполнение решения может длится годами за пару лет взысканная сумма обесценится как минимум в два раза а ставка рефинансирования столь мала, что сумма полученная от пени ygj ней же начисленной не компенсирует приобретенные убытки как же быть??? :druzja:

[М.Ю.]

однако суд мировое не утвердил мотивировал тем, что из условий мирового не должно вытекать новых последствий для сторон, мировое должно прекращать все обстоятельства по делу и начисление пени не будет таковым

Нет такого, кажется, ни в доктрине, ни в законе.

[Avenger]

Нет такого, кажется, ни в доктрине, ни в законе.

Что именно Вы имеете в виду? :druzja:

[Amangali]

Здесь надо покопаться в природе мирового соглашения, с материальной стороны это как-бы отступное (или новация), с процессуальной - специфический судебный акт, подлежащий принудительному исполнению по заявлению заинтересованной стороны в случае просрочки другой. Это прямо в законе не записано, но вытекает из его смысла и принципа обязательности судебного акта. В сравнении с прежними обязательствами сторон, которые оно погашает, мировое соглашение - это новый договор, диспозитивно устанавливает новые обязательства и может содержать обеспечение на случай неисполнения. Противоречия договорной (согласительной) неустойки - процессуальной индексации не вижу. Статья 234 ГПК - это та же ст.353 ГК, только для ее применения не требуется подача иска.