Конституционно-правовой дефект статьи 152 ГПК РК: правовой анализ и сравнительно-правовые ориентиры

[Асеке Басеке]

Конституционно-правовой дефект статьи 152 ГПК РК: правовой анализ и сравнительно-правовые ориентиры

1. Отсутствие ограничений на количество возвратов

Норма статьи 152 ГПК РК не устанавливает предельного числа возвратов искового заявления, что позволяет суду, даже при устранении всех указанных недостатков, вновь и вновь отказывать в принятии иска под формальным предлогом.

В случае заявителя иск возвращался трижды (дела № 5165-25-00-2/1234, № 5165-25-00-2/1567, № 5165-25-00-2/1890), по однотипному основанию — неподсудность, несмотря на предоставление обоснований и доказательств территориальной связи спора с Туркестанской областью. Это породило порочную правоприменительную практику перманентного отклонения иска, в результате которой были созданы препятствия к осуществлению и реализации конституционного права на судебную защиту (статья 13 Конституции РК).

 В странах с развитой правовой системой такая практика исключается. Так, в Германии (§ 275 ZPO) повторный возврат по одним и тем же основаниям не допускается, если недостатки устранены. В деле «Голдер против Соединённого Королевства» (1975) Европейский суд по правам человека установил, что многократный отказ в принятии иска без должной цели является нарушением права на доступ к суду.

---

2. Отсутствие требования мотивированного правового анализа

Статья 152 ГПК РК не содержит обязанности для суда давать мотивированный правовой анализ при повторном возврате искового заявления.

В деле заявителя судья Рустем Б.М., несмотря на устранение замечаний, вновь вернул иск, не объяснив, почему прежние недостатки считаются неустранёнными. Это нарушает принцип правовой определённости (статья 1 Конституции РК), принцип беспристрастности (статья 77 Конституции РК) и требования к справедливому судебному разбирательству (статья 14 МПГПП).

Аналогичные гарантии обеспечиваются в праве Франции (CPC, статьи 74–76), Великобритании (Part 3.4 CPR). В деле «Кромбах против Франции» (2001) ЕСПЧ подчеркнул, что отсутствие мотивировки судебного акта ограничивает право на доступ к правосудию.

---

3. Отсутствие механизма перехода к рассмотрению по существу

Норма не содержит процессуального обязательства суда перейти к рассмотрению дела, даже если заявитель устранил недостатки.

В деле заявителя и в аналогичном деле Мамметовой С.Ю. устранение формальных замечаний не привело к принятию иска, а ошибки в квалификации филиала банка использовались в качестве основания для возврата.

В Германии (§ 130 ZPO) устранение недостатков обязывает суд принять иск. В Великобритании суды отказываются от чрезмерного формализма (Part 3 CPR), а в деле «Четерони против Италии» (1996) ЕСПЧ признал, что формальные препятствия не должны затягивать или исключать доступ к суду.

4. Ограничение права на отвод судьи до принятия иска

В практике судов, включая СМЭС Туркестанской области, сложилась ситуация, при которой отвод судьи не рассматривается до принятия иска к производству, что делает невозможным оспаривание предвзятости судьи на ранней стадии.

При повторной подаче иска заявителем был заявлен отвод судье СМЭС Туркестанской области, который  не был рассмотрен в срок, вопреки части 2 статьи 41 ГПК РК. Это ограничивает право на объективное судебное разбирательство (статья 77 Конституции РК) и нарушает статью 14 МПГПП.

 В праве Германии (§ 42 ZPO) и практике ЕСПЧ (дело «Морабито против Италии», 2006) подчёркивается важность возможности немедленного реагирования на сомнения в беспристрастности судьи, вне зависимости от стадии процесса.

---

5. Системные последствия и нарушение равенства сторон

Вышеуказанные изъяны статьи 152 ГПК РК порождают:

• нарушение статьи 13 Конституции РК (препятствие к судебной защите);

• нарушение статьи 14 Конституции РК (неравенство сторон: преимущество у банков и крупных истцов);

• нарушение статьи 1 Конституции РК (потеря правовой определённости);

• нарушение статьи 77 Конституции РК (формальное применение без соблюдения принципов беспристрастности).

Такая практика не соответствует международным стандартам, включая статью 14 МПГПП, статью 8 ВДПЧ и позицию ЕСПЧ по делам, касающимся ограничений доступа к правосудию.

Предлагаю обсудить данную тему, коллеги

Какие будут суждения, коллеги?

[Асеке Басеке]

Есть ли смысл подавать в Конституционный Суд РК обращение о проверке на соответствие Конституции РК положений статьи 152 ГПК РК? Жду Ваших предложений.

[Асеке Басеке]

Почему молчим, коллеги? Это же архииинтересная тема.

[Максим Семенов]

Здравствуйте! Ничего неконституционного в ст. 152 ГПК РК не вижу. Если подсудность не нарушена или исправлена, а суд тем не менее возвратил иск, ссылаясь на то, что дело ему не подсудно, то подаётся частная жалоба на определение суда. Исковое заявление - это не записка и не открытка! Есть процессуальные требования, предъявляемые к исковому заявлению... форма и т.д. При возврате иска ввиду их несоблюдения конституционное право на судебную защиту не нарушаются, а лишь дисциплинируется.