Авария

[SAT]

Сотрудник компании проработав 2 месяца водителем  совершил ДТП в котором погиб. Теперь семья водителя  просит начислять пенсию по утере кормильца. Насколько правомерны их требования и в ких нормативных документах данное требование отражено.

[Эвитта]

Кто был признан виновным в ДТП?

[SAT]

Данный водитель был признан виновником ДТП. Он выехал на встречную полосу.

[Эвитта]

В данном случае Ваша компания отвечала бы, если бы она была причинителем вреда и в ДТП была её вина. Т.к. виноват сам водитель-работник, то компнаия не должна возмещать вред, причинённый жизни. См. главу 47 Гражданского кодекса РК (Особенная часть) - Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

[SAT]

СПасибо!

[SAT]

Возвращаясь к этой теме.  Говорят есть такой департамент труда, который в дааном случае может вмешаться и провести свое расследование и признать нашу компанию виновной и  короче говоря "тушите свет".   Кто чем может посоветовать, может кто сталкивался с таким случаем?

[Гость Kazbek]

В данном случае Ваша компания отвечала бы, если бы она была причинителем вреда и в ДТП была её вина. Т.к. виноват сам водитель-работник, то компнаия не должна возмещать вред, причинённый жизни. См. главу 47 Гражданского кодекса РК (Особенная часть) - Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

Эвита не совсем права

я с таким случаем сталкивался, так посоветую, но помогать не буду

Нужно точно знать

1 кому принадлежало авто

2 в рабочеее ли время (во исполнение трудовых обязанностей осуществлен выезд)

3 путевой лист

от этого все зависит

вам повезло, что принят новый закон об охране труда,

вас запросто заставили бы выплатить 10 годовых зарплат

если авто принадлежало компании, отношения оформлены ИТД, то вы в любом случае будете отвечать, но можете ссылаться на вину водителя в нарушении ПДД (возмещение может быть уменьшено)

в тоже время не забывайте о моральной стороне вопроса,

единственный случай, когда бы вы не отвечали, если бы водитель сам хотел попасть в ДТП, но это глупо

для сомневающихся

привожу ссылки, ловите мысль!, а то опять претензии будут

ВСЕ ГК РК

    Статья 917. Общие основания ответственности за причинение вреда

    1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

    Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

   

Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

   

Статья 935. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

    1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

    2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Статья 936. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств

    Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы, возмещается по правилам настоящей главы, если законодательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность.

[Эвитта]

Да, действительно госинспекторы труда могут  участвовать в расследованиях несчастных случаев. Однако, это ещё не говорит о том, что они найдут какие-либо нарушения со стороны Вашей компании. Если ГАИ было установлено, что в ДТП виновен сам водитель автомашины, то никаких претензий к компании быть не должно. Как Вы говорили, водитель выехал на встречную полосу и в этом его вина, а не Вашей организации. Так что пока не вижу причин признать Вашу компанию виновной в ДТП. Вот если бы машина выехала на встречную полосу из-за того, что было не исправлено рулевое управление, то вот тут могут зацепиться за то, что такую машину допустили к эксплуатации. Но думаю, что ни один здравый работодатель не заставит своих работников ездить на столь неисправных автомашинах. Кроме того, в протоколе о ДТП или в последующих эксперизах так бы и указали, что ДТП произошло не по вине водителя, а по вине неисправности машины. Но ведь такого же установлено не было? Или как?

[Гость Kazbek]

Кто-то опять торопится с выводами,

я понимаю вашу категоричность (по понятиям ), но такое узкомыслие может дорого обойтись клиенту

[SAT]

Машина была новая (2 мес эксплуатации) принадлежала  компании.  ГАИ в заключении признала виновным водителя. Водитель выехал на  трассу по личным делам, но в рабочее время.

[Гость Kazbek]

Утверждены

постановлением Правительства

Республики Казахстан от

3 марта 2001 года N 326

Правила расследования и учета несчастных случаев и иных повреждений

здоровья работников, связанных с трудовой деятельностью

вы должны были сами сообщить в Департамент труда, по факту д.б. произведено расследование

смотрите указанный акт

    46. Ответственность за полное, объективное и своевременное расследование, оформление и регистрацию несчастных случаев и иных повреждений здоровья работников на производстве (далее - несчастных случаев), несет работодатель, с которым пострадавшие состоят (состояли) в трудовых отношениях.

    48. В случае обнаружения в материалах акта расследования, проведенного комиссией без участия госинспектора труда, нарушений требований настоящих Правил или трудового законодательства, или в случае выявления факта сокрытия несчастного случая госинспектор труда вправе назначить дополнительное расследование или подготовить соответствующее заключение.

    Статья 89 КОАП РК. Нарушение правил охраны труда

    1. Нарушение работодателем или должностным лицом законодательства об охране труда либо правил по охране труда, не повлекшее за собой несчастного случая, -

    влечет штраф в размере от десяти до двадцати месячных расчетных показателей.

    2. Нарушение правил техники безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда, совершенное должностным лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека в виде легкого телесного повреждения или заведомо создало опасность для жизни и здоровья (производственного травматизма), -

    влечет штраф в размере от двадцати до пятидесяти месячных расчетных показателей.

    3. Нарушение юридическим лицом законодательства о труде, законодательства об охране труда или правил по охране труда -

    влечет штраф на юридических лиц в размере до двухсот месячных расчетных показателей.

а участие гос инспектора обязательно, посколку исход смертельный

[Эвитта]

Кто-то опять торопится с выводами,

я понимаю вашу категоричность (по понятиям ), но такое узкомыслие может дорого обойтись клиенту

Казбек, а чего это Вы на меня так взъелись? Прям так и чувствуется Ваше желание зацепить побольнее. Но не дождётесь, на форуме я вообще считаю нет места обидам, т.к. в споре рождается истина  

А насчёт моего последнего поста так скажу, что ответы мы с Вами практически написали в одно время, но мой ответ был после Вашего с разницей в 1 минуту и поэтому я не могла его прочесть. После же прочтения Вашего ответа я изменила свою точку зрения на проблему SAT, за что приношу ей (ему) искренние извинения. Действительно, я не учла то обстоятельство, что смерть потрепевшего наступила в результате аварии, т.е. вред жизни водителю причинён источником повышенной опасности, а в этом случае ответственность наступает и без вины владельца источника повышенной опасности.

Так что SAT ещё раз прошу вас извинить меня за неправильный ответ (странно, что меня никто не поправил в первый раз). В данном случае лучше всего упор делать на грубую неосторожность водителя, которая привела к его смерти, что даёт Вашей компании право на уменьшение размера возмещения.

[Гость Kazbek]

есть и еще один не маловажный момент,

я о нем писал

у меня был такой случай пару лет назад, я советовал клиентам позаботится о родственниках погибших, им все равно это сделать пришлось, и через 2 года они опять обратились к нам чтобы все привести в порядок, могли бы потерять меньше денег

мне кажется в таких вопросах лучше руководствоваться нормами морали и нравственности

2 Эвита: 100 лет живи ...  

признайте, этот урок ярче чем первый

[Эвитта]

2 Эвита: 100 лет живи ...  

признайте, этот урок ярче чем первый

Вы это про что? Про задаток/залог? Ну тут уж совсем вы Казбек загнули. В тот раз урок был для Вас, а не для меня и на этой позиции я стою твёрдо. А моё молчание на Ваш выпад в той теме можно объяснить только тем, что кому надо тот элементарное и так понял. Так что поостыньте малость   И к тому же кто Вы такой, чтобы давать мне уроки? Пока что авторитетом Вы для меня точно не стали, не знаю как насчёт других.

ПС. Можете здесь и дальше продолжать разборки со мной - от меня Вы больше ни слова не добьётесь, предпочитаю не связываться с людьми, подверженными раздражению, гневу и страдающих уязвлённым самолюбием, да к тому же с завышенной самооценкой.

[Гость Kazbek]

от меня Вы больше ни слова не добьётесь, предпочитаю не связываться с людьми, подверженными раздражению, гневу и страдающих уязвлённым самолюбием, да к тому же с завышенной самооценкой.

ну это, как бы, уже оскорбление,

я утверждаю, что самооценка у меня даже заниженная, от самолюбия я не страдаю

а мои предыдущие высказывания вписываются в следующий пункт Правил форума

Ирония и даже сарказм вполне допустимы, но при условии, что они действительно относятся к теме, поднятой оппонентом.

факт поспешности выводов, при неполноте исходных данных, на лицо

[SAT]

КАЗБЕКУ, спасибо за разъяснения.  На счет морали, мы всем чем могли помогли, но бывают советчики. И все считают что работодатель всегда  буржуй, который зажал деньги, и которого по полной надо отжать.  

Хотели бы уточнить по Закону что мы  должны будем возмещать???

К стати у водителя в кармане нашли наркотики (мы подозреваем что водитель был под влиянием наркотиков).

[SAT]

Наезды родственников по нашему мнению и начались от того,  что мы очень хорошо помогали семье погибшего.