Цессия по договору долевого участия

[validator]

Уважаемые форумчане!

К нам обратился один клиент с вопросом следующего содержания:

Между Цессионарием (А) и Цедентом (Б) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Б уступает А право требования по договору долевого участия в строительстве квартиры в жилом комплексе. В договоре цессии Б принял на себя обязательство о том, что он отвечает перед А за недействительность переданного ему право требования, при этом А полностью произвел оплату по договору.

В последующем при сдаче Жилого комплекса в эксплуатацию А выясняет, что переданная ему квартира до момента заключения договора долевого участия в строительстве ЖК между застройщиком и Б была продана застройщиком третьим лицам.

В последующем А обратился в суд с иском к Б с требованием о признании договора цессии недействительным по основаниям того, что у него отсутствует право требование к застройщику на получение квартиры, так как застройщик ранее продал квартиру не Б, а третьим лицам. При этом следует отметить тот факт, что у застройщика нет никакого имущества.

Вопросы:

Правомерно ли обратился А в суд с иском к Б, с условием того, что на момент заключения договора цессии между А и Б, Б не знал, что его квартира застройщиком уже продана и естественно как можно забрать с Б свои деньги ?

Надо ли в качестве соответчика привлекать к суду застройщика и как это возможно избежать ?

Применимы ли статьи 158, 345, 347 ГК РК в данном случае ?

Поскольку у нас возник по этому вопросу спор, прошу Вас помочь в ответах на данные вопросы

[Артур]

Если договор ДУ между Застройщиком и "Б" был (при подписании договора цессии его обычно предьявляют) и была оплата по нему, то "Б" ни при чем... право требования по договору ДУ действительно... "косяк" за Застройщиком...

а по договору ДУ оплата прошла в срок?... бывают такие условия, что в случае несвоевременной оплаты договор ДУавтоматически утрачивает силу (расторгается)

Изменено 5 Декабря 2007 пользователем Артур

[Астроном]

Цедент не может быть ни причем. Он должен в суде доказывать действительность требования. Если докажет, то Цессионарий привлечет застройщика в качестве надлежащего ответчика.

[Артур]

Цедент не может быть ни причем. Он должен в суде доказывать действительность требования. Если докажет, то Цессионарий привлечет застройщика в качестве надлежащего ответчика.

ну если есть Договор ДУ подписанный "Б" и Застройщиком, и нет оснований считатьего не действительным, то "Б" не причем... в иске откажут

[validator]

Суть спора в том что с застройщика нечего брать, обнищал он

[M@RSианин]

Суть спора в том что с застройщика нечего брать, обнищал он

Дык и дольщик тоже наверное не обогатился от этого. Деньги от этой операции получил застройщик.

Дольщик передал Банку право требования с застройщика доли в жилом доме. Если время пришло - требуйте, не дает, значит в суд на застройщика. Причем здесь дольщик? Статья 347 Гк РК: первоначальный кредитор отвечает перед новым только за недействительность, а не за неисполнение этого требования должником, если договором он не принял на себя это обязательство.

И потом надо посмотреть условия этой цессии, так как многие банки применяют сделки с отлагательными условиями (так по-моему называется). То есть право к Банку переходит после нарушения Дольщиком-заемщиком своих обязательств по договору займа.

Какая у вашего клиента цессия?