Гость сторонник Опубликовано 12 Апреля 2002 Жалоба Опубликовано 12 Апреля 2002 прошу дать разъяснения относительно контрольного закупа... Ситуция состоит в следующем. Органы налоговой службы (налоговые комитеты) для закрепления доказательной базы по вопросам осуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также по правильности применения контрольно-кассовых машин с фискальной памятью производят контрольные закупы реализуемых товаров (работ, услуг). Имеют ли они право производить их? Если да, то чем это регламентировано. Спасибо.
Гость горЕ Опубликовано 14 Апреля 2002 Жалоба Опубликовано 14 Апреля 2002 Контрольные закупки относятся к оперативно-розыскным мероприятиям. Их имеют право осуществлять- Статья 6. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность На территории Республики Казахстан оперативно-розыскную деятельность осуществляют: а) органы внутренних дел; б) органы национальной безопасности; в) органы военной разведки Министерства обороны; г) органы финансовой полиции; д) Служба охраны Президента Республики Казахстан; з) органы Пограничных войск; и) органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции. Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только законом. Раньше был такой закон - Закон Республики Казахстан от 24 апреля 1995 г. "О налогах и других обязательных платежах в бюджет". Новый Налоговый кодекс таких прав налоговым органам не дает.
Гость daf Опубликовано 14 Апреля 2002 Жалоба Опубликовано 14 Апреля 2002 Игорь ответьте пожалста,где прописано,что контрольные закупки относятся к оперативно-розыскной деятельности С уважением
Гость Вад Опубликовано 14 Апреля 2002 Жалоба Опубликовано 14 Апреля 2002 Автор - daf: Игорь ответьте пожалста,где прописано,что контрольные закупки относятся к оперативно-розыскной деятельности С уважением Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" Удачи, Вад
Эдуард Опубликовано 14 Апреля 2002 Жалоба Опубликовано 14 Апреля 2002 Думаю особо предпринимателей от проверок это не спасет. Во-первых, налоговый комитет легко может привлечь к проверке и выполнению контрольных закупов одного из субъектов ОРД - финансовую полицию. Во-вторых, им в акте проверки не обязательно писать "при контрольном закупе установлено", с тем же успехом могут написать "при совершении покупки гр. Х, продавец У не выбил чек" и т.д.
Гость daf Опубликовано 15 Апреля 2002 Жалоба Опубликовано 15 Апреля 2002 кстати о неотбитых чеках.. я уже писал об этом,но это здесь на форуме не восприняли. Но вот буквально месяц назад помощник прокурора г Петропавловска тоже посетовал,что,, статья КоАПа 215 не работает,так как отбивает или не отбивает чек продавец,который не является должностным лицом,и следовательно наказать его нельзя,а вот самого предпринимателя наказать нельзя уже потому,что он сам ничего не совершил))) и его то трудно заподозрить в неправильном трактовании статьи.Как никак пом.прокурора. Только вот тогда еще больше вопросов появляется :drazn:
Эдуард Опубликовано 19 Апреля 2002 Жалоба Опубликовано 19 Апреля 2002 Автор - daf: кстати о неотбитых чеках.. я уже писал об этом,но это здесь на форуме не восприняли. Но вот буквально месяц назад помощник прокурора г Петропавловска тоже посетовал,что,, статья КоАПа 215 не работает,так как отбивает или не отбивает чек продавец,который не является должностным лицом,и следовательно наказать его нельзя,а вот самого предпринимателя наказать нельзя уже потому,что он сам ничего не совершил))) и его то трудно заподозрить в неправильном трактовании статьи.Как никак пом.прокурора. Только вот тогда еще больше вопросов появляется Согласен, что для проверяющих статья изложена в крайне неудачной редакции. Тем не менее, считаю, что не работает не статья, а те, кто ее пытается применить. :ahez:
SERGIO Опубликовано 20 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 20 Марта 2004 Вот совсем свежий пример: Финансовая полиция делает в магазине контрольный закуп, установлено, что продавец не отбила чек (что она и признает). Составляется протокол, материал. К ответственности по ст. 215 ч.1 КоАП РК привлекается ВЛАДЕЛЕЦ МАГАЗИНА (т.к. продавец не является субъектом данного правонарушения). Прихожу в ФП, поясняю, что они не правы в соответствии со ст. 13 КоАП РК, т.е. нет вины человека - если бы хозяин магазина сам бы не отбил чек, тогда другое дело. В ответ получаю возмущенные глаза и аргументацию типа «раньше направили на продавца такое дело в суд, судья сказал, что продавец не является субъектом и надо привлекать владельца, что мы с тех пор и делаем и за нас судебная практика». Ну и обоснования типа «он хозяин магазина и несет ответственность за продавцов». Цирк, да и только...
Аделино Опубликовано 20 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 20 Марта 2004 Вы не допускаете, что продавец неотбил чек по указанию хозяина магазина? К сожалению это так. Не все чеки отбиваются продавцами, а лишь на ту сумму которую укажет хозяин. А значит и виновен не продавец, а хозяин. Цирк в другом заключается.....
SERGIO Опубликовано 23 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 23 Марта 2004 Вы не допускаете, что продавец неотбил чек по указанию хозяина магазина? К сожалению это так. Не все чеки отбиваются продавцами, а лишь на ту сумму которую укажет хозяин. А значит и виновен не продавец, а хозяин. Так это еще доказать надо! А продавец на хозяина не показывает.
Эдуард Опубликовано 23 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 23 Марта 2004 Вот совсем свежий пример: Финансовая полиция делает в магазине контрольный закуп, установлено, что продавец не отбила чек (что она и признает). Составляется протокол, материал. К ответственности по ст. 215 ч.1 КоАП РК привлекается ВЛАДЕЛЕЦ МАГАЗИНА (т.к. продавец не является субъектом данного правонарушения). Прихожу в ФП, поясняю, что они не правы в соответствии со ст. 13 КоАП РК, т.е. нет вины человека - если бы хозяин магазина сам бы не отбил чек, тогда другое дело. В ответ получаю возмущенные глаза и аргументацию типа «раньше направили на продавца такое дело в суд, судья сказал, что продавец не является субъектом и надо привлекать владельца, что мы с тех пор и делаем и за нас судебная практика». Ну и обоснования типа «он хозяин магазина и несет ответственность за продавцов». Цирк, да и только... А почему материал составили по ч.1? Тут же налицо ч.2! Как я понял ККМ то в наличие имеется, просто чек на выдали. А привлекать надо действительно хозяина. Он обязан обеспечивать исполнение своими работниками действующих инструкций, положений и т.п.
SERGIO Опубликовано 23 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 23 Марта 2004 А привлекать надо действительно хозяина. Он обязан обеспечивать исполнение своими работниками действующих инструкций, положений и т.п. С какого боку хозяина привлекать? Статья 13 КоАП РК: 1. Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается. 2. Виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Получается в таком случае: если работник нахочет напакостить хозятну, просто тупо не будет отбивать чеки и с него (работника) как с гуся вода...
Эдуард Опубликовано 23 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 23 Марта 2004 С какого боку хозяина привлекать? Статья 13 КоАП РК: 1. Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается. 2. Виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Получается в таком случае: если работник нахочет напакостить хозятну, просто тупо не будет отбивать чеки и с него (работника) как с гуся вода... А это уже головная боль хозяина, каких он себе работников будет набирать, как их будет обучать работе и как будет контролировать их работу. Процитированная Вами 13 статья упоминает и о такой форме вины, как неосторожность. Статья 30. Совершение административного правонарушения по неосторожности Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если физическое лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Статья 34. Административная ответственность должностных и иных лиц, выполняющих управленческие функции, и индивидуальных предпринимателей 1. Должностное лицо привлекается к административной ответственности при условии совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей... Так что раз хозяин не объяснил доходчиво своему работнику порядок работы с клиентами, не проконтролировал, то ему и отвечать.
SERGIO Опубликовано 23 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 23 Марта 2004 В таком случае ненадлежащее исполнение обязанностей должно быть предусмотрено статьей.
Рекомендуемые сообщения