Судейский произвол.

[Гость ЧП Т.Г. и А.С.]

Администратор судов по г.Алматы Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде РК (далее – Администратор судов) обратился в суд с иском к Токтагуловой Г.Р., Алибековой С.М., Алматинскому территориальному комитету государственного имущества и приватизации (далее – Терком) и Центру по недвижимости по г.Алматы (далее – Центр) о признании недействительными договора о безвозмездной передаче Токтагуловой Г.Р. подвального помещения площадью 94 кв.м в здании по ул.Байзакова 273 "б", договора купли-продажи указанного помещения, заключенного между Токтагуловой Г.Р. и Алибековой С.М. и государственной регистрации права собственности Алибековой С.М. на это помещение, мотивируя тем, что при отчуждении спорного помещения не было получено согласие уполномоченного органа в лице Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде РК (далее – Комитет), так как спорное помещение является республиканской собственностью, а не коммунальной, в связи с чем, приватизация данного помещения является незаконной.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 10.04.03г. иск Администратора судов удовлетворен. Договор о безвозмездной передаче объекта государственной собственности №152 от 11.02.02г., заключенный между Теркомом и Токтагуловой Г.Р., договор купли-продажи от 15.10.02г., заключенный между Токтагуловой Г.Р. и Алибековой С.М. и государственная регистрация права собственности Алибековой С.М. на спорное помещение признаны недействительными. В порядке реституции с Токтагуловой Г.Р. в пользу Алибековой С.М. взыскано 1 993 548 тенге, спорное помещение и доля на земельный участок площадью 0,0038 га изъяты у Алибековой С.М. и переданы Администратору судов.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 11.08.03г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям:

Суд при рассмотрении данного дела не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Так, согласно п.2 ст.118 ГК РК право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и т.п. возникают с момента государственной регистрации.

Согласно ст.3 Указа Президента РК, имеющего силу закона, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» права на недвижимое имущество, перечисленные п.п. 1-8 п.1 ст.2 настоящего Указа возникают с момента их регистрации. Иные права на недвижимое имущество возникают с момента совершения сделки или наступления иного юридического факта как основания возникновения таких прав, однако, зарегистрированные заинтересованными лицами права имеют приоритет перед незарегистрированными.

Здание по адресу: г.Алматы ул.Байзакова 273 «б» согласно совместного постановления Акима г.Алматы и Департамента управления государственного имущества и активами Минфина РК № 350 от 20.10.97г. является коммунальной собственностью Акима г.Алматы и данное право зарегистрировано в Центре по недвижимости по г.Алматы с выдачей свидетельства о государственной регистрации № 3894 от 12.11.99г.

Право республиканской собственности по закону должно было быть зарегистрировано в РГП «Центр по недвижимости г.Алматы» за Правительством Республики Казахстан, однако, такой регистрации не существует и не существовало.

Таким образом, собственником данного имущества является Аким г.Алматы.

Согласно п.3 ст.188 ГК РК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам и т.п.

Аким г.Алматы в лице Департамента по управлению коммунальной собственностью г.Алматы и Территориального комитета госимущества и приватизации г.Алматы в соответствии с п.8 ст.9 Закона РК №131-1 от 19.06.97г. «О государственной поддержке малого предпринимательства» и п.1 ч.5 Указа Президента РК за №3398 «О мерах по усилению государственной поддержки и активизации развития малого предпринимательства» от 06.03.97г. заключил с Токтагуловой Г.Р., выполнившей условия договора аренды, договор безвозмездной передачи спорного помещения для организации пункта общественного питания.

При заключении данного договора было получено согласие Алматинского областного суда и Администратора судов по Алматинской области (л.д. 46), а также Департамента по управлению коммунальной собственностью г.Алматы (л.д. 45, 76).

В судебном заседании истец ничем не доказал свои доводы о том, что спорное здание является республиканской собственностью, не представил никаких доказательств.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с п.3 ст.364 ГПК РК, является безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Приказ Министра юстиции №77 от 30.06.98г., согласно которому спорное здание передано с баланса Алматинского городского суда в баланс Алматинского областного суда, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку данный приказ или его последствия в установленном законом порядке не зарегистрированы в Центре по регистрации недвижимости г.Алматы.

Суд также ссылается на п.п.21,22 Положения о Комитете по судебному администрированию при Верховном Суде РК о том, что Комитет имеет на праве оперативного управления обособленное имущество и имущество, закрепленное за Комитетом, относится к республиканской собственности. Но тут имеется в виду имущество, переданное Комитету в соответствии с законодательством (а не недвижимость, основания возникновения права собственности, на которое четко определены нормами ГК РК) и зарегистрированное за ним на праве оперативного управления. Администратор судов г.Алматы не представил в суд никаких доказательств о таком праве, более того, к моменту вынесения судебного решения право оперативного управления на данное здание за Администратором судов не был зарегистрирован в Центре по недвижимости г.Алматы.

Судом неправильно истолковано постановление Правительства РК №1587 от 24.10.00г., которым утвержден Перечень объектов государственной собственности не подлежащих приватизации, где указано, что не подлежат приватизации государственные учреждения, осуществляющие контрольные, надзорные и иные государственные функции. В данном случае речь идет о самих государственных учреждениях, а не имуществе, находящихся у них на праве оперативного управления, то есть не подлежат приватизации, например, такие госучреждения как СЭС, госветнадзор, пожарная инспекция и т.п.

Согласно ст.157 ГК РК сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования: 1) о законности ее условий, то есть законности ее содержания; 2) о сделкоспособности участников сделки; 3) о свободе и адекватности их волеизъявления.

Судом не установлены ни одного нарушения указанных условий при заключении сделки как между Теркомом и Токтагуловой Г.Р., так и между Токтагуловой Г.Р. и Алибековой С.М.

Кроме того, ст.ст.157-159 ГК РК законодателем определено ограниченная категория лиц, имеющих право на предъявление иска о признании сделки недействительным. Администратор судов г.Алматы свое право оперативного управления спорным зданием на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не зарегистрировал в Центре по недвижимости г.Алматы, поэтому не может являться надлежащим истцом.

В соответствии со ст.261 ГК РК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом не рассмотрен вопрос о применении к Алибековой С.М. положений указанной статьи ГК РК, тогда как последняя не могла предвидеть возникновение подобного спора и в любом случае является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.366 ГПК РК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы или протеста в случаях, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, основным вопросом судебного разбирательства по данному гражданскому делу был вопрос к какой собственности относится спорное здание: к республиканской или коммунальной собственности, и суд, решая данный вопрос не привлек к участию в деле на стороне ответчика зарегистрированного собственника коммунального имущества – Акима г.Алматы или его представителя в лице Департамента по управлению коммунальной собственностью г.Алматы, так как суд фактически разрешал вопрос о законности нахождения спорного имущества в коммунальной собственности. Терком является специфическим органом, осуществляющим полномочия по приватизации объектов государственной собственности и не уполномочен представлять интересы собственника коммунального имущества.

Согласно ч.2 ст.219 суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

В нарушение данной нормы процессуального закона суд во вводной части решения записал, что «истцу разъяснено его право предъявлять дополнительные исковые требования о признании актов на право собственности на земельный участок недействительными, однако истец от реализации данного права отказался, пояснив, что данные исковые требования он намерен предъявлять отдельно от данного судебного разбирательства».

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд записал: «имущество – помещение площадью 94,1 кв.м. и долю в земельном участке 0,0038 га изъять у ЧП Алибековой С.М. и передать администратору судов г.Алматы». При этом, договор о купле-продаже земельного участка не был признан недействительным.

Кроме того, суд, в порядке реституции взыскивая с Токтагуловой Г.Р. в пользу Алибековой С.М. сумму и изымая у Алибековой С.М. помещение и земельный участок, вышел за пределы гражданско-процессуального законодательства, так как односторонняя реституция (конфискация) применяется только в уголовном или административном процессе при установлении со стороны виновного лица корытных, уголовно-наказуемых деяний или иного административного правонарушения.

Согласно ст.254 ГК РК в случаях, предусмотренных законодательными актами, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника в судебном порядке в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Суд, взыскивая с Токтагуловой Г.Р. в пользу Алибековой С.М. стоимость имущества и изымая у Алибековой С.М. помещение и земельный участок в пользу Администратора судов г.Алматы, в отношении Токтагуловой Г.Р. фактически применил конфискацию, так как расходы Токтагуловой Г.Р. по организации пункта общественного питания (расходы на приватизацию, капитальный ремонт помещения и оформление различных договоров с теплосетью, РЭС, СЭС, горводоканалом и другие) не возмещены.

Согласно п.2 ст.249 ГК РК принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев:

1)обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника;

2)принудительного отчуждения имущества, которое в силу законодательных актов не может принадлежать данному лицу;

3)реквизиции;

4)конфискации;

5)отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка;

6)выкупа бесхозяйственно содержимых культурных или исторических ценностей;

7)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении не выдвигал требования об изъятии спорного помещения и долю в земельном участке, тем самым, суд вышел за пределы исковых требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены судом в полном объеме, дело не требует нового рассмотрения.

Уважаемые коллеги. Решение Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 10.04.03г., постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 11.08.03г. по настоящему делу подлежало бы отмене. Однако до настоящего времени все государственные инстанции оставляют обращения частных предпринимателей Токтагуловой Г.Р. и Алибековой С.М. без надлежащего реагирования.

Ваше Мнение по данному делу? На чьей стороне Закон и справедливость?

[Бахтияр]

Я не стал досконально читать Вашу надзорную жалобу, однако скажу, что вывод о том, что собствеником вышеназванного имущества является Аким г.Алматы - это преждевременно, ибо как я понял у последнего так же отсутствовали основания и документы удоствереящие возникновение права собственности на данное помещение, более того Вами не указана обстоятельство по каким основаниям Аким стал собственником имущества, я считаю что судом правильно указаны обстоятельства, что данная собственность является республиканской, а не коммунальной в связи с чем Аким не имеет права распоряжаться ею. Мне кажется суд правильно применил нормы материального права, т.к. при отчуждении имущества находящегося в государственном фонде согласие собственника обязательно. Однако как видно из Вашей жалобы теркомитет данного согласия не истребовал, в связи с чем состаявшаяся сделка, на мой взгляд не совсем законна. Надо более углубленно изучить объем документов, по Вашей жалобе всех подоплек не поймешь, в связи с чем и выводы даже боюсь делать. Суд при вынесении решения произвел не изъятие собственности у собственника, как Вы указываете, а реституцию т.е. возвратил стороны в изначальное положение.

[Schekspir]

Бахтияр, может сменишшь местонахождение в профиле?

[Аделино]

Я не усмотрела в вашем случае незаконного решения. Напротив...

Здание кому принадлежит, как я поняла Комитету по судебному администрированию. Как же можно отделить подвал от здания. Подвал является общей собственностью дома и приватизации не подлежит.

Думаю дальнейшапя ваша ходьба бесцельна, решение законно и обоснованно.   Вы уж извините меня , но я полагаю, что права. Может будут другие мнения.    

[Бахтияр]

Бахтияр, может сменишшь местонахождение в профиле?

А зачем? Я свою родину не продаю...

[Гость Ера]

Я только одного не уяснил, каким образом здание могло быть зарегистрировано в Центре по недвижимости по г. Алматы, как являющееся коммунальной собственностью, значит был какой-то документ?