Гость пери Опубликовано 12 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 12 Ноября 2002 ранее нами был заключен договор купли продажи здания в рассрочку, срок выкупа -5 лет, прошел год, в связи с невозможностью исполнения договора контрагент просит ратсоргнуть договор , что мы и сделали, теперь он требует чтобы мы возвратили деньги перечисленные им ранее в счет выкупной платы, мы считаем, что не обязаны возвращать, так как нарушение исполнения договора и расторжение произошло по его инициативе, но не могу обосновать законодательной нормой, коллеги кто сталкивался или кому известно помогите пожалуйста Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 12 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 12 Ноября 2002 Статья 403 ГК: ... 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон. 5. Если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 12 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 12 Ноября 2002 Эдуард, не будем забывать обязательственное право: Статья 374. Прекращение обязательства невозможностью исполнения 1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает. Действие настоящего правила не распространяется на денежные обязательства. 2. В случае невозможности исполнения стороной обязательства, вызванной обстоятельством, за которое ни она, ни другая сторона не отвечают, она не вправе требовать от другой стороны исполнения по обязательству, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом каждая сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать возвращения исполненного. 3. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Вообще, для дачи нормального совета необходимо некоторое уточнение первоначального вопроса, так как пери говорит, что расторгнули договор по взаимному согласию, а, с другой стороны, "нарушение исполнения договора". Если докажете, что были виновные действия, то примените пункт 3 названной статьи, а если не докажите, он применит п.2 этой же статьи. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Ера Опубликовано 12 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 12 Ноября 2002 Автор - Александр Ягодкин: Эдуард, не будем забывать обязательственное право: Статья 374. Прекращение обязательства невозможностью исполнения 1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает. Действие настоящего правила не распространяется на денежные обязательства. 2. В случае невозможности исполнения стороной обязательства, вызванной обстоятельством, за которое ни она, ни другая сторона не отвечают, она не вправе требовать от другой стороны исполнения по обязательству, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом каждая сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать возвращения исполненного. 3. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Вообще, для дачи нормального совета необходимо некоторое уточнение первоначального вопроса, так как пери говорит, что расторгнули договор по взаимному согласию, а, с другой стороны, "нарушение исполнения договора". Если докажете, что были виновные действия, то примените пункт 3 названной статьи, а если не докажите, он применит п.2 этой же статьи. Согласен Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 12 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 12 Ноября 2002 Автор - Александр Ягодкин: Если докажете, что были виновные действия, то примените пункт 3 названной статьи, а если не докажите, он применит п.2 этой же статьи. А потом Вы оба внимаетльно прочитаете п.1 данной статьи и обнаружите, что она не распространяется на денежные обязательства :pray: Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 13 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 13 Ноября 2002 Автор - Вовун: А потом Вы оба внимаетльно прочитаете п.1 данной статьи и обнаружите, что она не распространяется на денежные обязательства В яблочко! :no: Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Mikhail Опубликовано 13 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 13 Ноября 2002 Автор - Вовун: А потом Вы оба внимаетльно прочитаете п.1 данной статьи и обнаружите, что она не распространяется на денежные обязательства Естественно, как может должник не отвечать за то, что у него нет денег, чтобы выполнить принятое на себя обязательство. Так ведь предпринимательство и предпринимательский риск… :wink: Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 13 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 13 Ноября 2002 Автор - Вовун: А потом Вы оба внимаетльно прочитаете п.1 данной статьи и обнаружите, что она не распространяется на денежные обязательства Спокойно, граждане, всех примем (с) Ладно, Вовун, хорош ухмыляться вот так , и предлагаю поговорить по делу. Признаю, что указанная мною статья не подойдет по тому простому основанию, что в данном случае обязательства прекратились не в связи с невозможностью исполнения, а в соответствии с соглашением сторон о расторжении. Что ж, пойдем другим путем: Что мы имеем на данный момент: 1. договор купли продажи расторгнут (хотелось бы, конечно условия данноо соглашения узнать); 2. одна сторона (1) оплатила часть цены за здание; 3. вторая сторона (2) это здание не передало. П.4 ст.403 на который ссылается Эдуард: Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора. Здесь ключевое слово - "ими". Исполнено ими. Не одной стороной, а обеими. Для простейшего примера возьмем поставку. Вот Вы, Вовун, обязались поставить мне 100 ед. товара, а я заплатить Вам 100 ед. денег (у.е. :wink: ). Если во исполнение своих обязательств Вы поставили мне товара 30 ед., а я заплатил Вам 30 у.е. (соответственно за 1 ед. товара – 1 у.е.) и в этот момент мы расторгаем договор, то ни Вы и не я не можем требовать реституции по названному пункту. Поэтому считаю, что озвученный Эдуардом пункт не применяется, так как деньги за товар были перечислены, а товар не передан. Не было «ими», а было «ею». Если исходить из толкования Эдуарда, пункт звучал бы так: «Сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству …». То есть в единственном числе, а не во множественном. Даже по принципу справедливости: одна сторона что-то получила по договору купли-продажи, но ничего не дала взамен. Это же не договор дарения. Нельзя так. Поэтому, подумав (нет, прав Инвестигатор, изжога меня никогда не одолеет) я и пришел к следующему выводу: Граждане-господа, а не будет ли здесь применяться положения Гражданского кодекса по возврату неосновательного обогащения. Если мы посмотрим ст.953, то увидим, что лицо (приобретатель), которое без установленных сделкой оснований приобрело (неосновательно обогатилось) за счет другого лица, (потерпевшего), обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Во втором пункте данной статье указано, что обязанность, установленная п.1, возникает также, если основание, по которому приобретено отпало впоследствии. Как видно, это как нельзя лучше подходит к нашему случаю, да и принцип справедливости не нарушен. Предвосхищая упреки участников, скажу: 2пери: возмещение убытков по п.5 ст.403 возможно, даже нужно, чтобы больше так не делал. Надо насчитать побольше. 2вовун: ст. 960 в данном случае не применяется. А ст.374 это мои грабли... почему-то... :pray: Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 13 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 13 Ноября 2002 Насчет принципа справедливости согласен: было бы логичнее установить, что при расторжении договора по соглашению сторон каждая из сторон возвращает другой стороне все полученное ею по договору, если иное не предусмотрено Соглашением сторон (а не наоборот, как установлено п.4 ст.403 ГК). Насчет неосновательного обогащения: думаю, это все-таки не тот случай. Смотрим ст.953: "Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица...". В данном случае, деньги получены при исполнении Покупателем своих обязательств по сделке, то есть нельзя говорить о получении имущества без установленных сделкой оснований. Кстати, данный вопрос о возврате денег имеет тесную связь с другим вопросом на форуме: web page Ведь если предполажить, что сделка не была зарегистрирована в регистрирующем органе (что весьма вероятно, так наверняка предполагался переход права собственности с момента полного расчета), Покупатель может обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п.1 ст.157 ГК (несоблюдение формы сделки). И уже в случае признании сделки недействительной, потребовать возврата от продавца вернуть все полученное по сделке (п.3 ст.157 ГК РК). Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 13 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 13 Ноября 2002 Автор - Вовун: [погрызено] Насчет неосновательного обогащения: думаю, это все-таки не тот случай. Смотрим ст.953: "Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица...". В данном случае, деньги получены при исполнении Покупателем своих обязательств по сделке, то есть нельзя говорить о получении имущества без установленных сделкой оснований. Вовун, Вовун, а если внимательно почитать пункт 2 процитированной Вами статьи, то станет ясно, что "обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание , по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии. " ЗЫЖ об этом я уже говорил в предыдущем сообщении. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 13 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 13 Ноября 2002 А Вас не смущает императивность норм ст.953 ГК РК? Ведь логично предположить, что при расторжении договора стороны сами вправе установить в соглашении о расторжении договора порядок возврата полученого по сделки. Однако ст.953 ГК, если ее применять к досрочному расторжению договора, не оставляет сторонам свободу выбора. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 13 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 13 Ноября 2002 Абсолютно не смущает. Если я не получил встречное удовлетворение по договору купли-продажи, и, как видно, уже не получу, то, естественно мне должны вернуть уже заплаченные мною деньги. А как иначе? А то что "не оставляет сторонам свободу выбора" тоже правильно, иначе в нашем случае будет не договор купли-продажи, а договор дарения. А Вас, Вован, не смущает, что при Вашем раскладе я заплатил деньги образно говоря за воздух... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 13 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 13 Ноября 2002 Автор - Александр Ягодкин: А Вас, Вован, не смущает, что при Вашем раскладе я заплатил деньги образно говоря за воздух... Ну почему же за воздух? Вы заплатили деньги за мечту, что когда-то станете собственником этого здания. А если серьезно, то, как я уже говорил, мне самому п.4 ст.403 ГК РК не нравиться и кажется нелогичным, но как говорили древние римские чуваки, "закон суров, но...". Однако п.4 ст.403 ГК РК все-таки предусматривает возможность сторонам самим установить в Соглашении сторон иной порядок возврата исполненного по договору. Хотя, признаюсь, смутные сомнения терзают мою душу. Предположим, заключен договор поставки. Покупатель периодически задерживает платежи. Поставщик отказывается продолжать сотрудничать с Покупателем и обращается в суд с иском к Покупателю о расторжении договора на основании пп.1) п.2 с.401 ГК РК. Через некоторое время Поставщиком предъявляется еще один иск к Покупателю, на этот раз о взыскании задолженности. Указанные дела не объединяются в одно дело и рассматриваются отдельно. Поставщик выигрывает первое дело, суд расторгает договор поставки из-за существенных нарушений условий договора Покупателем. На что при выходе из зала суда Покупатель заявляет Поставщику: поздравляю тебя, чувак, договор расторгнут, дело ты выиграл, но тем самым автоматически проиграл дело о взыскании долга, так как в соответствии с п.4 ст.403 ГК РК я теперь тебе ничего не должен. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 13 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 13 Ноября 2002 Вовун, у меня сложилось ощущение, что Вы мои сообщения читаете через предложение. :wink: Или вы не разобрались со множественным и единственным числом? п.4 ст.403 нормально изложен, если учесть мои уточнения (см. выше). Для сравнения могу порекомендовать посмотреть ст.361. Здесь есть те слова, которые все объясняют. Это слова "не получив соответствующего встречного исполнения", но единственное число, т.е. здесь Сторона, а в 4.403 - Стороны. Если есть время, покумекайте, думаю, что придете к тому же выводу как и я. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 14 Ноября 2002 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2002 Автор - Вовун: Хотя, признаюсь, смутные сомнения терзают мою душу. Предположим, заключен договор поставки. Покупатель периодически задерживает платежи. Поставщик отказывается продолжать сотрудничать с Покупателем и обращается в суд с иском к Покупателю о расторжении договора на основании пп.1) п.2 с.401 ГК РК. Через некоторое время Поставщиком предъявляется еще один иск к Покупателю, на этот раз о взыскании задолженности. Указанные дела не объединяются в одно дело и рассматриваются отдельно. Поставщик выигрывает первое дело, суд расторгает договор поставки из-за существенных нарушений условий договора Покупателем. На что при выходе из зала суда Покупатель заявляет Поставщику: поздравляю тебя, чувак, договор расторгнут, дело ты выиграл, но тем самым автоматически проиграл дело о взыскании долга, так как в соответствии с п.4 ст.403 ГК РК я теперь тебе ничего не должен. На месте Поставщика я бы в таком случае порекомендовал Покупателю еще раз внимательно перечитать следующий, 5 пункт ст. 403. :wink: [ 14 Ноябрь 2002: Сообщение отредактировано: Эдуард ] Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения