Надлежащий ответчик в ДТП

[terminate]

сейчас как раз жолповцы пробивают измения в адм. кодексе об ответственности собственника авто (соответственно, имхо, можно будет и иски им предъявлять)

[Awaiting for deletion]

Иск предъявляется к собственнику, как лицу, владеющему источником повышенной опасности.

Вспоминаем триаду: владение, пользование, распоряжение.

Владение - обусловленная правовая возможность обладать вещью; пользование - обусловленная правовая возможность извлекать блага из вещи; распоряжение - обусловленная правовая возможность определять юридическую судьбу вещи.

Так вот, при передачи прав на вождение автотранспортного средства, передается право пользования.

Таким образом, иск предъявляется к собственнику, а собственник имеет право регресса к лицу непосредственно управляющему транспортным средством. В суде это лицо может привлекаться как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Изменено 18 Апреля 2008 пользователем Абиль Шамиев

[Гость Варяг]

Я считаю, что, если физ. лицо - собственник автомашины передал ее управление третьему физ. лицу на основании доверенности, то он – собственник не несет ответственности в случае ДТП.

Но, говорю о самой возможности рассмотрения дела в районном суде по месту нахождения собственника автомашиныА, ведь виновник ДТП итак уже нанес ущерб автомашинеВ и ее владелец продолжает нести расходы (услуги портала, услуги оценщика, гос. пошлина и т.д.), а поездки для участия в процессе в г. Талгар вообще делают невозможным реализации права потерпевшего добиться взыскания ущерба.

Меня мучает вопрос, когда судья районного суда г. Алматы установит, что виновник управлял автомашинойА на законном основании (доверенность), будет ли им вынесено решение или материалы дела будут возвращены истцу для подачи иска в по месту жительства водителя по доверенности.

[Вовун]

И все таки я склонен к тому, что если лицо управляющее транспортным средством на законном основании (т.е. доверенность), то к собственнику авто, вы предъявить сможете лишь в случае, если ущерб причинен им совместно с поверенным.

По крайней мере в Павлодаре практика такова.

Поэтому придется предъявлять иск к студенту, если нет конечно каких либо веских оснований в отношении собственника.

И если так стоит вопрос, то полагаю что "студент" не застраховал свою ГПО? Если застраховал, и виновник своевременно сообщил страховщику, то "долбать" нужно страховщика !

С уважением, ПАПА

Согласен с Папой. В УК такая же практика.

Последний пример - иск к собственнику и лицу, управляющему по доверенности, арест на а/м в качестве обеспечения иска. В итоге суд взыскивает с лица, управляющему по доверенности, в иске к собственнику отказывает. По заявлению собственника арест с а/м снимают. Прошло уже более полугода, решение не исполенно даже частично.

[Вовун]

Иск предъявляется к собственнику, как лицу, владеющему источником повышенной опасности.

Вспоминаем триаду: владение, пользование, распоряжение.

Владение - обусловленная правовая возможность обладать вещью; пользование - обусловленная правовая возможность извлекать блага из вещи; распоряжение - обусловленная правовая возможность определять юридическую судьбу вещи.

Так вот, при передачи прав на вождение автотранспортного средства, передается право пользования.

Таким образом, иск предъявляется к собственнику, а собственник имеет право регресса к лицу непосредственно управляющему транспортным средством. В суде это лицо может привлекаться как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

А судьи у нас видят в ст.931, что обязанность возмещения вреда возлагается на.....гражданина, который владеет источником повышенной опасности.....на любом законном основании (......доверенности на право управления транспортным средством), и другие доводы не воспринимает.

[Эдуард]

сейчас как раз жолповцы пробивают измения в адм. кодексе об ответственности собственника авто (соответственно, имхо, можно будет и иски им предъявлять)

А мое ИМХО такое, что грядущая административная ответственность собственника ни коим образом не будет связана с гражданско-правовой ответственностью владельца (в рассматриваемом контексте).

[Awaiting for deletion]

Я считаю, что, если физ. лицо - собственник автомашины передал ее управление третьему физ. лицу на основании доверенности, то он – собственник не несет ответственности в случае ДТП.

Но основании чего вы так считаете?

[Гость Варяг]

Коллеги, а как быть потерпевшему, который находится в городе, где произошло ДТП (например: Алматы), виновник ДТП, не имеющий страхового полиса и отказывающийся добровольно возмещать ущерб, проживает в другом городе (например: Петропавловске), а в Алматы он ездил по доверенности на машине своего алматинского друга или родственника.

Потерпевшему ехать в Петропавловск нет смысла и в том числе в финансовом плане (например: сумма ущерба 1 500 долларов США), получается юридически права потерпевшего на возмещение ущерба не защищены.

А если есть возможность обратиться в суд по месту жительства алматинского собственника автомашины, а водителя по доверенности привлечь, как соответчика, то в данном случае возникает хоть какая то, надежда на возмещение ущерба.

Вот только, когда суд Алматы установит, что виновник управлял автомашиной на основании доверенность, будет ли судом вынесено решение или материалы дела будут возвращены истцу для подачи иска в по месту жительства водителя по доверенности, т.е. в суд Петропавловска.

[Гость Варяг]

Но основании чего вы так считаете?

На основании уже приведенной Вовуном статьи 931 ГК РК. У меня в практике в районном суде Алматы по схожему делу уже было решение.

[Awaiting for deletion]

А судьи у нас видят в ст.931, что обязанность возмещения вреда возлагается на.....гражданина, который владеет источником повышенной опасности.....на любом законном основании (......доверенности на право управления транспортным средством), и другие доводы не воспринимает.

Хорошо, тогда нужно исходить из того, а передается ли доверенностью на право управление владение? А не только пользование.

Скорее всего, судьи исходят из практики покупки-продажи машин по доверенности. Что юридически не совсем грамматно. Но народ есть народ. Сам машину не переоформил на себя, вожу по доверенности с Бэшными номерами Вот от этого и исходят судьи :bum:

[Вовун]

Вот только, когда суд Алматы установит, что виновник управлял автомашиной на основании доверенность, будет ли судом вынесено решение или материалы дела будут возвращены истцу для подачи иска в по месту жительства водителя по доверенности, т.е. в суд Петропавловска.

нет, не будут возвращены. суд рассмотрит дело по существу и вынесет решение, ибо при подаче иска, где собственник был соответчиком, подсудность была соблюдена.

[Гость Даулет]

Согласен полностью с Абилем Шамиевым!

При чем права и обязанности, возникающие у поверенного, автоматически возникают у доверителя.

даже вот спор был, кто помнит, фотки с радаров приходят к собственникам машин. Почему? потому что собственник отвечает за источник повышенной опасности. а если доверил кому-то, то он тоже за это в ответе.

[Вовун]

Хорошо, тогда нужно исходить из того, а передается ли доверенностью на право управление владение? А не только пользование.

да мне самому не нравится эта норма. Но исходя из буквального толкования выходит, что законодатель посчитал что передается по доверенности на право управления ТС право владения :druzja:

[Гость Варяг]

Добренько, спасибо за советы, проведем оценку ущерба и в районный суд Алматы.

А по решению адм. суда о штрафе по статье 468 п.1 КоАП без лишения прав, потерпевший также намерен подавать жалобу в городской суд с просьбой ужесточить меру наказания. Таких водителей, с поддельными страховыми полисами, не возмещающими ущерб и просто «разводящими» с судом надо учить справедливости.

[Гость DUCA]

да мне самому не нравится эта норма. Но исходя из буквального толкования выходит, что законодатель посчитал что передается по доверенности на право управления ТС право владения

А если рассматривать такой (реальный) случай: между организацией Заказчиком и физ лицом Исполнителем заключен договор на оказание транспортных услуг (конкретный авто) с экипажем.

Догвор предусматривает, что Исполнитель несет полн. мат. ответственность, за ущерб заказчику и третьим лицам, по своим обязательствам. Исполнитель по доверенности на управление садит за руль авто, третье лицо.

Кого привлекать в качестве ответчика по нанесению мат. ущерба Заказчику и третьим лицам. Если таковые наступают в период действия Договора

[Гость DUCA]

А если рассматривать такой (реальный) случай: между организацией Заказчиком и физ лицом Исполнителем заключен договор на оказание транспортных услуг (конкретный авто) с экипажем.

Догвор предусматривает, что Исполнитель несет полн. мат. ответственность, за ущерб заказчику и третьим лицам, по своим обязательствам. Исполнитель по доверенности на управление садит за руль авто, третье лицо.

Кого привлекать в качестве ответчика по нанесению мат. ущерба Заказчику и третьим лицам. Если таковые наступают в период действия Договора

АП!!!!!

[Вовун]

Между Исполнителем и третьим лицом трудовые отношения? Привлекайте к ответственности Исполнителя.

Если речь не об оказании транспортных услуг, а аренда ТС с экипажем - ст.592-593 ГК РК.

[fondorin]

А если рассматривать такой (реальный) случай: между организацией Заказчиком и физ лицом Исполнителем заключен договор на оказание транспортных услуг (конкретный авто) с экипажем.

Догвор предусматривает, что Исполнитель несет полн. мат. ответственность, за ущерб заказчику и третьим лицам, по своим обязательствам. Исполнитель по доверенности на управление садит за руль авто, третье лицо.

Кого привлекать в качестве ответчика по нанесению мат. ущерба Заказчику и третьим лицам. Если таковые наступают в период действия Договора

по-моему и так все ясно, раз Договор предусматривает полн. мат. ответственность Исполнителем, если конечно при передачи авто были соблюдены все нормы ГП, то есть там акт-приема передачи и пр.

[Вовун]

то есть там акт-приема передачи и пр.

А кто, кому и что передает при оказании транспортных услуг? :biggrin:

[Гость DUCA]

Между Исполнителем и третьим лицом трудовые отношения? Привлекайте к ответственности Исполнителя.

Если речь не об оказании транспортных услуг, а аренда ТС с экипажем - ст.592-593 ГК РК.

Исполнитель по договору физ лицо (не ИПшник), а управлял транспортом по доверенности от него другое физ лицо. У одного физ лица если он не ИПшник могут быть трудовые отношения с др. физ. лицом?

[Вовун]

У одного физ лица если он не ИПшник могут быть трудовые отношения с др. физ. лицом?

А он ИПшник, просто незарегистрированный, значит могут)))

С третьими лицами понятно, а Заказчику он какой ущерб может нанести?

[Гость DUCA]

Работники Заказчика в аварии пострадали временная утрата трудоспособности ))

[Нуржан]

Работники Заказчика в аварии пострадали временная утрата трудоспособности ))

Наверное ГПО владельца авто теперь будет действовать. А теперь думаю о ГПО работодателя.

[fondorin]

А кто, кому и что передает при оказании транспортных услуг?

извиняюсь я неправильно понял какие имено транспортные услуги оказывает Исполнитель

[fondorin]

Наверное ГПО владельца авто теперь будет действовать. А теперь думаю о ГПО работодателя.

сперва действует ГПО Исполнителя, но работники могут воспользоваться ГПО работодателя, СК которая выплатит по ГПО работодателя будет взыскивать с СК ГПО работодателя