Угнали машину с автомойки!

[Исмаилов]

Всем здрасти!!!

Коллеги прошу помощи.

Ситуация: Человек приезжает на одну из автомоек в г. Алматы помыть свое авто. Предупреждает мойщиков что отойдет на 30-40 минут. Последние просят ключи от авто, мотивируют это тем, что авто после мойки надо будет выгнать из бокса. Хозяин "без задней мысли" оставляет ключи от авто. Приходит через 40 минут, авто угнали мойщики. Возбуждено уголовное дело "угон", подозреваемы установлены (не граждане РК). Машина и подозреваемые в розыске.

Вопрос 1. Возможно ли на данной стадии взыскать с компании, владеющей автомойкой, какой-либо материальный ущерб? Если да, то подскажите пожалуйста как это сделать, чем руководствоваться?

Сам я пришел к выводу что это сделать нельзя, хотелось бы услышать Ваше мнение.

Вопрос 2.Возможно ли возбудить уголовное дело в отношении лица, ответственного за прием на работу сорудников или руководителя компании по статье 316 УК РК (халатность). Пожалуйста, у меня нет комментария, подскажите субъектом преступления по данной статье может ли быть руководитель или сотрудник отдела кадров?

Статья 316 УК РК. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

Смущают два слова в этой статье "должностное лицо" и "служба". Думаю что если по субъекту преступления вышеназванные люди подойдут, в рамках уголовного дела предъявить гражданский иск о возмещении нанесенного материального ущерба.

Ваше мнение дамы и господа!

Мойщики (Джамшут и Равшан) работали без индивидуально-трудовых договоров, каких-либо документов удостоверяющих их личность в компании не было. Компания не имела лицензию на привлечение иностранной рабочей силы. Милиционерам пришлось сильно потрудиться, для того чтобы установить их личности.

[Франт]

Объект преступления, предусмотренного ст.316 УК РК, --- интересы государственной службы.

Никакого отношения к рассматриваемому случаю не имеет.

А вот о 232 статье в отношении ответственного сотрудника организации вполне можно говорить.

Не считая отдельного производства в отношении других лиц (если, конечно, сговора с этим сотрудником организации не было) по ст.175 УК РК.

[PRESIDENT]

Мойщики (Джамшут и Равшан)

Это случайно не те которые занимаются ремонтом из Нашы Рашы ))

ЗЫ Здесь не угон а хищение имеет место быть

[Imperatritsa]

Всем здрасти!!!

Коллеги прошу помощи.

Ситуация: Человек приезжает на одну из автомоек в г. Алматы помыть свое авто. Предупреждает мойщиков что отойдет на 30-40 минут. Последние просят ключи от авто, мотивируют это тем, что авто после мойки надо будет выгнать из бокса. Хозяин "без задней мысли" оставляет ключи от авто. Приходит через 40 минут, авто угнали мойщики. Возбуждено уголовное дело "угон", подозреваемы установлены (не граждане РК). Машина и подозреваемые в розыске.

Уважаемый г-н Исмаилов, адрес чудо-моечки подскажите, пожалуйста.

[Незнайка]

К сожалению привлеч владельца или там директора не получится и врятли он был в сговоре.

Кроме того действия самого владельца автомашины мягко скажем "халатны"фактически он "без задней мысли" позволил украсть свое авто и сам сделал все для этого! Суд, кстати этот факт тоже учтет!

а мне кажется это не халатность, а естественное желание нормального обслуживания и честности со стороны компании. :biggrin:

[Adonia]

Неужели такое возможно. Да они в сговоре наверное вместе с автомокой. Даже если и кого то берут на работу по устной договоренности, то после того как узнает все подробности о месте жительства, забирают паспорта и т.д. надо трясти автомойку и искать еще одного преступника, среи наших земляков. Обычно в таких делах всегда есть наводчик, сами быони не смогли такое сделать.

[terminate]

я вот думаю не применить ли тут Статья 921. ГК РК Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником;

по фабуле дела выходит был заключен устный договор на предоставление услуг по автомойке между заказчиком и организацией (в лице мойщика), в результате был причинен работником организации вред (утрата автомобиля, а то что там хищение или угон пусть сама организация разбирается со своими работниками, а также заключала с работниками ТД или ГПД это на ее совести), за причиненный вред вину несет организация автомойки, имхо надо заявлять гражданский иск на организацию, с наложением обеспечения в виде ареста на автомойку, с требованием взыскания полной суммы ущерба (пусть организация потом в регрессе взыскивает с работником, если их найдут)

[Awaiting for deletion]

Согласен с тем, что можно заявить гражданский иск.

А вот привлеч менеджмент организации к уголовной ответсвенности не получится, поскольку существует важный принцип - личной виновной ответственности.

[Исмаилов]

Уважаемые форумчане спасибо за проявленный интерес!!!

Так называемая чудо моечка находится на улице Саина Royal Petrol.

Уголовное дело возбуждено по пункту "б" части статьи 175 УК РК, т.е не угон (ст. 185 УК РК) как я ранее неправильно выразился.

Что касается "халатности" самого водителя, тут я не согласен. Многие так делают, в том числе и я. Я понимаю, когда машна не стоит на учете (без номерных знаков), или там какая-нибудь навороченная машина. Это был Мерседес 1995 года выпуска, W124.

Сговор возможно между Равшаном Джамшутом и кем из сотрудников мойки есть, но пока Равшана и Джамшута не задержат, об этом говорить рано.

Отдельное спасибо Франту и man craft, очень интересную мысль подкинули по ст. 232 УК РКи 921 ГК РК.

:angryfire:

[Alexxx]

я вот думаю не применить ли тут Статья 921. ГК РК Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником;

по фабуле дела выходит был заключен устный договор на предоставление услуг по автомойке между заказчиком и организацией (в лице мойщика), в результате был причинен работником организации вред (утрата автомобиля, а то что там хищение или угон пусть сама организация разбирается со своими работниками, а также заключала с работниками ТД или ГПД это на ее совести), за причиненный вред вину несет организация автомойки, имхо надо заявлять гражданский иск на организацию, с наложением обеспечения в виде ареста на автомойку, с требованием взыскания полной суммы ущерба (пусть организация потом в регрессе взыскивает с работником, если их найдут)

Простите, но меня интересует, если нет доков, что эти мойщики работали на этой автомойке (думаю, что они не заключали ТД), то какие шансы вернуть сумму авто с самой автомойки?

Ничего нигде на записано и не подписано. :angryfire:

[PRESIDENT]

Это случайно не те которые занимаются ремонтом из Нашы Рашы ))

ЗЫ Здесь не угон а хищение имеет место быть

Насяльника! Аптамойка работаль Жамшут и Рамшан машина ехал, тармаза нажал, а он едит…

[Исмаилов]

Простите, но меня интересует, если нет доков, что эти мойщики работали на этой автомойке (думаю, что они не заключали ТД), то какие шансы вернуть сумму авто с самой автомойки?

Ничего нигде на записано и не подписано.

Я конечно понимаю что согласно пункту 1 статьи 32 Трудового Кодекса РК трудовой договор заключается в письменной форме.

И тем не менее я намерен использовать протокола допросов свидетелей, а это - допросы сотрудников мойки которые не отрицают наличие трудовых отношений у Компании с Равшаном и Джамшутом

[Исмаилов]

Равшан и Джамшут уде продали "Майфун" от авто, вещ. доки уще есть. "Насяльника, Майфуна очьня нада. Желтама тюльпана!!!" :angryfire:

[Астроном]

я вот думаю не применить ли тут Статья 921. ГК РК Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником;

по фабуле дела выходит был заключен устный договор на предоставление услуг по автомойке между заказчиком и организацией (в лице мойщика), в результате был причинен работником организации вред (утрата автомобиля, а то что там хищение или угон пусть сама организация разбирается со своими работниками, а также заключала с работниками ТД или ГПД это на ее совести), за причиненный вред вину несет организация автомойки, имхо надо заявлять гражданский иск на организацию, с наложением обеспечения в виде ареста на автомойку, с требованием взыскания полной суммы ущерба (пусть организация потом в регрессе взыскивает с работником, если их найдут)

Не получится. Работодатель несет ответственность за вред, причиненный при исполонении работником обязательства. А тут работник ничего не исполнял. Он молча украл. Тут правда, не угон, а хищение. Угон, по-моему, буз цели хищения.

[PRESIDENT]

Тут правда, не угон, а хищение. Угон, по-моему, буз цели хищения.

Вы правы о чем я и говорил выше

[Франт]

И тем не менее я намерен использовать протокола допросов свидетелей, а это - допросы сотрудников мойки которые не отрицают наличие трудовых отношений у Компании с Равшаном и Джамшутом

Несмотря даже на это, шансы взыскать ущерб с организации на основании статьи 921 ГК РК пока отсутствуют.

Правовых оснований попросту нет пока (вина сотрудников не установлена)

Если в отношении кого-нить из сотрудников автомойки (по той же статье 232 УК РК) приговор вступит в законную силу, то вот здесь вот уже будут в наличии все основания взыскать вред в порядке ст.921 ГК РК.

Изменено 22 Января 2008 пользователем Франт

[Исмаилов]

Не получится. Работодатель несет ответственность за вред, причиненный при исполонении работником обязательства. А тут работник ничего не исполнял. Он молча украл. Тут правда, не угон, а хищение. Угон, по-моему, буз цели хищения.

Астроном, Вы хотите сказать, что ущерб можно было бы взыскивать только в том случае, если ущерб Джамшутом и Равшаном был нанесен в результате мойки авто? (например повреждение лакокрасочного покрытия авто при использовании некачественного моющегося средства).

Статья 921. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

М-м-м-м, да, наверное вы правы. Спасибо Вам.

Хотелось бы по подробнее услышать мнение коллег, касательно привлечения сотрудников автомойки по статье 232 УК РК:

Статья 232. Недобросовестное отношение к обязанностям.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия, -

Примечание к 228 УК РК (управленческие функции). Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо организацией, доля государства в которой составляет не менее тридцати пяти процентов.

ДА ЁК МАКАЛЁК!!!!! За что-то администрация/сотрудники мойки ведь должны отвечать???????? Ну как так, спёрли авто с мойки, ответственных за сотрудников нет. Как брали на работу, как вообще они там работали?

[НовоКаин]

232-я не пойдет - составчик материальный, а угон на тяжкие не натянуть, ИМХО.

А по поводу кражи или угона тоже можно не спешить с квалификацией. Различия - цель и объективная сторона. А как цель можно без субъекта установить? А объективная сторона может быть установлена только в момент окончания преступления.

[Awaiting for deletion]

Да поймите вы, уважаемый Исмаилов, нельзя брать первого попавшегося и привлекать его к уголовной ответсвенности.

Ладно, если вам плевать на принцип личной виновной ответсвенности лица привлекаемого к уголовной ответсвенности (типа, аля 38-й год), но есть ведь еще такое понятие как причинно-следственная связь. С ней что будете делать? А ее нет?

[Исмаилов]

232-я не пойдет - составчик материальный, а угон на тяжкие не натянуть, ИМХО.

А по поводу кражи или угона тоже можно не спешить с квалификацией. Различия - цель и объективная сторона. А как цель можно без субъекта установить? А объективная сторона может быть установлена только в момент окончания преступления.

НовоКани, поясните пожалуйста почему пункт "б" части 3 статьи 175 УК РК не натянуть на тяжкие последствие.

Статья 175. Кража

3. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в крупном размере

в) лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества.

Примечания.

2. Крупным размером или крупным ущербом в статьях настоящей главы, за исключением статей 184, 184-1 настоящего Кодекса, признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

Незнаю, имеет ли значение то, что преступление, по-моему, относится к категории тяжких.

Можно ли последсвия отнести к тяжким, если преступление относится к категории тяжких?

ст. 10 УК РК

3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двенадцати лет лишения свободы.

От 3 до 10 лет лишения свободы. Резюмирую - преступление относится к категории тяжких. Или не так?

[Франт]

Г-н Исмаилов ---- привлечение по 232 статье возможно, уже не раз и не два привлекали.

Новокаин, на 232 статью еще и не такой ущерб натягивали :-))

Абиль, ну здесь о первой попавшемся никто и не говорит.

Никогда не поверю, что никто из администрации автомойки «не в курсах» был.

Автору темы уже наверняка подсказали, кто тама «главный» :-))

Как уже было сказано, для взыскания ущерба правовые основания просто необходимы.

Ущерб возмещается при наличии вины.

Вину сотрудников, в данном случае, никоим образом помимо вступившего в законную силу приговора либо постановления суда установить возможным не представляется.

При наличии такого правового основания ---- ст.921 ГК РК.

А если сейчас попытаться взыскать в порядке ст.921 ГК, то слишком много как теоретических так и сугубо практических проблем (практически – очень тяжело разрешимых) возникнет.

Естественно, в случае если машина раньше не найдется.

Но и тогда моральный ущерб можно будет не плохой влепить.

[НовоКаин]

НовоКани, поясните пожалуйста почему пункт "б" части 3 статьи 175 УК РК не натянуть на тяжкие последствие.

...

Тяжесть преступления - степень общественной опасности.

Тяжкие последствия - степень вреда.

2Франт:

Плохо отмазывались!

Вот постановление (на скорую руку):

Вместе с тем, доводы протеста прокурора о необходимости переквалификации действий Богданова на ст.316 ч.1 УК РК заслуживают внимания. Часть 2 указанной статьи УК РК предусматривает ответственность за халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. По смыслу Закона законодатель связывает наступление тяжких последствий с личностью человека, т.е. под иными тяжкими последствиями понимается причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо причинение вреда здоровью многим лицам. В данном случае таких последствий не установлено, т.к. потерпевшей Зиновьевой А.А. преступными действиями Маркова О.Н., вытекающими из халатного бездействия Богданова причинён вред здоровью средней степени тяжести. Коллегия приходит к выводу, что в данном случае к иным тяжким последствиям нельзя относить последствия, указанные в приговоре суда

Диспозиция 232-ой, ИМХО, аналогична.

[Эдуард]

Кину свои пять копеек.

ИМХО для применения статьи 921 наличие приговора вовсе не обязательно (хотя и не помешало бы).

Если бы мойщики машину не угнали, а скажем тонировку, иль лакокрасочное покрытие поцарапали иль противотуманку отломили ненароком, никто б про приговор не стал заикаться?

Потребителю нанесли ущерб, ущерб нанесла автомойка, ей и отвечать.

[НовоКаин]

Кину свои пять копеек.

...

ИМХО, целый рубль. :angryfire:

[Вовун]

Кину свои пять копеек.

ИМХО для применения статьи 921 наличие приговора вовсе не обязательно (хотя и не помешало бы).

Если бы мойщики машину не угнали, а скажем тонировку, иль лакокрасочное покрытие поцарапали иль противотуманку отломили ненароком, никто б про приговор не стал заикаться?

Потребителю нанесли ущерб, ущерб нанесла автомойка, ей и отвечать.

спорно.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

если пацарапали во время работы - это одно. Явно ущерб причинен при выполнении работником должностных обязанностей.

А как доказать, что угон автомобиля связан с исполнением трудовых (должностных) обязанностей?

Изменено 22 Января 2008 пользователем Вовун