Экспертиза

[SAT]

Экспертиза по подделке расписки вынесла два разных заключения (период между заключениями - 2 года). Экспертизу проводит Центр судебных  экспертиз. Что грозит экспертам, которые дали неправильное заключение? и что можно предпринять по поводу данного случая?

[В.К.]

Пардон, а какая из них неправильная?

Вот я каждый раз, едучи в своем автомобиле, гляжу на панель приборов. Часы там показывают одно время, мои наручные, - другое, часы на сотке, - третье. Что остается? Правильно! Включаю "104 FM - Наше радио"!!!!! :D

[SAT]

ВОт мы сами в растеряности какая из них теперь правильная.

[SERGIO]

Тут как ни крути надо третью комиссионную экспертизу назначать - по предыдущим двум - какая из них правильная - самый лучший вариант.

[Аделино]

У меня год делают почерковедческую экспертизу. Но ни одного заключения так и не дали. Мол невозможно определить та или нет подпись. Она размашиста, буквы расплывчаты. Хотя факт на лицо. Послали в третий раз.

Предполагаю всех экспертов вызвать в суд. А там посмотрим кто из них прав,  а кто нет.

 

[SAT]

Первая эскпертиза делаласть по направлению суда,  вторая  по направлению силового  ведомства. Ждем что будет дальше, знакомые силовики даже немного ошарашены,  говорят на их практике  такого не было, чтобы эксперта  так подставили.

[Гость ВиК]

Как я понимаю, речь идет о почеркведческой экспертизе. Соответственно, вопросы, поставленные на разрешение экспертов, особой роли не играют, -хотя конечно, надо все-таки проверить, какие вопросы были поставлены в первом и во втором случае.

Далее, возможно такая каверзная ситуация, - подменен сам объект исследования.Это, - самый нехороший вариант. Концов и виноватых найти практически невозможно. НО, - большой скандал возможен.

В любом случае, - однозначно, комиссионка. И, скорее всего, вердикт будет "НПВ", - "не представляется возможным установить..."

[Гость urist-usha]

:(   Однозначно необходима комиссионная экспертиза. Предыдущие две экспертизы могли проводиться экспертами разных специальностей, ну и опыт работы экспертов не нужно забывать, а также каждый эксперт при почерковедческой экспертизе мог применять непохожие друг на друга методы исследования. Отсюда и могли появиться два противоречивых заключения.

А если честно: - "Раз такого прецедента не было, я считаю надо провести служебное расследование и при установлении вины одного из экспертов – наказать его.