Реальный ущерб

[Гость Асхат]

В статье 491 ГК РК сказано что энергоснабжающая организация в случае нарушения договора энергоснабжения обязана возместить реальный ущерб. Под реальным ущербом я понимаю утрату или повреждения его имущества (ст. 9). А теперь самое главное один мой процессуальный противник, подал иск на нашу компанию (я работаю в энергоснабжающей компании) где указал что в следствии того, что мы его отключили от элекроэнергии он понес материальный ущерб в виде не полученных доходов. Я же настаиваю на том, что не полученные доходы (уапущенная выгода) мы не обязаны возмещать Истцу так как в статье 491 говориться только про реальный ущерб. Кроме того  Итсец является индивидуальным предпринимателем и просит взыскать в добавок моральный вред, правомочен ли он требовать взыскание морального вреда.  Ответ или Ваши размышления нужны срочно очень срочно.

С уважением, Асхат.

[AnnGl]

Считаю, что в отношении возмещения упущенной выгоды Вы, безусловно, правы.

Возмещение убытков в полном объеме (и реальный ущерб, и упущенная выгода) - это общий случай, "если законодательными актами не предусмотрено иное" - п.4 ст.9 ГК РК.

А ст. 491 ГК РК это "иное" как раз и определяет - возмещается только реальный ущерб.

Что касается морального вреда: п.4 ст. 951 ГК РК: "Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами."

а в Вашем случае, это не тот "случай".

[Гость Асхат]

Что касается морального вреда: п.4 ст. 951 ГК РК: "Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами."

а в Вашем случае, это не тот "случай".

Сейчас я не могу это найти но по моему в каком то постановлении правительства было сказано что иски о возмещении морального вреда могут подаваться только физическими лицами, а юридические лица нет. Возможно такое или я что то путаю

[Вовун]

В базе данных "ЮРИСТ" есть ответы на все вопросы.

В случае противоречия норм гражданского права, содержащихся в актах законодательства Республики Казахстан, положениям ГК Республики Казахстан, применяются положения ГК Республики Казахстан, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1 ГК Республики Казахстан (извлечение)

    ОАО "Узеньмунайгаз" обратился в суд с иском к РГП "Мангистауский атомно-энергетический комбинат" о взыскании с последнего причиненных потребителю убытков в результате отключения электроэнергии 28 февраля 2001 года и 6 марта 2001 года. По утверждению истца, в связи с нарушением электроснабжающей организацией объема подачи электроэнергии и ниже понижения частоты тока, ими было недополучено нефти на общую сумму 350842,8 долларов США и сухого газа на сумму 2034 000 тенге. Кроме того, в результате колебания частоты тока, и понижения ее ниже допустимых Гостом-13108-97 уровня, вышли из строя 9 электродвигателей стоимостью на общую сумму 1 562 676 тенге, которая наряду со стоимостью непотребленной электроэнергии в размере 120 49 тенге, также, по мнению истца, подлежала возмещению ответчиком. Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом согласно, его расчета составила в общей сложности 54 938 218 тенге.

    Решением Мангистауского областного суда от 15 ноября 2001 года в удовлетворении иска ОАО "Узеньмунайгаз" отказано в полном объеме заявленных требований.

    Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Узеньмунайгаз" ставит вопрос о его отмене в части отказа иска во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и принятии судом апелляционной инстанции в указанной части нового решения о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу потребителя 53257 048,8 тенге упущенной выгоды. При разрешении спора в указанной части, судом по мнению истца был неправильно применен материальный закон, что повлекло принятие незаконного решения.

    Заслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для дела отмены решения в силу следующего.

    Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском к энергоснабжающей организации, истец, мотивируя свои требования, сослался на ст. 16 Закона "Об электроэнергетике" от 16 июля 1999 года, согласно которой за потребителем электроэнергии закреплено право требовать от электропроизводящей, электропередающей и электроснабжающей организации возмещения убытков, вызванных недопоставкой электрической и тепловой энергии и п. 74 "Правил пользования электрической энергией", утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 7 декабря 2000 года N 1822, предусматривающих обязанность энергоснабжающей организации в случае недоотпуска электроэнергии возместить в течение трех дней убытки в соответствии с п.4 ст.9 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

    Поскольку указанной нормой гражданского законодательства под убытками подразумеваются как расходы кредитора, утрата или повреждение его имущества, т.е. так называемый реальный ущерб, так и неполученные доходы, истец полагает, что его притязания в части взыскания с ответчика стоимости недополученной нефти и газа в порядке компенсации упущенной выгоды потребителя являются обоснованными и правомерными, поскольку факт нарушения обязательств и недоотпуска электроэнергии в количестве 185 374 кВт/ч. 28 февраля 2001 года не отрицается самим ответчиком. Аналогичные доводы изложены истцом и в апелляционной жалобе. Однако коллегия не может согласиться с аргументацией истца в силу следующего.

    Раскрывая понятие убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, как договорных, так и деликатных, п.4 ст.9 ГК Республики Казахстан закрепляет право заинтересованного лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

    В данном случае ответственность энергоснабжающей организации в силу ч. 1 ст.491 ГК Республики Казахстан является ограниченной, и возмещению подлежит лишь реальный ущерб, причиненный потребителю (абоненту). Доводы апелляционной жалобы о приоритетности положений закона "Об электроэнергетике", как более позднего нормативного акта, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.4 Закона "О нормативно-правовых актах" по иерархии нормативно-правовых актов кодексы являются актами более высокого уровня, чем законы и указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу закона. При наличии противоречий норм права в актах разного уровня, действуют акты более высокого уровня. При указанных обстоятельствах, при разрешении спора, суд первой инстанции, по мнению коллегии, совершенно обоснованно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения и правомерно признал притязания потребителя о возмещении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды несостоятельными и противоречащими закону. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

[Вовун]

По возмещению морального вреда: юридическое лицо может требовать возмещение морального вреда только в случае распространения сведений, порачащих его деловую репутацию (п.6 ст.143 ГК РК).

Однако это не совсем Ваш случай, так как истец - физическое лицо, пусть и ИП; однако коли иск вытекает из предпринимательской деятельности истца, что-то даже не могу представить, какие личные неимущественные права данного субъекта могли быть нарушены Вашими действиями.

Он то сам что указывает в исковом - какие его личные неимущественные права нарушены?

[Гость Асхат]

Считаю, что в отношении возмещения упущенной выгоды Вы, безусловно, правы.

Возмещение убытков в полном объеме (и реальный ущерб, и упущенная выгода) - это общий случай, "если законодательными актами не предусмотрено иное" - п.4 ст.9 ГК РК.

А ст. 491 ГК РК это "иное" как раз и определяет - возмещается только реальный ущерб.

Что касается морального вреда: п.4 ст. 951 ГК РК: "Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами."

а в Вашем случае, это не тот "случай".

Есть Поставноление Пленума Высшего арбитражного суда Республики Казахстан от 21 июля 1994 года № 5 "О практике рассмотрения спрово о взыскании убытков" так вот в п.22 сказано, цитирую "Иски о возмещении морального вреда, нанесенного неправомерными действиями причинителя, в соответствии со ст.131 Основ гражданского законодательства могут предъявляться в суд физическими лицами. Возмещение морального вреда юридическому лицу законодательством не предусмотрено".  действует ли это Постановление на сегодняшний день????

[Гость Асхат]

По возмещению морального вреда: юридическое лицо может требовать возмещение морального вреда только в случае распространения сведений, порачащих его деловую репутацию (п.6 ст.143 ГК РК).

Однако это не совсем Ваш случай, так как истец - физическое лицо, пусть и ИП; однако коли иск вытекает из предпринимательской деятельности истца, что-то даже не могу представить, какие личные неимущественные права данного субъекта могли быть нарушены Вашими действиями.

Он то сам что указывает в исковом - какие его личные неимущественные права нарушены?

Вовун спасибо про статью, но что то я тебя не допонял про моральный вред. Ты считаешь что Истец вправе требовать возмещения морального вреда?

[Вовун]

Вовун спасибо про статью, но что то я тебя не допонял про моральный вред. Ты считаешь что Истец вправе требовать возмещения морального вреда?

Я имел в виду - что ИП не есть юридическое лицо.

Если бы юрлицо - то только по п.6 ст.143 ГК РК.

по физич.лицам - ссылка на п.4 ст.951 ГК РК вполне уместна, то есть истец должен еще доказать, что окромя  нарушения его имущественных прав, также были нарушены какие-то его неимущественные права.

Если бы иск не был связан с предпринимательской деятельностью истца, мог бы заявить возмещение морального вреда в связи с нарушением неимущественного права потребителя на получения качественного товара (услуги).

Однако Потребитель - физическое лицо, получающее товары (услуги) для личного потребления (Закон Каз.ССР О защите прав потребителей); истец в данном случае потребителем быть не может; поэтому сомневаюсь, что истец сможет указать какое-либо его неимущественное право, которое было нарушено Вашими действиями, поэтому в иске о возмещении морального вреда скорее всего суд откажет.

[Гость Асхат]

Я имел в виду - что ИП не есть юридическое лицо.

Если бы юрлицо - то только по п.6 ст.143 ГК РК.

по физич.лицам - ссылка на п.4 ст.951 ГК РК вполне уместна, то есть истец должен еще доказать, что окромя  нарушения его имущественных прав, также были нарушены какие-то его неимущественные права.

Если бы иск не был связан с предпринимательской деятельностью истца, мог бы заявить возмещение морального вреда в связи с нарушением неимущественного права потребителя на получения качественного товара (услуги).

Однако Потребитель - физическое лицо, получающее товары (услуги) для личного потребления (Закон Каз.ССР О защите прав потребителей); истец в данном случае потребителем быть не может; поэтому сомневаюсь, что истец сможет указать какое-либо его неимущественное право, которое было нарушено Вашими действиями, поэтому в иске о возмещении морального вреда скорее всего суд откажет.

Вовун спасибо, спасибо и еще раз спасибо я тебя наверно достал но что поделашь в понедельник процесс, так что помагай родной у меня к тебе еще есть вопросы что ты скажешь про Поставноление Пленума Высшего арбитражного суда Республики Казахстан от 21 июля 1994 года № 5 "О практике рассмотрения спрово о взыскании убытков" так вот в п.22 сказано, цитирую "Иски о возмещении морального вреда, нанесенного неправомерными действиями причинителя, в соответствии со ст.131 Основ гражданского законодательства могут предъявляться в суд физическими лицами. Возмещение морального вреда юридическому лицу законодательством не предусмотрено".  действует ли это Постановление на сегодняшний день????

Дальше что ты понимаешь под имущественными правами.

Дальше как бы ты сам написал бы в возраженни на иск про моральный вред (например "В нашем случае уважаемый суд энергоснаб.организации не были нарушены имущественные права Истца и в соответст. со ч.4 ст.951 ГК РК моральный вред взысканию не подлежит" )

Дальше можно ли использовать ту статью про отключение как Судебный прецендент если я его распечатаю и буду ходатайствовать о его приобщении к делу? Вроде все с нетерпением жду ответа.  

С уважением, молодой юрист Асхат.        

[AnnGl]

Если бы иск не был связан с предпринимательской деятельностью истца, мог бы заявить возмещение морального вреда в связи с нарушением неимущественного права потребителя на получения качественного товара (услуги).

Однако Потребитель - физическое лицо, получающее товары (услуги) для личного потребления (Закон Каз.ССР О защите прав потребителей); истец в данном случае потребителем быть не может; поэтому сомневаюсь, что истец сможет указать какое-либо его неимущественное право, которое было нарушено Вашими действиями, поэтому в иске о возмещении морального вреда скорее всего суд откажет.

Целиком поддерживаю.  

[Вовун]

Дальше как бы ты сам написал бы в возраженни на иск про моральный вред (например "В нашем случае уважаемый суд энергоснаб.организации не были нарушены имущественные права Истца и в соответст. со ч.4 ст.951 ГК РК моральный вред взысканию не подлежит" )

Как раз таки имущественные права истца были нарушены как я понимаю отключением эл/энергии, согласно ст.491 ГК РК размер ответственности по нарушенным имущественным правам ограничивается реальным ущербом, без взыскания упущенной выгоды.

По моральному: укажите, что истцом не указаны какие-либо  конкретные  личные неимущественные права (блага), которые  были нарушены вашими действиями и

сошлитесь на п.4 ст.951 ГК РК.

Виды личных неиущественых прав довольно-таки подробно изложены в абзаце 1 п.3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. N 3 "О применении судами законодательства о возмещении

морального вреда": вряд ли истец сможет подвести свой случай под какой-либо из этих прав.

Советую Вам внимательно ознакомиться с данным Нормативным постановлением.

Судебного прецендента у нас нет, но ознакомить судью со статьей нужно обязательно, обчно это действует.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РК от 21 июля 1994 г. N 5 с момента принятия общей части ГК РК, полагаю, применяться не может, как противоречащий п.6 ст.143 ГК РК

[Александр Чашкин]

Раскрывая понятие убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, как договорных, так и деликатных, п.4 ст.9 ГК Республики Казахстан закрепляет право...

это как можно понимать, что договорные обязательства являются неделикатными?!!    :biggrin2:

[Гость Асхат]

Вопрос: на судебном заседании у нас стал вопрос о правильности применения одного из пунктов правил пользования электрической энергии (п.110), по ходатайству сторон решили отправаить запрос в Комитет по государственному энергетическому надзору. Запрос был отправлен прошел месяц но ответа на запрос до сих пор нет. Теперь суд решает продолжить судебное разбирательство без ответа на запрос. Моя позиция такова, что я не собираюсь продолжать судебное разбирательство до тех пор   пока не будет дан ответ на запрос, так как я уверен на сто % что я прав и ответ с Комитета только укрепит мои позиции. Могу ли я настаивать на отложении судебного разбирательства пока не будет ответа на запрос.  

[Аделино]

Я правильно поняла, что вы Асхат работаете в энергоснабжающей организации и являетесь услугодателем, а тот с кого вы хотите взять моральный ущерб не кто иной, как потребитель вашей услуги.

Не понятно, о каком моральном вреде  услугодатель-монополист может говорить, когда зачастую с вашей стороны нарушения.

Вы пишите, что отключили электроэнергию у потребителя, а за что?  

Случай из практики: Пришли сотрудники монополиста сорвали пломбу с прибора учета, отключили свет, оставив немощную старушку "у разбитого корыта" и ушли.

Плачет пенсионерка, к счастью беда развеялась и суд обязал монополиста установить пломбу нарушенную монополистом и возместить моральный ущерб.

Таких случаев очень много, много и решений судов, но монополист до сегодняшнего дня продолжает нарушать права своих потребителей. В настоящее время сбором денег за услугу монополиста занимается так называемая  фирма ТОО Глобал, новые проблемы, новые стрессы ждут наших потребителей, они уже начались. А монополист разводит руками, мол сбор денег за нашу услугу к нам не относится.

Возьмем такой пример - незаконное взимание с потребителя за прибор учета тепла. Кто не заплатил в выигрыше, а кто оплатил...... монополист закрыл глаза и ничего не делает, не возвращает потребителю оплаченную сумму в счет будущих начислений.

Вот так Асхат. Не думаю, что вас потребитель мог обидеть. :

  Именно ваша организация своим отключением и не сомневаюсь, что незаконным доставила неудобства потребителю и последний вправе требовать возмещения морального вреда.    

[Гость Асхат]

Я правильно поняла, что вы Асхат работаете в энергоснабжающей организации и являетесь услугодателем, а тот с кого вы хотите взять моральный ущерб не кто иной, как потребитель вашей услуги.

Не понятно, о каком моральном вреде  услугодатель-монополист может говорить, когда зачастую с вашей стороны нарушения.

Вы пишите, что отключили электроэнергию у потребителя, а за что?  

Случай из практики: Пришли сотрудники монополиста сорвали пломбу с прибора учета, отключили свет, оставив немощную старушку "у разбитого корыта" и ушли.

Плачет пенсионерка, к счастью беда развеялась и суд обязал монополиста установить пломбу нарушенную монополистом и возместить моральный ущерб.

Таких случаев очень много, много и решений судов, но монополист до сегодняшнего дня продолжает нарушать права своих потребителей. В настоящее время сбором денег за услугу монополиста занимается так называемая  фирма ТОО Глобал, новые проблемы, новые стрессы ждут наших потребителей, они уже начались. А монополист разводит руками, мол сбор денег за нашу услугу к нам не относится.

Возьмем такой пример - незаконное взимание с потребителя за прибор учета тепла. Кто не заплатил в выигрыше, а кто оплатил...... монополист закрыл глаза и ничего не делает, не возвращает потребителю оплаченную сумму в счет будущих начислений.

Вот так Асхат. Не думаю, что вас потребитель мог обидеть. :

  Именно ваша организация своим отключением и не сомневаюсь, что незаконным доставила неудобства потребителю и последний вправе требовать возмещения морального вреда.    

Да, я работаю в энергоснабжающей организации но ситуация такая: мы его отключили за нарушения которые выявили у него и эти нарушения потребитель не собирался устранять. После того как мы его отключили после месячной переписки с ним он подает в суд где требует чтобы ему возместили материальный ущерб так как он все это время не работал и не дополучил доход который он получилбы если бы у него было электричество, а также просит взыскать моральный вред за то, что он исптывал дискомфорт и т.д. и т.п. В грубом варианте ситуация такая, ьеперь во время судебного заседания он выдвинул еще дополнительное требование к своему иску где указывает, что он распустил большую часть своих рабочих в отпуск, а некоторую часть оставил работать (сторожа, диспетчера) и все это время продолжает им выплачивать заработную плату, пускай хоть и не в полном объеме но какую то часть, хотя они и не работают, и так же платить добросовестно платит налоги. А налоги он платит потому, что он дал обязательство налоговому комитету, что якобы что бы не случилось он в течении года будет оплачивать налоги в таком то размере. И получается что в настоящее время у него часть производства стоит прибыли нет, а он все равно продолжает платить налоги так как связан обязательством данное налоговому комитету, законно ли это. И по поводу заработной платы как мне кажется частично выплаченная заработная плата это уже есть реальный ущерб.

[Аделино]

Я не знаю подробности всей вашей ситуации, по вашим словам вы правы, потребитель о себе не высказался. Одно знаю, что потребитель редко нарушает, зачастую нарушения со стороны монополиста в частности энегоснабжающей организации. И я со своей стороны поддерживаю сторону потребителя.