Практика взыскания убытков

[Гость defacto]

Одна фирма нарушила договорное обязательство перед другой фирмой о поставке зерна (не выполнила сроков поставки). По условиям договора пострадавшая сторона получает право на выплату неустойки. Фирма-должник не отказывается от уплаты неустойки и исполнения обязательств. Но в это время пострадавшая фирма предъявляет договор, по которому она, в свою очередь, обязалась поставить зерно третьей фирме и где тоже фигурирует неустойка. В претензии фирма-покупатель указывает, что из-за нарушения сроков поставки она также не смогла выполнить свои обязательства и уже уплатила неустойку (прилагается копия платежки) и данную сумму (немалую) считает своим убытком и просит ее возместить.

Вроде бы все верно, и убытки должны быть возмещены. Но вот вопрос. Ни для кого не секрет, что зачастую такие договоры составляются для вида, чтобы увеличить размер возмещения (побольше наказать). Хотелось бы узнать у коллег, как суд относится к таким мнимым договорам (взыскивают или отказывают во взыскании) и как на практике доказать его недействительность?

[Гость Присяжный]

Также грешил, каюсь.

Если есть платежное поручение, то увы, вы безпомощны.

Доказать обратное... можно, но сложно, вы ведь не имеете доступа к финансовым документам (узнать был возврат денег или нет?). Только через финпол, но не факт.

[Гость AndrewM]

Когда речь идет о возмещении убытков, то в суде необходимо доказать не только наличие материального ущерба (это твоя платежка), но и причинно-следственную связь между действиями виновной стороны и возникшими последствиями. Понятно, когда речь идет о строго зафиксированных процентах в договоре. Но в данном случае слабое место с точки зрения доказывания - это именно связь между нарушением сроков поставки зерна поставщиком и уплатой неустойки покупателем третьему лицу по другому контракту. Данная неустойка будет "повешана" на поставщика, если данный вопрос предстанет перед судьей в бесспорном виде. Здесь тебе нужно более детально разобраться в данном вопросе. Ведь покупатель мог иметь другой объем зерна для выполнения своих обязательств перед третьими лицами. Кроме того, на тонне зерна не написано, что это именно та тонна зерна, которую покупатель расчитывал взять у поставщика и передать третьему лицу.

    Если есть уверенность, что это один из вариантов выбивания денег, то можно аккуратно покапаться в сделке между покупателем и третьим лицом, проверить учредителей на предмет "случайного" совпадения и т.п. Возможно удастся накопать доказательств для заявления на признание сделки мнимой.

[Гость defacto]

Понятно на суде заявят, что другого зерна не было. Как доказать обратное? Не брать же справки со всех элеваторов области.

[Гость AndrewM]

Строго говоря данный вопрос лежит в сфере судейской практики, но исходя из моего опыта противоположная сторона должна но 100% доказать, что из-за нарушения сроков поставки поставщиком зерна по первому контракту и исключительно из-за этого нарушения, покупателю пришлось уплатить третьей стороне неустойку и понести материальные убытки. То есть можно вытянуть на некомпетентной доказательной базе представителя покупателя в суде, потому как на 100% доказать эту связку достаточно непросто.

Надо сказать, что данный вариант в известной степени зависит от расположения и настроения судьи, но другого способа пока в голову не идет.

[Гость AndrewM]

То есть не тебе придется доказывать, что неустойка третьей стороне не имеет отношение к вашим хозяйственным отношениям, а преставителю покупателя придятся приводить веские доводы в свою сторону, а тебе нужно будет только найти прорехи в доводах.