возмещение товарного вида

[Гость Юлия М.]

Всем привет!

Юристы - страховщики!!

Кто имел дело с возмещением товарного вида, подскажите НПА, в которых говорится, что товарный вид возмещению не подлежит.

В ГК есть упоминание о том, что возмещению подлежит только фактический размер  ущерба (т.е. получается, прямой ущерб, исключая косвенные убытки: упущенная выгода, моральный вред и т.д. ).

Более того, закон об обязательном страховании ГПО автовладельцев (п. 2 ст. 10)  исключает товарный вид из возмещения. Но это обязательное страхование....

Может кто-то подскажет какие-нибудь поставновления пленума Верховного суда о практике возмещении товарного вида?

Буду признательна за скорый ответ!

[Партизан]

Судя по данному поставновлению пленума Верховного суда о практике возмещении товарного вида, суд был не против!Верх Суд

[Гость Юлия М.]

Партизан, я посмотрела документ, который вы указали.  Но там нет конкретного указания на то, чтобы взыскать с ответчика сумму именно по потере товарного вида.

Ответчик просил как о возмещении стоимости восстановительного ремонта, так и о возмещении потери товарного вида. Однако, в своем решении суд четко разграничил какие суммы в счет чего взыскиваются. В возмещение ущерба - ... тенге, гсопошлина - ... тенге, моральный вред - ... тенге.

О возмещении потери товарного вида не сказано ни слова.

[Партизан]

Партизан, я посмотрела документ, который вы указали.  Но там нет конкретного указания на то, чтобы взыскать с ответчика сумму именно по потере товарного вида.

Акцепт!

потери товарного вида 56303 тенге

Разве в решении ВС этого не сказано, а значит раз в этой части не было изменений остается в силе ранее принятое первоначальным судом.

ВЫВОД: взыскивают и еще как!!! А по суммам это уже как судья посмотрит!