Гость Юлия М. Опубликовано 25 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 25 Апреля 2005 Всем привет! Юристы - страховщики!! Кто имел дело с возмещением товарного вида, подскажите НПА, в которых говорится, что товарный вид возмещению не подлежит. В ГК есть упоминание о том, что возмещению подлежит только фактический размер ущерба (т.е. получается, прямой ущерб, исключая косвенные убытки: упущенная выгода, моральный вред и т.д. ). Более того, закон об обязательном страховании ГПО автовладельцев (п. 2 ст. 10) исключает товарный вид из возмещения. Но это обязательное страхование.... Может кто-то подскажет какие-нибудь поставновления пленума Верховного суда о практике возмещении товарного вида? Буду признательна за скорый ответ!
Партизан Опубликовано 25 Апреля 2005 Автор Жалоба Опубликовано 25 Апреля 2005 Судя по данному поставновлению пленума Верховного суда о практике возмещении товарного вида, суд был не против!Верх Суд
Гость Юлия М. Опубликовано 25 Апреля 2005 Жалоба Опубликовано 25 Апреля 2005 Партизан, я посмотрела документ, который вы указали. Но там нет конкретного указания на то, чтобы взыскать с ответчика сумму именно по потере товарного вида. Ответчик просил как о возмещении стоимости восстановительного ремонта, так и о возмещении потери товарного вида. Однако, в своем решении суд четко разграничил какие суммы в счет чего взыскиваются. В возмещение ущерба - ... тенге, гсопошлина - ... тенге, моральный вред - ... тенге. О возмещении потери товарного вида не сказано ни слова.
Партизан Опубликовано 25 Апреля 2005 Автор Жалоба Опубликовано 25 Апреля 2005 Партизан, я посмотрела документ, который вы указали. Но там нет конкретного указания на то, чтобы взыскать с ответчика сумму именно по потере товарного вида. Акцепт! потери товарного вида 56303 тенге Разве в решении ВС этого не сказано, а значит раз в этой части не было изменений остается в силе ранее принятое первоначальным судом. ВЫВОД: взыскивают и еще как!!! А по суммам это уже как судья посмотрит!
Рекомендуемые сообщения