Гость Elina Опубликовано 18 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 18 Июля 2003 Люди, хелп!!! Плииз, срочно. Вопрос: Имеется ТОО, устав. В уставе не указан 1 вид деятельности - обучение. Но ТОО занимается этим. Что ему грозит. Пожалуйста подкиньте НПА!!!
Александр Чашкин Опубликовано 18 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 18 Июля 2003 если этот вид деятельности - лицензируемый, и ТОО, несмотря на содержание устава, умудрилось получить соответствующую лицензию - то imho ничем это не грозит. если этот вид деятельности - не лицензируемый. то, вообще, проблем быть не может.
Гость Присяжный Опубликовано 18 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 18 Июля 2003 То, что в уставе нет такого вида деятельности, ничего не законного нет. См. Закон "О ТО и ДО", ст. 17: Устав ТОО ДОЛЖЕН содержать: 1) фирменное наименование, место нахождения и адрес товарищества; 2) перечень участников товарищества; 3) сведения о размере уставного капитала товарищества; 4) порядок формирования и компетенцию органов товарищества; 5) условия реорганизации и прекращения деятельности товарищества. Другие сведения, включая предмет и цели деятельности ТОО, включаются по ЖЕЛАНИЮ сторон. Некторые по старинке требуют чтобы в уставе включать в устав все: внешнеэкономическую деятельность (у нас давно свобода ВЭД), торговлю (торгуй почти всем, чем хочешь) и т.д. Такое требование незаконно. А в остальном, как сказал Александр.
Гость Elina Опубликовано 18 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 18 Июля 2003 если этот вид деятельности - лицензируемый, и ТОО, несмотря на содержание устава, умудрилось получить соответствующую лицензию - то imho ничем это не грозит. если этот вид деятельности - не лицензируемый. то, вообще, проблем быть не может. Большое Вам спасибо, я в принципе так и думала, но просто хотелось узнать мнение других. Ну на то и создан этот форум!!! чтобы советоваться и помогать друг-другу!!! THANKS
АдвоКот Опубликовано 18 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 18 Июля 2003 C этим у нас такой казус был одно время - распечатало одно издательство много-много экземпляров Гражданского Кодекса, красивеньких таких, в тверденьких обложках и даже с чем-то типа цветовой кодировки - на обложке цвет разных кодексов разный был... Все хорошо, только вот в статье 41 п.3 малесенькая такая опечаточка была - вместо слова "могут" влепили слово "должны". Что получилось - см в цитате ниже - В учредительных документах некоммерческой организации и государственного предприятия должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Учредительными документами хозяйственного товарищества, акционерного общества и производственного кооператива могут [и вот тут -то и была опечатка! - АдвоКот] быть предусмотрены предмет и цели их деятельности. В официальном тексте, опубликованном в Ведомостях - все было правильно, но вот Ведомости-то кто читает? А эти книжечки многотысячным тиражом расползлись. И, соответственно, все, кто писал подзаконные проекты актов(особенно в части лицензирования) , на эти книжечки и смотрели. И получилось, что из-за этой опечатки в подзаконных актах возникло требование указания лицензируемого вида в учредительных документах... А некоторые известные ученые даже написали, что мы от прогрессивного понятия общей правоспособности переходим к консервативному понятию специальной правоспособности. Но круче всех поступили наши законодратели... 2 марта 1998 года была принята ПОПРАВКА (!!!) по своей сути исправлявшая опечатку в неофициальной публикации.
Рекомендуемые сообщения