Устав ТОО

[Гость Elina]

Люди, хелп!!! Плииз, срочно.

Вопрос:

Имеется ТОО, устав. В уставе не указан 1 вид деятельности - обучение. Но ТОО занимается этим.

Что ему грозит. Пожалуйста подкиньте НПА!!!

[Александр Чашкин]

если этот вид деятельности - лицензируемый, и ТОО, несмотря на содержание устава, умудрилось получить соответствующую лицензию - то imho ничем это не грозит.

если этот вид деятельности - не лицензируемый. то, вообще, проблем быть не может.

[Гость Присяжный]

То, что в уставе нет такого вида деятельности, ничего не законного нет. См. Закон "О ТО и ДО", ст. 17:

Устав ТОО ДОЛЖЕН содержать:

1) фирменное наименование, место нахождения и адрес товарищества;

2) перечень участников товарищества;

3) сведения о размере уставного капитала товарищества;

4) порядок формирования и компетенцию органов товарищества;

5) условия реорганизации и прекращения деятельности товарищества.

Другие сведения, включая предмет и цели деятельности ТОО, включаются по ЖЕЛАНИЮ сторон.

Некторые по старинке требуют чтобы в уставе включать в устав все: внешнеэкономическую деятельность (у нас давно свобода ВЭД), торговлю (торгуй почти всем, чем хочешь) и т.д. Такое требование незаконно.

А в остальном, как сказал Александр.

[Гость Elina]

если этот вид деятельности - лицензируемый, и ТОО, несмотря на содержание устава, умудрилось получить соответствующую лицензию - то imho ничем это не грозит.

если этот вид деятельности - не лицензируемый. то, вообще, проблем быть не может.

Большое Вам спасибо, я в принципе так и думала, но просто хотелось узнать мнение других. Ну на то и создан этот форум!!!  чтобы советоваться и помогать друг-другу!!! THANKS

[АдвоКот]

C этим у нас такой казус был одно время - распечатало одно издательство много-много экземпляров Гражданского Кодекса, красивеньких таких, в тверденьких обложках и даже с чем-то типа цветовой кодировки - на обложке цвет разных кодексов разный был...

Все хорошо, только вот в статье 41 п.3 малесенькая такая опечаточка была - вместо слова "могут" влепили слово "должны".  Что получилось - см в цитате ниже -

В учредительных документах некоммерческой организации и государственного предприятия должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица.

Учредительными документами хозяйственного товарищества, акционерного общества и производственного кооператива могут [и вот тут -то и была опечатка! - АдвоКот] быть предусмотрены предмет и цели их деятельности.

В официальном тексте, опубликованном в Ведомостях - все было правильно, но вот Ведомости-то кто читает?  А эти книжечки многотысячным тиражом расползлись.  И, соответственно, все, кто писал подзаконные проекты актов(особенно в части лицензирования) , на эти книжечки и смотрели.  И получилось, что из-за этой опечатки в подзаконных актах возникло требование указания лицензируемого вида в учредительных документах...

А некоторые известные ученые даже написали, что мы от прогрессивного понятия общей правоспособности переходим к консервативному понятию специальной правоспособности.

Но круче всех поступили наши законодратели...  2 марта 1998 года была принята ПОПРАВКА (!!!) по своей сути исправлявшая опечатку в неофициальной публикации.