Natasha Опубликовано 7 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 7 Августа 2003 Мужчина и женщина прожили вместе с 1976 года. Прописка у обоих имеется с указанного времени. Однако при приватизации в договоре была указана только женщина. Сейчас она умерла, наследников нет, и гражданский супруг также не может получить квартиру. Посоветовали в судебном порядке внести изменения в договор приватизации (в ордере на квартиру женщина была указана как ответственный квартиросъемщик, а мужчина - как проживающий постоянно с ней, однако в архиве данный документа найти практически невозможно). Подскажите есть ли реальная возможность отработать данный вариант, может есть другой? Поделитесь опытом. Заранее спасибо. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Юляша Опубликовано 13 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 13 Августа 2003 А может попробовать признать мужчину членом сеьи, т.к. она проживали вместе более 10 лет, вели совместное хозяйство. Супругами их все равно признать нельзя, попробуйте так. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Schekspir Опубликовано 13 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 13 Августа 2003 Сам виноват, жениться надо было, прожил понимаешь как сожитель, а теперь и квартиру забрать хочет! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Присяжный Опубликовано 14 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 14 Августа 2003 А может попробовать признать мужчину членом сеьи, т.к. она проживали вместе более 10 лет, вели совместное хозяйство. Супругами их все равно признать нельзя, попробуйте так. Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 11 марта 2002 года N 44г-92/02 Судья Винокуров К.Г. Докладчик Шарифбаева Х.С. Надзорная коллегия Алматинского городского суда в составе: Председательствующего - Темирханова Б.А. судей - Классена А.Я., Шарифбаевой Х.С., при секретаре Конысбаевой А.А., с участием прокурора города Алматы Онгарбаева С.О. рассмотрела 11 марта 2002 года по протесту прокурора города Алматы гражданское дело заявлению Украинской В.П. об установлении юридического факта, восстановлении срока для обращения в суд. Заслушав прокурора города Алматы Онгарбаева С.О., поддержавшего доводы протеста, проверив материалы дела и доводы протеста, надзорная коллегия установила: Украинская В.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта брачных отношений с Тертышным П.Г. по мотивам, что ей необходимо оформить наследство, открывшееся после его смерти в виде 1/2 части домостроения по ул. Чирчикская N 28а. С Тертышным состояла в фактических брачных отношениях с 1949 года по 1984 год. После его смерти выехала в Россию и не смогла своевременно обратиться в суд. Решением Жетысуского районного суда г. Алматы от 04.08.2001г. восстановлен срок исковой давности, установлен факт брачных отношений между Украинской В.Н. и Тертышным П.Г., умершим 21.02.1984 года. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось. В протесте прокурора приводятся доводы о нарушении норм процессуального закона и предлагается отменить решение суда. Надзорная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с прекращение производства по делу. В судебном порядке может быть установлен только факт состояния в фактических брачных отношениях, возникших до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944г. и продолжавшихся до смерти одного из супругов. Заявления об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях, возникших после издания Указа от 08.07.1944г., не должны приниматься к производству. Поскольку Украинская В.Н. просит установить факт состояния в брачных отношениях с 1949 года, т.е. после издания Указа ПВС СССР от 08.07.1944г., то суду следовало не принимать заявление. В силу требований п.1 ст.247 ГПК РК решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст. 398 ГПК РК, надзорная коллегия постановила: Решение Жетысуского районного суда г. Алматы от 04.08.2001г. по гражданскому делу по заявлению Украинской В.Н. об установлении факта брачных отношений, восстановлении срока для обращения в суд отменить, производство по делу прекратить. Протест удовлетворить. Председательствующий: Б.А. Темирханов Судьи надзорной коллегии: А.Я. Классен Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 14 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 14 Августа 2003 Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 11 марта 2002 года N 44г-92/02 ... Поскольку Украинская В.Н. просит установить факт состояния в брачных отношениях с 1949 года, т.е. после издания Указа ПВС СССР от 08.07.1944г., то суду следовало не принимать заявление. буквоеды! срок у них недовыдержан на 8.5% - и отказали кто там в 44-49-х годах Указы ПВС СССР читал?.. Прожили люди вместе более трети веку и что?.. Где ж справедливость?! :biggrin2: Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Юляша Опубликовано 14 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 14 Августа 2003 так ведь никто и не говорит, что надо признавать фактические брачные отношения, никто и не признает , а вот попробовать признать членом семьи, я думаю стоит попробовать Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Присяжный Опубликовано 15 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 15 Августа 2003 а вот попробовать признать членом семьи, я думаю стоит попробовать Типа усыновить что-ли??????? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Юляша Опубликовано 15 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 15 Августа 2003 ну про усыновление никто и не говорит Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 15 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 15 Августа 2003 Ша! Как я понял, изначально вопрос ставился о том, что сожитель не был включен в договор приватизации, хотя должен был быть включен, как прописанный в квартире. У меня щас нет под рукой базы данных Юрист, но насколько я помню, при приватизации квартира переходила в совместную собственность Нанимателя и прописанным с ним членам семьи. Остальные граждане, прописанные с квартиросъемщиком, но не являщеиеся членами семьи, и не должны были участвовать в приватизации Поэтому все законно, никаких оснований для внесения "изменений в договор приватизации" нет Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Юляша Опубликовано 18 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 18 Августа 2003 Факт родственных отношений (подпункт 1 части 2 статьи 291 ГПК) устанавливается в судебном порядке только в тех случаях, когда степень родства непосредственно порождает юридические последствия, например, если установление такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство или оформление права на получения пособия по случаю потери кормильца. В решении по делу об установлении факта родственных отношений суд должен указать, в какой степени родства находится заявитель с соответствующим лицом. Не может быть установлен факт родственных отношений, когда обращение заявителя в суд вызвано наличием неправильности записей в актах гражданского состояния. Такие заявления могут рассматриваться судом в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения