кража авто

[Гость малинка]

Значит, такая ситуация.

Угнали из гаража автомобиль. Сторож гаражного кооператива дежурил всю ночь. Ничего не видел, ничего не слышал. Заяву в УВД подали. В результате - тишина...

Вопрос - может не ждать милости от полиции, а подать уже в гражданском порядке иск к Кооперативу о возмещении ущерба ввиду халатности работника и несохранности имущества? Или суд приостановит рассмотрение гражданского дела до результатов уголовного?

 

[Гость Kazbek]

Как кто-нить (бог?) судье куда-нить положит

я б на месте судьи приостановил, гаражный кооператив ведь не страховая компания, чтобы ущерб сразу возмещать

хотя пробовать стоит

[Вовун]

Угнали бы с платной автостоянки - вопроса бы не возникло, можно было бы сразу ущерб взыскивать за необеспечение обязательств по хранению....

А гаражный кооператив - это много хуже.....тут много всяких нюансов будет.....вряд ли какой-нибудь Договор заключался между Правлением и членом кооператива на хранение.....Устав будут в суде изучать, и вряд ли там написано, что кооператив отвечает за сохранность имущества его членов + вообще непонятно что такое зачастую эти гаражные кооперативы, не все в свое время перерегистрацию то прошли + если и взыщите, чо взять то с кооператива - своего имущества нет, р/с в банке тоже зачастую нет, а в кассе тока иногда деньги от собранных целевых взносов с членов кооператива на эл/энергию и т.д......

Вот председатели кооперативов иногда неплохо живут, умудряясь отстраивать новые гаражи и толкая их на сторону, но там все на частных лиц изначально оформляется.......

[Гость lawyer мырза]

Значит, такая ситуация.

Угнали из гаража автомобиль. Сторож гаражного кооператива дежурил всю ночь. Ничего не видел, ничего не слышал. Заяву в УВД подали. В результате - тишина...

Вопрос - может не ждать милости от полиции, а подать уже в гражданском порядке иск к Кооперативу о возмещении ущерба ввиду халатности работника и несохранности имущества? Или суд приостановит рассмотрение гражданского дела до результатов уголовного?

 

Сторожа надо трясти, сторожа...

[Дмитрий Горбунов]

возникла необходимость реанимировать тему.

Участники:

1.бывший гаражный кооператив (ныне ОО владельцев крытых автостоянок).

2. собственник одного из гаражей (т.н. - "крытой автостоянки").

Согласно утверждению № 2, из его гаража угнали а/м. есть постановление о ВУД по факту угона.

Уставом ОО предусмотрено, что ОО несет ответственность за угнанный из гаража авто-мототранспорт.

Уставом также предусмотрено, что хранение авто-мототранпсорта осуществлется на основании отдельного договора. Есть ряд условий, которые также должны выполняться перед заключением договора.

Между №1 и №2 договор хранения не заключался. Однако №2 полагает, что ответственность №1 наступает независимо от заключения договора хранения на том основании, что он платит членские взносы.

Аргументы № 1 о том, что не приняв на хранение имущество, он не может отвечать заа его пропажу - не воспринимаются.

Итог: суд первой инстанции в пользу №1.

апеляшка - с точностью до-наоборот. Основание: применен принцип презумпции виновности. Т.е., следуя логике облсуда, №1 должен был доказывать свою невиновность в причинении вреда только потому, что на него как на виновника указывает №2. Аргументы о том, что виновник в данном случае - угонщик (уголовный преступник), а доказательством невиновности является отсутствие приговора суда по уголовному делу, которым ОО (!!) было бы признано виновным - оценку не получили.

Надзор результатов не дал.

Как вы считаете, кто прав в данной ситуации и почему?

[М.Ю.]

Смотря что конкретно написано в уставе. Если написано, что ОО обязуется обеспечить сохранность машины, то, учитывая ст.270 ГК и то, что устав является регулятором отношений между ОО и членами ОО (по сути гражданско-правовым договором между ними), то требования правомерны.

Если же написано, что ОО обязуется возместить ущерб, причинённый хищением машины, то, думаю, что требования неправомерны, учитывая ч.2 п.1 ст.917 ГК.

Если написано как-то по другому, надо толковать.

[Дмитрий Горбунов]

Смотря что конкретно написано в уставе. Если написано, что ОО обязуется обеспечить сохранность машины, то, учитывая ст.270 ГК и то, что устав является регулятором отношений между ОО и членами ОО (по сути гражданско-правовым договором между ними), то требования правомерны.

Если же написано, что ОО обязуется возместить ущерб, причинённый хищением машины, то, думаю, что требования неправомерны, учитывая ч.2 п.1 ст.917 ГК.

Если написано как-то по другому, надо толковать.

Да в уставе написано -- ОО отвечает за сохранность машины. Далее по тексту конкретизируется вв каких случаях. В частности - при условии заключения договора, а договор заключается при условии оборудования гаража двумя внешними и одним внутренним замками, при отсутствии возможности пользования гаражом другими лицами без согласования с правлением ОО. И т.д. и т.п.

А так, Вы меня извините, абсурд ведь получается. Как я могу отвечать за имущество, которое не принимал на хранение? Не осматривал его, не проверял комплектность. У меня самого в этом ОО гараж. Завтра я спокойно на машине из гаража уеду, где-нибудь мне ее разукомплектуют, а я напишу иске, что машину угнали, помимо похищенных агрегатов с машины сперли: магнитофон импортный - 3 штуки, пиджак замшевый - 3 штуки и т.д.

Послезавтра так сделает дядя Вася и тетя Халима, и - капут ОО.

Не совсем понял, при чем здесь ст. 270 ГК РК?

По поводу ст. 917 ч.2 ГК РК - а почему ОО в данном случае причинитель вреда, по-вашему?

[Крылья ноги хвосты]

<font color='#000000'>Угнали бы с платной автостоянки - вопроса бы не возникло</font>

на практике так и есть, гражданский иск к кооперативу суд не удовлетворит.