незарегистрированная сделка

[Вовун]

Если сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации, не была зарегистрована в уполномоченном органе, сиё означает:

а) сделка может быть по суду признана недействительной по иску заинтересованной стороны;

б) сделка изначально является незаключенной

   

[Гость Лора]

Это означает, что сделка считается незаключенной (несовершенной).

Согласно Гражданского Кодекса РК:

Статья 155. Регистрация сделок

1. Сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами государственной или иной регистрации, в том числе сделки, создающие, изменяющие или прекращающие права, перечисленные в части первой пункта 2 статьи 118 настоящего Кодекса, считаются совершенными после их регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Отказ в регистрации должен быть оформлен в письменном виде и возможен лишь со ссылкой на нарушение требований законодательства.

2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

[Вовун]

Это означает, что сделка считается незаключенной (несовершенной).

Это хорошо!

Дело то вообщем в следующем: сделка не была зарегистрирована, но исполнена сторонами. Однако одна из сторон допустила просрочку исполнения, другая обращается в суд за уплатой пени в размере, установленной договором.

Вот и стал вопрос: то ли заявлять встречный иск о признаниии договора недействительным вследствие отсутствия его регистрации (но тогда госпошлина 3% от суммы сделки); либо стоять на том, что нет регистрации - нет и сделки, а на нет и суда нет  

[Гость Присяжный]

Заочное решение СМЭС г. Алматы от ХХ.ХХ.2003 г.

"...Обсуждая последствия недействительности указанной сделки, суд учитывает, что сделка фактически не исполнена сторонами: договор купли-продажи №ХХ и акт приема-передачи от ХХ.ХХ.200Х г. не зарегистрированы в регистрирующем органе в соответствии со ст.155 ГК РК, а покупатель не уплатил стоимость объекта. В связи с чем и руководствуясь п.9 ст. 157 ГК РК следует ограничиться с запретом дальнейшего исполнения договора купли-продажи №ХХ от ХХ.ХХ.200Х г....

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст. 262, 217-221 ГПК РК,

РЕШИЛ

иск ХХХ удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи №ХХ от ХХ.ХХ.200Х г.... недействительным, и запретить их дальнейшего исполнения.

Судья                                      Х.ХХХХ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от ХХ.ХХ.2003 г.

"...Кроме того, сделка договор купли-продажи фактически не приведено в исполнение, об этом не отрицал на заседании коллегии и представитель ответчика, что оплата стоимости объекта не произведена, сам договор не зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 155 ГК РК в регистрирющем органе, и с учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно запретил их дальнейшее исполнение...

Руководствуясь п.1 ст. 358 ГПК РК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА

заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от ХХ.ХХ.2003 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ХХХ без удовлетворения.

Председательствующий                   Х.ХХХ

Судьи                                            Х.ХХХ

                                                   Х.ХХХ

                                                   Х.ХХХ

(орфография и пунктуация с оригинала)

P.S. Даже если договор не зарегистрирован, суды, обычно, признают его недействительным, а не заключенным.

[Вовун]

Эх, а так хорошо обсуждение на форуме началось... , а тут бах - и недействительность.

У меня щас к сожалению нет под рукой базы данных судебных решений, но насколько помню судебную практику Верховного суда, суд по своей инициативе не может признать договор недействительным, надо заявлять соответствующий иск.

Однако, какое тут основание для недействительности - несоблюдение формы сделки , но вроде как регистрация сделки и форма сделки - разные вещи.

[Гость Присяжный]

но насколько помню судебную практику Верховного суда, суд по своей инициативе не может признать договор недействительным, надо заявлять соответствующий иск

Правильно, надо заявлять отдельный или встречный иск

но тогда госпошлина 3% от суммы сделки

Вопрос про 3% спорный. Так как спор не имущественный, то надо платить 50% от МРП. Но некоторые суды, руководствуясь логикой, что сторона требует признать недействительным имущественный договор (назовем его так), требуют уплаты 3%.

Эх, а так хорошо обсуждение на форуме началось...  , а тут бах - и недействительность

Вы сами написали:

то ли заявлять встречный иск о признаниии договора недействительным вследствие отсутствия его регистрации

[Гость Лора]

На мой взгляд, нельзя признать недействительной сделку, которая не была совершена (как прямо говорится в ГК РК, сделка, требующая обязательной регистрации и не прошедшая ее, считается несовершенной, но никак не недействительной). Поэтому принято считать, что сделка вообще фактически не состоялась, а потому ее дальнейшее исполнение невозможно.

[Гость Присяжный]

Вопрос про 3% спорный. Так как спор не имущественный, то надо платить 50% от МРП. Но некоторые суды, руководствуясь логикой, что сторона требует признать недействительным имущественный договор (назовем его так), требуют уплаты 3%.

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 14 мая 2002 года N За-165

Судья: Кожина Т.А.

Докладчик: Полторабатько Л.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Раимбаева С.И., судей коллегии Ноздрина В.В. и Полторабатько Л.Г., с участием ст. прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Шаймерденовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2002 года в помещении Верховного Суда в г. Астане дело по иску Главного военного прокурора Республики Казахстан к Авиакомпании "Виктория Эйр" Р. Малобо, Авиакомпании "Гран Пропеллер ЛТД" ЮАР, РГП "Казспецэкспорт" Министерства обороны Республики Казахстан о признании сделки недействительной, поступившее по частной жалобе Авиакомпании "Виктория Эйр" Р. Малобо на постановление судьи Актюбинского областного суда от 15 марта 2002 года,

установила:

…

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ СУДА от 15 марта 2002 года В ДОХОД МЕСТНОГО БЮДЖЕТА ВЗЫСКАНА ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА с Авиакомпании "Виктория Эйр" Экваториальная Гвинея Р. Малобо 611.504 ТЕНГЕ и с Авиакомпании "Гран Пропеллер ЛТД" ЮАР Претория 611.504 тенге.

На решение суда Авиакомпанией "Виктория Эйр" принесена апелляционная жалоба.

Постановлением судьи Актюбинского областного суда от 15 марта 2002 года апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям нарушения ст. 336 ГПК. В срок до 25 марта 2002 года предложено представить копии жалоб, а также уплатить государственную пошлину.

В частной жалобе директора Авиакомпании "Виктория Эйр", Малобо указывается на незаконность постановления суда, излагается просьба об отмене его и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ЖАЛОБЕ ОТВЕТЧИК СЧИТАЕТ, ЧТО СУД НЕОБОСНОВАННО ОБЯЗЫВАЕТ ОПЛАТИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПОШЛИНУ, ТАК КАК СПОР НОСИТ НЕИМУЩЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР. НИКАКИХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ В АДРЕС ИСТЦА НЕ БЫЛО ЗАЯВЛЕНО.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Казахстан Полторабатько Л.Г., заключение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему:

…

В соответствии со ст. 102 ГПК цена иска определяется истцом. То обстоятельство, что истец в заявлении не указал цену иска, нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права. Данное обстоятельство не является основанием для неуплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ТАК КАК ИЗ СМЫСЛА ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ УСМАТРИВАЕТСЯ, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КОНТРАКТА ИСТЕЦ ИСТР*ЕТ ИМУЩЕСТВО (ПЯТЬ САМОЛЕТОВ), ИМЕЮЩЕЕ ОПРЕДЕЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, А ОТВЕТЧИК ОСПАРИВАЕТ ИМЕННО РЕШЕНИЕ ПО ЭТОМУ ИСКУ. ПОЭТОМУ ДОВОДЫ ЖАЛОБЫ О НЕЗАКОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЬИ АКТЮБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ВОЗВРАТЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ЯВЛЯЮТСЯ НЕУБЕДИТЕЛЬНЫМИ. ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЬИ КОЛЛЕГИЯ НЕ НАХОДИТ.

Руководствуясь п.1) ч. 5 ст. 344 ГПК, коллегия по гражданским делам

постановила:

Постановление судьи Актюбинского областного суда от 15 марта 2002 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий коллегии:       С.И. Раимбаев

Судьи коллегии:                                 В. Ноздрин

                                                          Л. Полторабатько

(полный текст решения в СПС "Юрист")

[Александр Чашкин]

ТАК КАК ИЗ СМЫСЛА ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ УСМАТРИВАЕТСЯ, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КОНТРАКТА ИСТЕЦ ИСТР*ЕТ ИМУЩЕСТВО (ПЯТЬ САМОЛЕТОВ), ИМЕЮЩЕЕ ОПРЕДЕЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, А ОТВЕТЧИК ОСПАРИВАЕТ ИМЕННО РЕШЕНИЕ ПО ЭТОМУ ИСКУ. ПОЭТОМУ ДОВОДЫ ЖАЛОБЫ О НЕЗАКОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЬИ АКТЮБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ВОЗВРАТЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ЯВЛЯЮТСЯ НЕУБЕДИТЕЛЬНЫМИ. ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЬИ КОЛЛЕГИЯ НЕ НАХОДИТ

хм...   а я почему-то считал, что в результате признания сделки недействительной не какая-либо из ее сторон "истребует имущество", а у каждой из ее сторон возникает автоматически и, практически, безусловно законодательная обязанность принять участие в двусторонней реституции, что, обычно, констатируется судом самостоятельно в резолютивной части решения о признании сделки недействительной.

[Вовун]

Эх, у меня то все позапущенней

Сделка фактически совершилась пару лет назад, никто реституции не желает, но и платить неустойку за просрочку исполнения по незарегистрированой сделки тоже не хочется

[Александр Чашкин]

Сделка фактически совершилась пару лет назад, никто реституции не желает, но и платить неустойку за просрочку исполнения по незарегистрированой сделки тоже не хочется

imho все это может стать для сторон достаточным мотивом для заключения мирового соглашения, в соответствии с которым стороны сделку признаЮт и регистрируют безо всяких неустоек.

но в лбом случае: факт отсутствия обязательной регистрации не должен позволить продавцу (желающему взыскать с покупателя неустойку) доказать, что он своевременно исполнил свое обязательство

[Гость горЕ]

Статья в тему-

Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся):

процессуальные вопросы

    В последнее время многие исследователи стали выделять в цивилистике несостоявшиеся сделки (незаключенные договоры)*(1), при этом называя такие сделки самостоятельным правовым явлением, отличным от недействительных сделок. Для таких выводов существуют определенные основания, вытекающие из характера правовой природы этих сделок, уровня развития гражданского законодательства и правоприменительной практики*(2).

    Однако самостоятельный характер несостоявшихся сделок, их косвенное регулирование в законодательстве, отсутствие единообразной правоприменительной практики порождает множество вопросов, в том числе и процессуального характера*(3).

    Так, прежде всего возникает вопрос: сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания? Анализ действующего законодательства показывает, что сделка является несостоявшейся вне зависимости от признания ее таковой судом. На это указывает формулировка "договор считается" в п.1 ст.432, п.2, 3 ст.433 ГК РФ*(4), т.е. в случае несоблюдения требований этих статей Кодекса договор просто не будет считаться заключенным (сделка состоявшейся). Как такового признания сделки несостоявшейся не происходит: на деле имеет место лишь констатация факта, что сделка фактически не состоялась, т.е. признание сделки несостоявшейся по своей правовой природе относится к установлению отрицательного юридического факта - факта несостоятельности сделки. В этом отношении несостоявшиеся сделки похожи на ничтожные сделки.

    Поскольку сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) независимо от признания ее таковой судом, то заявление самостоятельного или встречного иска о признании необязательно, более того, даже без заявления возражений суд самостоятельно вправе установить факт несостоятельности сделки. В данном случае инициатива суда направлена на правильное применение норм материального права и в зависимости от обстоятельств является условием для удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований. В принципе, при рассмотрении судом спора по поводу любой сделки вопрос ее оценки на предмет состоятельности в той или иной мере всегда присутствует, даже когда стороны не ссылаются на это обстоятельство, потому что в конечном итоге именно от этого обстоятельства зависит законность и обоснованность вынесенного решения. Представляется, что суд в любом случае должен тщательно проверить обоснованность исковых требований как основанных на договорных отношениях, исследовать это обстоятельство и дать ему правовую оценку.

    По пути признания судом сделки несостоявшейся и без требований о признании ее таковой идет и правоприменительная практика*(5).

    Если сделка является несостоявшейся независимо от признания ее таковой судом, то возникает вопрос: можно ли обратиться с соответствующим иском о признании в суд, и как к этому обращению должен относиться суд? Обращение в суд является правомерным, и суд не вправе отказывать в рассмотрении таких исковых требований по существу. В данном случае речь идет об авторитетном подтверждении судом приводимых сторонами в обоснование обстоятельств*(6).

    Кем же может быть предъявлено требование о признании сделки несостоявшейся? По аналогии с ничтожными сделками оно может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако несостоявшиеся сделки являются самостоятельной категорией гражданского права, следовательно, и нормы гражданского права, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона), должны применяться к ним с известной осторожностью. К таким правоотношениям прежде всего должна применяться аналогия права, т.е. правоотношения сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости. Как представляется, говорить о возможности предъявления требований о признании договора незаключенным любым заинтересованным лицом нет оснований. Ничтожная сделка, нарушая требования законодательства, причиняет вред публичным интересам государства, т.е. всем заинтересованным лицам, поэтому в отношении такой сделки введены иные, более гибкие способы защиты, в том числе возможность предъявления иска любым заинтересованным лицом. Несостоявшаяся сделка не несет государственным интересам такого вреда, как ничтожная, в данном случае нарушаются частные интересы сторон в возможности защиты возникших правоотношений договорными средствами реагирования, поэтому и право на заявление иска о признании договора незаключенным (сделки несостоявшейся) должно принадлежать только самим сторонам спорного правоотношения. В этой связи иск о признании договора незаключенным (сделки несостоявшейся) не может предъявить и прокурор, поскольку государственные интересы при этом не нарушаются. Если же согласиться, что требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то будет нарушена и стабильность гражданского оборота, потому что станет возможным постороннее вмешательство в отношения сторон правоотношения помимо их воли. Такое вмешательство оправданно только при причинении вреда публичному порядку, т.е. для ничтожных сделок.

    Если сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) независимо от признания ее таковой судом, т.е. без заявления соответствующих исковых требований, то возникает вопрос: последствия такого признания применяются лишь при заявлении исковых требований об этом или также могут быть применены судом и по собственной инициативе? Судебная практика по данному вопросу не дает однозначного ответа. По одним делам (таких дел большинство)*(7) арбитражный суд по иску о взыскании долга по договору со ссылкой на его условия, признавая его незаключенным, применяет к правоотношениям сторон последствие в виде удовлетворения иска в размере суммы основного долга и отказа от взыскания мер договорной ответственности. Данное последствие является своеобразным применением норм о неосновательном обогащении при соответствии договорной цены цене за аналогичные товары (работы, услуги) при сравнимых обстоятельствах. И применяется оно автоматически, даже без изменения сторонами исковых требований, по аналогии с нормой абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ о праве суда самостоятельно применить последствия ничтожности сделки. По другим делам*(8) арбитражный суд отказывает в таком иске, поскольку он заявлен по другому предмету и (или) основанию. Таким образом, в данном случае арбитражный суд считает, что применение последствий несостоятельности сделки возможно только по иску лица.

    Представляется, что в последнем случае позиция суда более логически обоснована. Дело в том, что несостоявшаяся сделка вреда публичным интересам не несет, а нарушает частные интересы сторон в области применимых способов защиты. Именно поэтому распорядиться этими интересами могут только стороны, причем это является их правом, а не обязанностью. Применение последствий несостоятельности сделки по инициативе самого суда является вторжением в сферу частных интересов в области самостоятельного формулирования исковых требований. Такое вмешательство в некоторых случаях может нарушать интересы сторон, заинтересованных в исполнении такой сделки, а не в возвращении всего полученного по ней.

    Поэтому последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом (встречный или самостоятельный иск (исковое требование).

    При этом возникает вопрос, а нет ли противоречия, что сделка несостоятельна и без требований о признании ее таковой судом, а последствия ее несостоятельности применяются лишь при заявлении соответствующих исковых требований. Никаких противоречий нет, потому что в отношении, например, ничтожных сделок в ГК РФ (абз.2 п.2 ст.166) особо указано, что последствия к ним могут быть применены судом и по собственной инициативе. В отношении несостоявшихся сделок такого указания в законе нет, применять аналогию закона, учитывая специфику института несостоявшихся сделок, нет оснований. По общему правилу, формулирование исковых требований является прерогативой истца, а основания для применения специальных правил, в силу изложенных выше причин, отсутствуют.

    Более того, такая позиция более приемлема в ситуации дефектности искового требования, т.е когда заявляется иск о признании договора недействительным по основаниям признания его незаключенным. По пути отказа в иске по таким делам пошла и судебная практика*(9).

    Далее. Как должен поступить суд, если при рассмотрении спора выяснилось, что сделка имеет как признаки несостоятельности, так и признаки недействительности: признать такую сделку несостоявшейся или недействительной? Представляется, что в данном случае сделка должна быть признана несостоявшейся, потому что недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Правоприменительная практика преимущественно также идет по этому пути.

    Таким образом, признание договора незаключенным может происходить в рамках иска о присуждении или в рамках иска о признании.

    В рамках иска о присуждении обстоятельства незаключенности договора могут являться правовым и фактическим обоснованием возможности удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований.

    В этом качестве мотивы признания сделки несостоявшейся являются для истца основанием иска, а предметом иска являются иные материально-правовые требования. Например, истец заявляет требование о выселении ответчика из занимаемого по договору аренды помещения (предмет) по причине незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в нем всех существенных условий (основание).

    Для ответчика мотивы несостоятельности сделки могут являться его формой защиты от иска (возражения на иск). Например, по иску о ненадлежащем исполнении обязательства ответчик в форме возражений может заявить об отсутствии договорного обязательства ввиду обстоятельств, свидетельствующих о незаключении договора между сторонами.

    Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся) может иметь место и по инициативе самого суда при наличии к тому оснований вне зависимости от заявления сторонами указанных требований.

    В рамках иска о признании несостоятельность сделки выступает в форме самостоятельного искового требования (иначе говоря, является предметом иска), и в качестве оснований такого иска является правовое и фактическое обоснование этого требования. Например, иск о признании реального договора незаключенным (предмет) ввиду непередачи имущества (основание). Одновременно с иском о признании может заявляться исковое требование о применении последствий. Также, поскольку сделка является несостоявшейся независимо от признания ее судом таковой, а последствия применяются только по требованию стороны спорного правоотношения, может заявляться самостоятельный иск только о применении последствий.

    Следовательно, по процессуально-правовой природе несостоявшиеся сделки отличаются и от оспоримых, и от ничтожных сделок. От оспоримых сделок несостоявшиеся отличает то, что для признания их таковыми необязательно предъявление самостоятельного искового требования или встречного иска, несостоявшимися сделки являются независимо от признания их судом таковыми. Поэтому признание сделки несостоявшейся может происходить как в рамках иска о признании, так и в рамках иска о присуждении, причем в рамках последнего как в результате возражений на иск, так и по инициативе самого суда. В этом несостоявшиеся сделки сходны с ничтожными сделками. Однако от ничтожных несостоявшиеся сделки отличает то, что применение последствий к таким сделкам без заявления соответствующих исковых требований по инициативе самого суда невозможно.

    Указанное процессуально-правовое сходство не означает тождества недействительных и несостоявшихся сделок. Несостоявшиеся сделки являются самостоятельным институтом гражданского права, что проявляется и в их специфической процессуально-правовой природе.

В.А. Кияшко,

юрисконсульт ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю,

аспирант кафедры гражданского и международного частного права

Кубанского государственного аграрного университета

    "Право и экономика", N 5, май 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

    *(1) См.: Зинченко С. И Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. - 1997. - N 2. С.123; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. - М., 2001. - С.309-311; п.3 комментария к ст.166 ГК РФ // Комментарий к ГК РФ (части первой) / Под ред. Садикова О.Н. - М., 1997. С.355-356; Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. - 2000. - N 6. - С.7-11.

    *(2) Правда, некоторые юристы не согласны с самостоятельным характером несостоявшихся сделок. Так, Шахматов В.П., Семенов М.И. считают, что законодатель под незаключенным договором понимает ничтожный договор, и незаключенная сделка является видом ничтожной сделки по признаку - несоответствие сделки закону. (См.: Семенов М.И. Что такое незаключенная сделка? // ЭЖ-Юрист. - 2001. - N 9. - С.3; позиция Шахматова В.П. приводится по кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. - М., 2001. - С.309-310).

    *(3) Необходимо отметить, что рассматриваемые в данной работе проблемы актуальны при условии, что несостоявшиеся сделки являются самостоятельным правовым явлением.

    *(4) Формулировки "сделками признаются:", "договор признается:" в ст.153 и п.1 ст.433 ГК грамматически несут иную смысловую нагрузку и юридически являются не совсем точными.

    *(5) См.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2001 г. по делу А29-1329/01-2э, в котором суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение вопроса о заключенности договора без заявления соответствующих исковых требований на этот счет не является нарушением законодательства. // ИПС "Консультант Арбитраж: Волго-Вятский округ".

    *(6) Подобный вопрос одно время возникал в отношении ничтожных сделок. Иногда суды отказывали в принятии иска о признании ничтожной сделки недействительной со ссылкой на отсутствие в ГК такого способа защиты, потому что ничтожной сделка является независимо от признания ее судом таковой. Проблема была разрешена после вмешательства Пленума высших судебных инстанций (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Об этой проблеме подробнее см.: И. Приходько. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. - 2000. - N 5. - с.99; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - М., 2001. - С.191.

    *(7) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу Ф08-3264/2000 от 21 ноября 2000 г. // ИПС "Консультант Арбитраж: Северо-Кавказский округ".

    *(8) См.: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Ф04/2201-462/А03-2000 от 30 августа 2000 г. // ИПС "Консультант Арбитраж: Западно-Сибирский округ"; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А-56-9287/98 от 14 сентября 1998 г. // ИПС "Консультант Арбитраж: Северо-Западный округ".

    *(9) См.: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Ф09-867/2000-ГК от 4 июля 2000 г. // ИПС "Консультант Арбитраж: Уральский округ"; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А-05-2221/99-8/13 от 15 ноября 1999 г. // ИПС "Консультант Арбитраж: Северо-Западный округ".

[Вовун]

imho все это может стать для сторон достаточным мотивом для заключения мирового соглашения, в соответствии с которым стороны сделку признаЮт и регистрируют безо всяких неустоек.

но в лбом случае: факт отсутствия обязательной регистрации не должен позволить продавцу (желающему взыскать с покупателя неустойку) доказать, что он своевременно исполнил свое обязательство

Александр, у меня несколько иная ситуация.

Пару лет назад по итогам конкурса заключается договор о госзакупках (страниц на 10) и Дополнение к нему (на полстранички).

Продавец поставляет товар с просрочкой в пару месяцев.

Через пару лет проводится проверка по проведенным тендерам и предъявляется иск к Продавцу о взыскании пени за просрочку поставки (согласно договора - 0,1% от непоставленого товара за каждый день просрочки поставки).

Вдруг выясняется, что сам договор в органах казначейства не регистрировался, а регистрировалось только Дополнение к нему, в котором указано только наименование товара и сумма к оплате.

Ситуация глупейшая (как так, сам договор не зарегистрирован, а Дополнение к нему - зарегистрировано), но зная органы казначейства, предположу, что последние всегда с большой неохотой регистрирую большие навороченные договора, а всегда стремяться упростить их до предела. Поэтому и зарегистрировали только Дополнение к договору, а сам Договор не стали.

Вот теперь у меня и стоит задача - доказать , что правовые последствия для сторон создает только Дополнение к договору, а в нем не сроков поставки, не отвественности в виде пени.