Гость LIBERTY Опубликовано 27 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2004 Хотелось бы знать как вы понимаете следующее "...заведомо должен был знать..." Что понимается под словом заведомо? Огромное спасибо за отклики.
В.К. Опубликовано 27 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2004 Ну, в пятницу вечером трудно думается. Всякие посторонние идеи возникают В частности, что у Вас на аватаре, - Канабис или в просторечии анаша!?
Гость LIBERTY Опубликовано 27 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2004 Очень насыщенный ответ а главное в тему. Сразу видно пятница. Нет это конопля, а Вы по ходу уже накурились раз плохо видите
Гость Юлия К. Опубликовано 27 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2004 я тоже себе такой аватар хотела поставить, но подумала, что меня неправильно поймут а "заведомо" - тут и понимать нечего - данное наречие обозначает, что лицу что-либо заранее было известно (так давая заведомо ложные показания лицо точно знает, что его показания ложны)
Гость LIBERTY Опубликовано 27 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2004 Юлия Хорошо, я согласна, тогда дай пояснение "заведомо должен был знать" и "должен был знать"? Какие отличия?
Гость LIBERTY Опубликовано 27 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2004 По поводу аватора: Кто как хочет пусть так и понимает и потом каждый понимает в меру своей испорченности! А мне он показался очень даже милым листочком. Надеюсь я расставила все точки над i!
Schekspir Опубликовано 27 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2004 А конкретики подкинуть не желаете? Людям видать не интерестно обсуждать абстрактные вопросы!
SERGIO Опубликовано 28 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 28 Февраля 2004 Юлия Хорошо, я согласна, тогда дай пояснение "заведомо должен был знать" и "должен был знать"? Какие отличия? Отличие на мой взгляд в том, что под понятием "заведомо" понимается, что человек обязательно должен знать какие-либо обстоятельства в силу занимаемой должности, образа жизни и т.п. Т.е. те обстоятельства которые он НЕ МОЖЕТ НЕ ЗНАТЬ.
Гость ШАМАН Опубликовано 28 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 28 Февраля 2004 формула "знал или (заведомо) должен был знать" на мой взгляд яркий пример юридической кабалистики и шаманизма - своеобразное заклинание. Дело в том, что факт того знал человек что-либо или не знал во многих случаях практически не доказуем (если только он сам это не подтвердил заявив что-то типа "Я знаю..."), а потому родилась формула когда доказать нужно не сам факт знания, а обстоятельства, свидетельствующие, что нормальный человек, находясь в здравом уме и твердой памяти в тех или иных обстоятельствах должен был знать то-или это.
В.К. Опубликовано 28 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 28 Февраля 2004 Очень насыщенный ответ а главное в тему. Сразу видно пятница. Нет это конопля, а Вы по ходу уже накурились раз плохо видите :D Сударыня, не обижайтесь. Это шутка. Хотя в каждой шутке есть доля шутки. Аватар, - это, по определению модераторов форума, - возможность самовыражения. Ежели вы сторонница неформального движения "Легалайз", - скрытая или явная, то этот аватар, - самое то, что нужно. А вообще, - прикольный листик с ножками. Мне нравится :D Что касается сабжа собственно, - тут я не согласен с Шаманом ШАМАН Дата сообщения: Февраль 28 2004,11:22 -------------------------------------------------------------------------------- формула "знал или (заведомо) должен был знать" на мой взгляд яркий пример юридической кабалистики и шаманизма - своеобразное заклинание. Дело в том, что факт того знал человек что-либо или не знал во многих случаях практически не доказуем (если только он сам это не подтвердил заявив что-то типа "Я знаю..."), а потому родилась формула когда доказать нужно не сам факт знания, а обстоятельства, свидетельствующие, что нормальный человек, находясь в здравом уме и твердой памяти в тех или иных обстоятельствах должен был знать то-или это. Классический пример, - человек в здравом уме и твердой памяти, если доказан факт нахождения его бодрствующим (в смысле, не спящим) и трезвым (то есть не под воздействием алкоголя, наркотических либо психотропных веществ) в определенном месте и в определенное время, - заведомо должен знать о нахождении в этом же месте и в это же время другого лица. То есть достаточно "...был...", - вытекает "...знал..."
Гость Ренат Опубликовано 2 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2004 Очень насыщенный ответ а главное в тему. Сразу видно пятница. Нет это конопля, а Вы по ходу уже накурились раз плохо видите Прикольно Уважаемая Либерти не знает, что такое канабис Можно сказать по теме? ЗАВЕДОМО - это значит 100%, а просто должен был знать - предполагает альтернативу вот и все.
Гость LIBERTY Опубликовано 2 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2004 Ренат Прикольно Уважаемая Либерти не знает, что такое канабис Во-первых, спасибо за ответ "по теме", а во-вторых, чтобы в следующий раз не попасть в просак читайте все правильно и до конца внимательно, уважаемый Ренат. И уж поверьте не вам решать, что я знаю и чего не знаю.
Гость Юлия К. Опубликовано 2 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2004 [ЗАВЕДОМО - это значит 100%, а просто должен был знать - предполагает альтернативу вот и все. совершенно согласна с Ренатом
Гость Ера Опубликовано 2 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2004 Извиняюсь за вмешательство, но мне стало интересно, такое ощущение,что в этой теме две темы :) А насчет заведомо, то тут мне кажется просто масло масляное, примерно как выражение: ".. заранее должен был знать..". Примерно похоже, Вам не кажется?
Гость Legalize Опубликовано 2 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2004 2 Ера: Две темы это (1) обсуждение аватара Либерти (типа конопля или нет), а (2) обсуждение фраз "должен был знать" и "заведомо знал"? Значится так: по п. 1 - у Либерти на аватаре симпатичный кленовый лист и это однозначно! по п. 2 - на первый взгляд действительно какжется, что два обсуждаемых понятия одинаковы по смыслу. Однако, по-моему, и Ренат уже говорил это, разница заключается в том, что в случае заведомости факты должны были стать/стали известны лицу до совершения деяния либо существуют доказательства того, что подобные факты являются общеизвестными, а во втором случае предполагается альтернатива.
В.К. Опубликовано 2 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2004 2 Ера: Две темы это (1) обсуждение аватара Либерти (типа конопля или нет), а (2) обсуждение фраз "должен был знать" и "заведомо знал"? Значится так: по п. 1 - у Либерти на аватаре симпатичный кленовый лист и это однозначно! по п. 2 - на первый взгляд действительно какжется, что два обсуждаемых понятия одинаковы по смыслу. Однако, по-моему, и Ренат уже говорил это, разница заключается в том, что в случае заведомости факты должны были стать/стали известны лицу до совершения деяния либо существуют доказательства того, что подобные факты являются общеизвестными, а во втором случае предполагается альтернатива. :D Тема № 3: что означает Ваш ник, насколько он символичен и говорит ли он о Вашем глубинном мировоззрении; далее, - Децл про Вас поет или нет? :D
Гость Ера Опубликовано 3 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 3 Марта 2004 :D Тема № 3: что означает Ваш ник, насколько он символичен и говорит ли он о Вашем глубинном мировоззрении; далее, - Децл про Вас поет или нет? :D не понял,еще раз пожалста,приче здесь мой ник и о чем поет Децл. Заранее благодарю.
Гость Legalize Опубликовано 3 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 3 Марта 2004 не понял,еще раз пожалста,приче здесь мой ник и о чем поет Децл. Заранее благодарю. Ера, Ваш ник тут ни при чем. Речь идет о моем нике. А раз уж тема зашла про это, то объясню ничего символичного в моем нике нет, к "творчеству" Децла и ему подобных никакого отношения я не имею. Для непонятливых объясню суть вопроса: Лигалайз (Legalize) - самоназвание движения сторонников по узакониванию употребления марихуаны. В этой связи официальное заявление: в моем случае Legalize следует понимать в прямом значении этого слова, т.е. узаконивать и ничего больше. А теперь полный оффтоп: Властелин Колец (Дж.Р. Толкиен vs. Питер Джексон) - одного из главных героев, эльфа по происхождению зовут Леголас (согласитесь созвучно). Так, что это тоже что-то символизирует?
Гость LIBERTY Опубликовано 3 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 3 Марта 2004 Legalize 2 Ера: Две темы это (1) обсуждение аватара Либерти (типа конопля или нет), а (2) обсуждение фраз "должен был знать" и "заведомо знал"? Значится так: по п. 1 - у Либерти на аватаре симпатичный кленовый лист и это однозначно! по п. 2 - на первый взгляд действительно какжется, что два обсуждаемых понятия одинаковы по смыслу. Однако, по-моему, и Ренат уже говорил это, разница заключается в том, что в случае заведомости факты должны были стать/стали известны лицу до совершения деяния либо существуют доказательства того, что подобные факты являются общеизвестными, а во втором случае предполагается альтернатива. Вы просто КРАССАВЧИК! Вы единственный человек, который понял меня. Я вам за это очень благодарна, особенно за то, что похоже вам сразу понравился мой аватар :)
Гость Ера Опубликовано 3 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 3 Марта 2004 А не подскажете мне, как настроить этот самый аватар, а то я ищу,ищу.....
Гость LIBERTY Опубликовано 3 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 3 Марта 2004 Ера А не подскажете мне, как настроить этот самый аватар, а то я ищу,ищу..... Да без проблемм, зайдите в панель управления сверху увидите, там увидите изменение личных параметров, там будут настройки аватара, выберете и установите. Вот так. Если что обращайтесь, всегда пожалуйста. :)
Гость Ера Опубликовано 3 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 3 Марта 2004 большое спасибо, а то я везде был а в личных параметрах не был
Гость LIBERTY Опубликовано 3 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 3 Марта 2004 Ера Ну ты братан даешь , уж лучше бы я тебе не говорила как его настроить. Теперь тебе прямая дорога в фильм ужасов, при чем срочно.
Гость Ренат Опубликовано 3 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 3 Марта 2004 Ну ты братан даешь Это сленговое выражение, жаргон. Совсем не зер гут. Теперь тебе прямая дорога в фильм ужасов, при чем срочно. В данном случае слово при чем надо писать слитно. Кстати аватар - это всего лишь символ. А у Вас - канабис изображен на аватаре. Пропаганда, однако, наркотических веществ. С Уважением, Ренат.
Гость Legalize Опубликовано 3 Марта 2004 Жалоба Опубликовано 3 Марта 2004 2 Ренат: Ну что Вы привязались к человеку? Каннабис, не каннабис, да какая разница. И потом, пожалуйста, аргументы в студию! Это я о том, чтобы доказать однородность этих двух объектов. Или Вы имели настолько тесный контакт с каннабисом, что ее вид Вас теперь преследует? :D И все-таки не стоит обсуждать особенности письменной речи других участников форума, если сами, к сожалению, допускаете ошибки. Каннабис (лат. - cannabis) пишется именно так, а не с одной н. Всем сорри за оффтопик, хотя эту тему уже давно пора переместить в "Общие вопросы".
Рекомендуемые сообщения