Голосование на собрании собственников квартиры в случае доли на квартиру

[GoldenScrew]

Здравствуйте!

Лишь 1 голос имеется у всех собственников в случае долевой собственности на квартиру.

Прааильно ли понимаю, что в подобном случае, если в соотношении к их доле, то как в подобном случае должно проходить голосование от каждой квартиры?

Сошлитесь, пожалуйста, на НПА, так как согласно п. 7 статьи 42 Закона РК "О жилищных отношениях

"7. Собственник квартиры, нежилого помещения, парковочного места, кладовки при голосовании имеет один голос.

 

      Если собственнику принадлежит несколько квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок, он имеет соответствующее количество голосов.

 

      Квартира, нежилое помещение, парковочное место, кладовка, находящиеся в совместной собственности двух и более лиц, при голосовании имеют один голос."

[Максим Семенов]

17 часов назад, GoldenScrew сказал:

Здравствуйте!

Лишь 1 голос имеется у всех собственников в случае долевой собственности на квартиру.

Прааильно ли понимаю, что в подобном случае, если в соотношении к их доле, то как в подобном случае должно проходить голосование от каждой квартиры?

Сошлитесь, пожалуйста, на НПА, так как согласно п. 7 статьи 42 Закона РК "О жилищных отношениях

"7. Собственник квартиры, нежилого помещения, парковочного места, кладовки при голосовании имеет один голос.

 

      Если собственнику принадлежит несколько квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок, он имеет соответствующее количество голосов.

 

      Квартира, нежилое помещение, парковочное место, кладовка, находящиеся в совместной собственности двух и более лиц, при голосовании имеют один голос."

Очевидно, применяется принцип "каждый объект собственности (квартира, нежилое помещение, парковочное место, кладовка...) имеет 1 голос". При этом, если какой-то объект принадлежит нескольким совместным собственникам, то не совсем понятно, как это выглядит на практике, ведь голосуют люди, а не объекты собственности. И вот вам ситуация... Идёт голосование по повестке собрания. Один сособственник (совместный собственник) - ЗА, а второй - ПРОТИВ! У них один объект на двоих и, значит, и голос один на двоих, но мнение по повестке разное... Что писать в протоколе собрания? "Спорный голос" или "не смогли проголосовать одинаково"? А может этот голос разделить на 2 по 0,5 голоса?

[Адал]

4 часа назад, Максим Семенов сказал:

Очевидно, применяется принцип "каждый объект собственности (квартира, нежилое помещение, парковочное место, кладовка...) имеет 1 голос". При этом, если какой-то объект принадлежит нескольким совместным собственникам, то не совсем понятно, как это выглядит на практике, ведь голосуют люди, а не объекты собственности. И вот вам ситуация... Идёт голосование по повестке собрания. Один сособственник (совместный собственник) - ЗА, а второй - ПРОТИВ! У них один объект на двоих и, значит, и голос один на двоих, но мнение по повестке разное... Что писать в протоколе собрания? "Спорный голос" или "не смогли проголосовать одинаково"? А может этот голос разделить на 2 по 0,5 голоса?

Не могут договориться - просто указываете "воздержались", либо вообще не вносите их в приложение к протоколу. Закон обязывает голосовать собственников, а не секретаря или председателя, а значит это их проблемы, если не могут договориться.

[GoldenScrew]

10 минут назад, Адал сказал:

Не могут договориться - просто указываете "воздержались", либо вообще не вносите их в приложение к протоколу. Закон обязывает голосовать собственников, а не секретаря или председателя, а значит это их проблемы, если не могут договориться.

Так вариант Максима Семенова в качестве разделения голоса по 0.5, в случае двух собственников на квартиру, ну или в соответствии их долям, как по мне самый верный. И это не противоречит закону РК "О жилищных отношениях".

Голоса больше, чем в количестве 1 (один) у квартиры не появляется ведь.

 

Почему вообще в протоколах голосований, на практике, лишь один из имеющих долю участвует в голосовании, как сослаться на НПА, что это не соответствует верному голосованию? Или где в НПА указывается, что достаточно одного человека из доли для использования голоса квартиры?

22 часа назад, GoldenScrew сказал:

"7. Собственник квартиры, нежилого помещения, парковочного места, кладовки при голосовании имеет один голос.

 

      Если собственнику принадлежит несколько квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок, он имеет соответствующее количество голосов.

 

      Квартира, нежилое помещение, парковочное место, кладовка, находящиеся в совместной собственности двух и более лиц, при голосовании имеют один голос."

И вообще разве тут нет противоречий? То что выше в первом абзаце 7-го пункта писано не является ли главнее? или то что в третьем абзаце этого же пункта уточнением? Как обычно в таких случаях читать НПА?

 

Да и так размышления в слух, не важные для вопроса...

Голосование в случае 1 голос = 1 квартира не справедливо, у кого-то квартира 100 м2, а у кого-то 33 м2 и соответственно доля собственника в общем имуществе объекта кондоминиума, согласно статьи 33 того же закона выше у того, у кого квартира 100 м2, а голосов одинаково.

[Максим Семенов]

50 минут назад, Адал сказал:

Не могут договориться - просто указываете "воздержались", либо вообще не вносите их в приложение к протоколу. Закон обязывает голосовать собственников, а не секретаря или председателя, а значит это их проблемы, если не могут договориться.

А может быть так... При конфликте позиций совместных собственников, когда их "за" и "против" соотносится как 50% на 50% - должно считаться, что сособственники указанных объектов вообще не проголосовали, а если большинство сособственников "за" или "против", то соответственно, засчитывается "голосовка" за то, за что проголосовало это их большинство. Например, 3 совместных собственника 1 кладовки и один "против", а двое "за". Видимо, надо писать всех троих, а по итогу (что-то вроде внутреннего кворума между совместными сособственниками): 1 голос "за".   

Но это лишь в порядке рассуждения... 

 

[GoldenScrew]

17 минут назад, Максим Семенов сказал:

А может быть так... При конфликте позиций совместных собственников, когда их "за" и "против" соотносится как 50% на 50% - должно считаться, что сособственники указанных объектов вообще не проголосовали, а если большинство сособственников "за" или "против", то соответственно, засчитывается "голосовка" за то, за что проголосовало это их большинство. Например, 3 совместных собственника 1 кладовки и один "против", а двое "за". Видимо, надо писать всех троих, а по итогу (что-то вроде внутреннего кворума между совместными сособственниками): 1 голос "за".   

Но это лишь в порядке рассуждения... 

 

Интересно. Как считать не понятно, но врятли достаточно одной доли собственника для того, чтобы использовать весь голос.

Подскажите, куда обратиться за разъяснением в какой государственный орган?

[Адал]

12 часов назад, GoldenScrew сказал:

Так вариант Максима Семенова в качестве разделения голоса по 0.5, в случае двух собственников на квартиру, ну или в соответствии их долям, как по мне самый верный. И это не противоречит закону РК "О жилищных отношениях".

Нет в ЗоЖО такого понятия вообще "0,5" голоса. Зато четко прописано "одна квартира - один голос". Председатель (секретарь) не имеет права принимать и учитывать разделенное мнение двух собственников одной квартиры. На практике возможен еще второй вариант, когда голосование электронное. Тогда вообще система примет голос только один раз и голос будет того собственника, который проголосовал первым. Если даже авторизуется второй сособственник и попробует проголосовать - система выдаст уведомление, что указанная квартира уже проголосовала.

12 часов назад, GoldenScrew сказал:

И вообще разве тут нет противоречий? То что выше в первом абзаце 7-го пункта писано не является ли главнее? или то что в третьем абзаце этого же пункта уточнением? Как обычно в таких случаях читать НПА?

ЗоЖО в нынешней редакции вообще сплошное противоречие. Но имеем что имеем. 

11 часов назад, GoldenScrew сказал:

 

Подскажите, куда обратиться за разъяснением в какой государственный орган?

Пробовал обращаться за разъяснениями в Мин Юст, увы ответили, что комментировать Закон и его применение могут только органы, его принявшие. Дальше возиться с полумесячными запросами не захотел.