Решение суда об освобождении недвижимости но фактически оформления в ЦОНе не произошло (гос регистрация не пройдена)

[Адал]

Доброго времени суток!

Вопрос на засыпку, может кто сталкивался?! Как юридически обосновывается обстоятельство, когда по решению суда недвижимость перешла другому собственнику, но он не оформил (зарегистрировал) права в ЦОНе, т.е. до сих пор числится за предыдущим. Вроде как право собственности, права и обязанности вытекают только после гос. регистрации недвижимости (ст. 118 ГК РК, Закон о гос регистрации).

Может ли предыдущий собственник выкатывать иски о причиненном ущербе в связи с потерей недвижимости другим участникам процесса, если она до сих пор не переоформлена? Т.е. Стороны договорились, что потерявший недвижимость сначала взыщет свои убытки с других, а только потом переоформит и освободит недвижимость, либо сначала взыщет свой ущерб с других, а затем выкупит ее у истребовавшего ее Истца, а по документам вроде как тогда переоформлять в ЦОНе ничего не нужно будет?

 

[Максим Семенов]

4 часа назад, Адал сказал:

Доброго времени суток!

Вопрос на засыпку, может кто сталкивался?! Как юридически обосновывается обстоятельство, когда по решению суда недвижимость перешла другому собственнику, но он не оформил (зарегистрировал) права в ЦОНе, т.е. до сих пор числится за предыдущим. Вроде как право собственности, права и обязанности вытекают только после гос. регистрации недвижимости (ст. 118 ГК РК, Закон о гос регистрации).

Может ли предыдущий собственник выкатывать иски о причиненном ущербе в связи с потерей недвижимости другим участникам процесса, если она до сих пор не переоформлена? Т.е. Стороны договорились, что потерявший недвижимость сначала взыщет свои убытки с других, а только потом переоформит и освободит недвижимость, либо сначала взыщет свой ущерб с других, а затем выкупит ее у истребовавшего ее Истца, а по документам вроде как тогда переоформлять в ЦОНе ничего не нужно будет?

 

Здравствуйте! Как понять "выкатывать иски другим участникам процесса о причинении ущерба в связи с потерей недвижимости"? Если права на недвижимость или недвижимость по решению суда присуждены другому собственнику, то этот судебный акт является правоустанавливающим документом, на основании которого регистрирующий орган должен произвести регистрацию права собственности. Что вы имеете в виду под потерей недвижимости предыдущим собственником и о каких убытках или ущербе идёт речь? О каком выкупе идёт речь, если право собственности продавца еще не зарегистрировано? Опишите более понятно и желательно решение суда прикрепить (персональные данные можете заштриховать).

[Адал]

4 часа назад, Максим Семенов сказал:

Здравствуйте! Как понять "выкатывать иски другим участникам процесса о причинении ущерба в связи с потерей недвижимости"? Если права на недвижимость или недвижимость по решению суда присуждены другому собственнику, то этот судебный акт является правоустанавливающим документом, на основании которого регистрирующий орган должен произвести регистрацию права собственности. Что вы имеете в виду под потерей недвижимости предыдущим собственником и о каких убытках или ущербе идёт речь? О каком выкупе идёт речь, если право собственности продавца еще не зарегистрировано? Опишите более понятно и желательно решение суда прикрепить (персональные данные можете заштриховать).

Продавец "А" продал дом покупателю "Б". Покупатель "Б" затем продал дом Клиенту "В". Вдруг Продавец "А" решил, что ему недоплатили и истребовал имущество у Клиента "В" (аналогия дела Ларисы Долиной). Суд выиграл и вернул себе по решению суда жилой дом. Клиент "В" соответственно обратился с иском к Продавцу "Б" за возвратом уплаченных средств. Однако решение суда фактически не исполнено, гос регистрация не пройдена, фактически дом до сих пор числится на Клиенте "В". Клиент "В" договорился с Продавцом "А", что сначала взыщет свой ущерб (уплаченные деньги за дом) с Покупателя "Б", а затем просто доплатит Продавцу "А" нужную ему сумму и оставит жилье за собой.

А нормально ли, что суд такую схему пропустил и требования о взыскании ущерба удовлетворил? Т.е. суду предъявили данные, что Клиент "В" фактически дома не лишался, т.к. судебное решение не исполнено, дом надлежащим образом не переоформили.

Грубо говоря Продавец "А" и Клиент "В" между собой заключили медиативное соглашение, что дом тот забирать по решению суда не будет, а возьмет деньгами, которые Клиент "В" взыщет с Покупателя "Б"

[Максим Семенов]

23 часа назад, Адал сказал:

Продавец "А" продал дом покупателю "Б". Покупатель "Б" затем продал дом Клиенту "В". Вдруг Продавец "А" решил, что ему недоплатили и истребовал имущество у Клиента "В" (аналогия дела Ларисы Долиной). Суд выиграл и вернул себе по решению суда жилой дом. Клиент "В" соответственно обратился с иском к Продавцу "Б" за возвратом уплаченных средств. Однако решение суда фактически не исполнено, гос регистрация не пройдена, фактически дом до сих пор числится на Клиенте "В". Клиент "В" договорился с Продавцом "А", что сначала взыщет свой ущерб (уплаченные деньги за дом) с Покупателя "Б", а затем просто доплатит Продавцу "А" нужную ему сумму и оставит жилье за собой.

А нормально ли, что суд такую схему пропустил и требования о взыскании ущерба удовлетворил? Т.е. суду предъявили данные, что Клиент "В" фактически дома не лишался, т.к. судебное решение не исполнено, дом надлежащим образом не переоформили.

Грубо говоря Продавец "А" и Клиент "В" между собой заключили медиативное соглашение, что дом тот забирать по решению суда не будет, а возьмет деньгами, которые Клиент "В" взыщет с Покупателя "Б"

Всё это звучит мягко говоря "запутанно". Без изучения самого решения суда трудно понять такое описание развития событий. Только куча новых вопросов рождается... Серьёзно... и к участникам всей цепочки движения дома по 2-м сделкам и к суду, в том числе.

"А" уже получил какую-то сумму от "Б", но якобы не всю цену дома и никак до конца не истребует от "В" присуждённый ему по решению суда дом .

"В" хочет и дом сохранить за собой и деньги забрать за него у "Б", оплатив "А" какую-то непонятную "нужную сумму"...

"В" не хочет исполнять решение суда и хочет договориться с "А", сохранив себе дом и уплатив "А" "нужную" ему сумму за счёт ещё не взысканных денег с "Б".

 Итак... За какую сумму "А" продавал дом и сколько ему не доплатил "Б"? Какие именно исковые требования "А" предъявил "В" (предмет иска)? Каким образом по суду "А", перешагнув через "Б", сразу предъявил иск к "В"? Оспаривал ли "А" и какие именно сделки ДКП дома из двух совершённых? Что конкретно указал суд в резолютивной части решения и чем его мотивировал? Почему "А" не потребовал просто взыскать с "Б" долг по ДКП, а предъявил иск к конечному приобретателю "В"? Почему "В" не был признан добросовестным приобретателем - он ведь ничего не нарушил? Много вопросов...

Что касается схемы с медиацией, то во-первых, её нужно в суде утвердить через определение суда, либо если есть исполнительное производство - то через медиатора и к ЧСИ на прекращение. Но "А" тогда должен отказаться от исковых требований (или от взыскания), а "В" предложить взамен эту самую "нужную сумму".... При этом, в МС не должно быть условия о том, что нужная сумма будет уплачена после её взыскания с "Б". Это сложно и такое условие суд, например, не должен утвердить. Либо тогда как-то заводите в вашу схему медиации "Б" и пусть она будет с тремя участниками: "Б" возьмёт на себя обязательство об оплате "нужной суммы" в пользу "А" и все стороны взаимно не имеют друг к другу никаких претензий по совершённым сделкам. В практике я видел МС, утверждённое судом, когда третье лицо заводилось в схему медиации, не являясь при этом участником по делу или стороной. Наверное, в этом ничего такого нет, раз суды такое пропускают. Вопрос только в том, как потом исполнительный лист получать в отношении третьего лица, которое по сути не является стороной по делу... Немного странно выглядит... Вася судится с Петей, а потом появляется Коля и расписывается в медиации, что он погасит долг за Петю. МС не исполняется и Вася берёт исполнительный лист в отношении Коли, к которому иск не заявлялся. Наверное, и такое возможно... 

   

   

 

 

 

8 минут назад, Максим Семенов сказал:

Всё это звучит мягко говоря "запутанно". Без изучения самого решения суда трудно понять такое описание развития событий. Только куча новых вопросов рождается... Серьёзно... и к участникам всей цепочки движения дома по 2-м сделкам и к суду, в том числе.

"А" уже получил какую-то сумму от "Б", но якобы не всю цену дома и никак до конца не истребует от "В" присуждённый ему по решению суда дом .

"В" хочет и дом сохранить за собой и деньги забрать за него у "Б", оплатив "А" какую-то непонятную "нужную сумму"...

"В" не хочет исполнять решение суда и хочет договориться с "А", сохранив себе дом и уплатив "А" "нужную" ему сумму за счёт ещё не взысканных денег с "Б".

 Итак... За какую сумму "А" продавал дом и сколько ему не доплатил "Б"? Какие именно исковые требования "А" предъявил "В" (предмет иска)? Каким образом по суду "А", перешагнув через "Б", сразу предъявил иск к "В"? Оспаривал ли "А" и какие именно сделки ДКП дома из двух совершённых? Что конкретно указал суд в резолютивной части решения и чем его мотивировал? Почему "А" не потребовал просто взыскать с "Б" долг по ДКП, а предъявил иск к конечному приобретателю "В"? Почему "В" не был признан добросовестным приобретателем - он ведь ничего не нарушил? Много вопросов...

Что касается схемы с медиацией, то во-первых, её нужно в суде утвердить через определение суда, либо если есть исполнительное производство - то через медиатора и к ЧСИ на прекращение. Но "А" тогда должен отказаться от исковых требований (или от взыскания), а "В" предложить взамен эту самую "нужную сумму".... При этом, в МС не должно быть условия о том, что нужная сумма будет уплачена после её взыскания с "Б". Это сложно и такое условие суд, например, не должен утвердить. Либо тогда как-то заводите в вашу схему медиации "Б" и пусть она будет с тремя участниками: "Б" возьмёт на себя обязательство об оплате "нужной суммы" в пользу "А" и все стороны взаимно не имеют друг к другу никаких претензий по совершённым сделкам. В практике я видел МС, утверждённое судом, когда третье лицо заводилось в схему медиации, не являясь при этом участником по делу или стороной. Наверное, в этом ничего такого нет, раз суды такое пропускают. Вопрос только в том, как потом исполнительный лист получать в отношении третьего лица, которое по сути не является стороной по делу... Немного странно выглядит... Вася судится с Петей, а потом появляется Коля и расписывается в медиации, что он погасит долг за Петю. МС не исполняется и Вася берёт исполнительный лист в отношении Коли, к которому иск не заявлялся. Наверное, и такое возможно... 

   

   

 

 

 

И ещё момент... "А" по решению суда должен получить дом у "В", за который он ведь при этом какие-то деньги получил, хоть и от "Б". То есть в итоге и дом практически вернул и ещё и сохранил деньги, которые за него получил... Странно.  

[Адал]

12 часов назад, Максим Семенов сказал:

Итак... За какую сумму "А" продавал дом и сколько ему не доплатил "Б"?

Условно 1 миллион тенге. Но "А" спустя время вдруг решил, что его обманули, ввели в заблуждение относительно цены дома, и на самом деле дом стоит 2 миллиона тенге. Соответственно подал иск к "Б" о признании сделки недействительной. Каким-то образом суд выиграл и признал сделку недействительной (ст.157 ГК). В этом же судебном процессе в Ответчики добавил и покупателя "В" с требованиями признать сделку между "Б" и "В" тоже недействительной и вернуть имущество из чужого незаконного владения (отобрать у "В" и вернуть "А"). Суд все требования удовлетворил, за исключением обстоятельства (суть вопроса не в этом, поэтому подробности опущу) - полученный миллион "А" не вернул "Б".

12 часов назад, Максим Семенов сказал:

Почему "В" не был признан добросовестным приобретателем - он ведь ничего не нарушил? Много вопросов...

"В" был признан добросовестным приобретателем, но законы в его случае не сработали, суды проигнорировали все положения, в том числе и НП ВС о добросовестном покупателе. Имущество все равно было истребовано в пользу "А".

12 часов назад, Максим Семенов сказал:

Немного странно выглядит... Вася судится с Петей, а потом появляется Коля и расписывается в медиации, что он погасит долг за Петю. МС не исполняется и Вася берёт исполнительный лист в отношении Коли, к которому иск не заявлялся. Наверное, и такое возможно... 

В наших судах возможно все. Увы. "Коля" уже 5 лет как обжил дом, завел семью и детей. Может хотел строить баню, гараж - не важно. Человек 5 лет жил в своем доме, за который заплатил своими деньгами и тут к нему прилетает иск. Суду вообще нет дела, что он добросовестный приобретатель, и постановляет вернуть дом "Васе". Дом у "Пети" был куплен за 2 миллиона тенге, сейчас он стоит уже 5 миллионов (инфляция то за 5 лет!), но раз сделку аннулировали по 157-ой статье (т.е. постановили привести все в изначальное состояние), то "Коле" по суду в таком случае светит вернуть не более 2 миллионов, которые он в свое время и уплатил (разумеется пытались взыскивать соразмерную компенсацию, но ничего не вышло).

Разумеется "Коля" предпочел договориться с "Васей" и просто заплатить ему этот миллион. Денег не оказалось в наличии и договорились, что сначала "Коля" взыщет свой ущерб с "Пети", а затем вернет "Васе" миллион с этих денег, а решению суда, где "Колю" обязали освободить дом и передать "Васе" они просто исполнять не будут и когда "Вася" получит деньги - просто напишет расписку (или внесудебную медиацию), что к "Коле" претензий не имеет.

Далее еще один суд. "Коле" присуждают вернуть уплаченные им 2 миллиона тенге "Пете". При этом "Петя" лишается и двух миллионов и дом не получает и не может вернуть даже свой миллион изначальный с "Васи" в силу некоторых обстоятельств (ох уж наши Законы... если прям важно - "Вася" банкрот, по суду с него взять нечего, однако это не мешает получить ему еще и дом обратно). Это все не суть.

 

Вопрос был конкретно в другом - как так получилось, что "Петя" в суде указал на обстоятельство, что "Коля" фактически решение суда не исполнил, дом "Васе" не передал (не переоформил), т.е. юридически не получил никакого ущерба, но при этом суд постановляет (именно Постановляет! Первый суд не признал право требования "Коли" и его ущерб, но апелляция решает уже иначе) "Петю" вернуть "Коле" все два миллиона...

Доподлинно не установлено, на каких условиях вообще договорились "Вася" с "Колей", в суде то говорили одно, а что на самом деле - неизвестно. Может просто хотели поиметь "нахаляву" денег с "Пети".

Впереди остается последняя инстанция для "Коли" - ВС. С какими аргументами туда идти? Учтет ли ВС, что апелляция не верно оценила обстоятельства дела, проигнорировала важное обстоятельство - Решение суда есть, но оно не было исполнено. Этот факт на суде и "Вася" и "Коля" пытались скрыть, но вылезло. Суд не проверял по базе что за кем числится, но принял за основание ущерба состоявшееся судебное решение.