Гость Александр Ягодкин Опубликовано 20 Декабря 2002 Жалоба Опубликовано 20 Декабря 2002 Как известно местом нахождения юридического лица является место нахождения его постоянно действующего органа. Каким образом можно доказать, что место нахождения простоянно действующего органа юридического лица фактически находится в другом городе, хотя в уставе и св-ве о госрегистрации и указано иное? При условии, конечно, что невозможно взять у президента данного юридического лица справку о том, что он является постоянно действующим органом и находится в таком-то месте.
Гость горЕ Опубликовано 20 Декабря 2002 Жалоба Опубликовано 20 Декабря 2002 Наверно, смотря по тому, отчего сложилось такое мнение, что постоянно действующий орган находится в другом месте?
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 20 Декабря 2002 Жалоба Опубликовано 20 Декабря 2002 Никто из этого тайны не делает, постоянно ведутся с ними переговоры и т.п., тока на суде они предъявляют учредительные документы, в которых указан адрес юрлица, и судья с ними соглашается. Бланки, адреса в договоре - везде юридический, но не фактический адрес. Таким образом, наши знания без соответствующих доказательств о нахождении постоянно действующего органа пропадают в пустую. Поэтому надо как-нибудь доказать...
Гость Askar Опубликовано 20 Декабря 2002 Жалоба Опубликовано 20 Декабря 2002 Автор - Александр Ягодкин: Никто из этого тайны не делает, постоянно ведутся с ними переговоры и т.п., тока на суде они предъявляют учредительные документы, в которых указан адрес юрлица, и судья с ними соглашается. Бланки, адреса в договоре - везде юридический, но не фактический адрес. Таким образом, наши знания без соответствующих доказательств о нахождении постоянно действующего органа пропадают в пустую. Поэтому надо как-нибудь доказать... Для какой цели необходимо доказать, что юридический и фактический адреса не совпадают?
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 23 Декабря 2002 Жалоба Опубликовано 23 Декабря 2002 Автор - Askar: Для какой цели необходимо доказать, что юридический и фактический адреса не совпадают? Вообще-то для суда, а это имеет значение???
Гость горЕ Опубликовано 23 Декабря 2002 Жалоба Опубликовано 23 Декабря 2002 Автор - Александр Ягодкин: Никто из этого тайны не делает... Так а все-таки, чем проявляется то, что фактическое место не то, что на бланках?-пока в теме этого не звучало.
Гость cliford Опубликовано 23 Декабря 2002 Жалоба Опубликовано 23 Декабря 2002 Действительно, а какую цель Вы приследуете доказывая, что фактическое место нахождения юрлица не совпадает с указанным в учред. документах. Или Вы хотите показать суду, что данное юрлицо не выполняет обязательство, предусмотренное пунктом 2 статьи 5 закона о ТОО?
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 23 Декабря 2002 Жалоба Опубликовано 23 Декабря 2002 Проявляется так: сидит чел здесь, в Алмате, рулит компанией, то есть является президентом. Участвует на встречах, ну и вообще не скрывается. Возможно пару раз в месяц он и уезжает в тот другой город (пусть город "А"), а документы представляются в суд, что постоянно действующий орган юрлица, т.е. этот же самый президент юридически постоянно находится в городе "А". я ЗНАЮ, что он постоянно находится здесь, но суду нужны доказательства...
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 23 Декабря 2002 Жалоба Опубликовано 23 Декабря 2002 Автор - cliford: Действительно, а какую цель Вы приследуете доказывая, что фактическое место нахождения юрлица не совпадает с указанным в учред. документах. Или Вы хотите показать суду, что данное юрлицо не выполняет обязательство, предусмотренное пунктом 2 статьи 5 закона о ТОО? определение подсудности
Гость cliford Опубликовано 23 Декабря 2002 Жалоба Опубликовано 23 Декабря 2002 В соответствии со статьей 31 ГПК иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица. Нельзя ли предоставить суду переписку, на почтовых конвертах по-моему ставится штамп почты по месту отправления письма и по месту получения. Если он ведет переговоры, то представить свидетелей, которые мог ли бы подтвердить фактическое положение вещей, в общем Глава 7 ГПК. Если не удастся убедить суд в Алматы о фактическом месте нахождения органа юрлица, то может обратиться в суд в городе "А", а потом, на основании статьи 36 ГПК обратиться о передаче дела из производства одного суда в другой. А кроме того, как я уже говорил, обратитесь в соответствующее тер.подразд. МЮ с заявлением, что юрлицо изменило место своего нахождения и не извещает об этом орган, осуществивший его госрегистрацию, и орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц по новому месту нахождения, для внесения необходимых изменений в гос.регистр юридических лиц (пункт 2 статьи 5). Кроме места нахождения юрлица-ответчика на подсудность также могут влиять и иные факты. Например, предмет дела и/или содержание договора (недвижимость, перевозки, наследство, в контракте стороны за ранее определились о подсудности, место исполнения договора и т.п. - статьи 32, 33 и 34 ГПК).
Гость Askar Опубликовано 24 Декабря 2002 Жалоба Опубликовано 24 Декабря 2002 Автор - Александр Ягодкин: определение подсудности Вот-вот. На моем веку было такое: по вопросу о подсудности дело швыряли полгода, до тех пор пока ответчик ваще не исчез :smile:
Рекомендуемые сообщения