ст. 46 ЗРК "Об ООС" - смена собственника предприятия и согла

[Гость Kazbek]

Перепрофилирование, консервация, смена собственности и ликвидация предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих отрицательное воздействие на окружающую среду, могут производиться только по согласованию с центральным исполнительным органом в области охраны окружающей среды либо после проведенных ими проверок по оценке воздействия на окружающую среду, устранения выявленных нарушений и возмещения причиненного вреда в установленном порядке.

Порядок проведения оценки воздействия на окружающую среду определяется законодательством об экологической экспертизе.

-------------------------------------------------

вопросы:

1. что подразумевается под сменной собственности, приватизация (смена формы собственности, с государственной на частную), либо изменение собственника предприятия.

2. Какие НПА регламентируют порядок согласования.

3. Кто сталкивался, поделитесь опытом.

4. Может ли несогласование служить основанием для признания сделки недействительной.

[Гость Kazbek]

очень грустно

куда делись все профи,

даже горлопаны стороной обходят :wink:

[Вадим Цель]

По (1).

ИМХО, под формулировкой "изменение собственности" имеется ввиду любое изменение правового статуса объекта права собственности. В данной статье, просто термин "предприятие" не заменяет термин "юридическое лицо", а относит нас к статье 119 ГК РК, где "предприятие" - объект прав, под которым признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

[Гость Kazbek]

а если еще раз прочитать

то там указаны сооружения, другие объекты,

следовательно недвижимое, движимое имущество

вообще, в своей практике первый раз сталкиваюсь, хотя гос. органы хотят читать в этом пункте все что угодно и применять его к элеваторам, кхп, недропользователям

[Вадим Цель]

Там же оговорка - "оказывающих отрицательное воздействие на окружающую среду". Отрицательное воздействие случается при несоблюдении нормативов. В статьей ведь не сказано "могущие оказать", там определено "оказывающие" - это нужно доказать с учетом норм загрязнения.

[Гость Kazbek]

интересное мнение, но все же ошибочное,

оказывает вредное воздействие у нас даже поставленный на баланс автомобильный траспорт, любое предприятие твердыми бытовыми отходами, а тем более, более или менее промышленное (выброс ЗВ в атмосферу, почву, воду), т.н. "техногенное загрязнение".

т.е. ваш офис - загрязняет ОС ТБО и обязан получить разрешение в УОС

есть ли в Казахстане, юристы-специалисты в области экологического законодательства, через несколько лет это может стать проблемой?

[Вадим Цель]

Не совсем согласен с Вашими доводами, Каzbek! Дело в том, что если мой автомобиль выбрасывает СО2 в пределах допустимой нормы, то его воздействие на окружающую среду не признается вредным и, как следствие, не является опасным.

[Вадим Цель]

... а документом, подтверждающим, что мой автомобиль или, скажем, автомобиль конторский не представляет опасности для окружающей среды является документ, подтверждающий прохождение а/т технического осмотра...

[Гость Kazbek]

это отдельный вопрос про автомобиль (ваш, мой), находящийся в собственности граждан

а если он стоит на балансе юридического лица, спросите у своего бухглатера, то оно платит транспортный налог и плату за загрязнение окружающей среды (см. НК РК), для этого получает расчет в УОС, и квартально перечисляет средства.

давайте этот довод без подтверждения специалистов (бухгалтеров) учитывать не будем, уверен, выяснится, что я прав

тем более, речь идет не автотранспорте, хотя автопарки скорее всего тоже попадают под этй норму, а о смене собственности предприятия, сооружений и иных объектов

[Вадим Цель]

Мдя....

[Гость 99%]

Казбек, если Вы только столкнулись с проблемами или пробелами в правовом регулировании деятельности предприятий-природопользователей - не растраивайтесь. Это такая черная дыра... поверьте. Здесь очень многое до сих пор регулируется сомнительными (с точки зрения юридического оформления) инструкциями, положениями и ... "логикой" отдельных "специалистов".

Что касается вопроса.

Если Ваше предприятие - нормальный природопользователь. То у вас:

1. как максимум имеется ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) - это такой солидный документ, в котором подробно описывается воздействие на ОС вашего предприятия и т.п. На его основе вы должны получить Разрешение на природопользование (выдается каждый год) в котором как раз указываются размеры ПДС, ПДВ и т.п. Все что больше, это уже сверхнорматив. Разрешение, повторюсь, получается каждый год. И если оно у вас (или у предприятия - в случае, если Вы его только покупаете)есть, то сопоставив план - в Разрешении и факт вы определите степень "загрязняемости" ОС.

2. как минимум - есть утвержденные проекты ПДВ и (или) ПДС. Далее, см. выше.

Проведение (выполнение)ОВОС регламентируется Законом об "ООС", "Экологической экспертизе". Можете еще найти в Базе Пост. Правительства О получении Разрешений на природопользование.

Могут ли признать сделку недействительной - надо думать. Не готов ответить. Но если "зеленые" начнут сильно напрягать - пишите - разберемся.

Надеюсь, хоть немного сориентировал.

Насчет переписки с "Вадимыч Цель" - считаю, что Казбек прав. Практически любое воздействие на ОС является вредным. Вопрос только занормированно ли оно и оплачено или нет.

По поводу проблемы в экологическом праве "через несколько лет" - это УЖЕ СЕЙЧАС ПРОБЛЕМА.

будут

[Гость горЕ]

Автор - 99%:

Казбек, если Вы только столкнулись с проблемами или пробелами в правовом регулировании деятельности предприятий-природопользователей - не растраивайтесь. Это такая черная дыра... поверьте. Здесь очень многое до сих пор регулируется сомнительными (с точки зрения юридического оформления) инструкциями, положениями и ... "логикой" отдельных "специалистов".

code:

---

[Вовун]

По вопросу отнесения деятельности юридических лиц, загрязняющих окружающую среду, к специальному природопользованию, не все так безнадежно, как кажется.

У нас в прошлом году Управление ООС провело проверку деятельности КСК, и где обнаружны были сварочные аппараты, обязали КСК получить разрешение на загрязнение окружающий среды; начисляли плату за загрязнение окружающей среды (как для специальных природопользователей), привлекли к адм.ответственности, ну и так далее.

Вроде бы все законно, НО!

Вот какой любопытный документ я надыбал в базе судебных решений СПС ЮРИСТ.

Постановление Коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 15 февраля 2001 года N 1н-39-01

Судья Рысбаева К.Е.

Докладчик Грибанова В.А.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Кравченко А.И., судей Абдрахманова С.И. и Грибановой В.А., рассмотрев 15.02.2001 г. в открытом судебном заседании с участием прокурора Генеральной прокуратуры РК Жолымбетовой Ж.Э. надзорную жалобу КСК "Надежда" г. Тараз на решение Центрального судебного участка Таразского городского суда от 14.09.2000 г. и определение Жамбылского облсуда от 15.10.2000 г. по делу N 2-1744 по иску Жамбылского областного территориального управления окружающей среды г. Тараз к кооперативу собственников квартир "Надежда" о взыскании 2 384 тенге

УСТАНОВИЛА:

Управление охраны окружающей среды обратилось с иском о взыскании с ответчика КСК "Надежда" платежей за самовольный выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Расчет платежей произведен по ставкам, утвержденным решением Акима области N 241 от 08.01.99 г. на основании акта проверки N 29.02.2000 г.

Решением Центрального судебного участка Таразского горсуда от 14.09.2000 г. требования удовлетворены со ссылкой на ст.29 Закона РК "Об охране окружающей среды", предусматривающую плату за загрязнение окружающей среды. При этом суд сделал вывод, что ответчик не относится к категории общих природопользователей.

Определением судебной коллегии облсуда от 14.09.2000 г. решение оставлено без изменения.

Изучив доводы надзорной жалобы, материалы дела, заслушав заключение прокурора о незаконности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.13 Закона РК "Об охране окружающей среды" природные ресурсы находятся в общем и специальном природопользовании.

При этом общее природопользование осуществляется бесплатно для удовлетворения жизненно необходимых потребностей населения и без предоставления разрешений на право использования природных ресурсов гражданам и организациям. Ограничение права общего природопользования допускается, если это прямо предусмотрено законодательством.

Ответчик кооператив собственников квартир действующим законодательством, устанавливающим порядок организации и деятельности таких кооперативов, не отнесен к специальным природопользователям, потому выводы суда о том, что он обязан был получить разрешение на специальное природопользование, не основан на действующем законодательстве.

Наличие у КСК источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу токарный станок, газовая сварка и сварочный пост - не является основанием для отнесения кооператива к специальным природопользователям при использовании указанных средств в уставных целях для производства ремонтных работ, связанных с удовлетворением необходимых потребностей населения при эксплуатации своих жилищ.

Сведений о занятии КСК не предусмотренной его уставом деятельностью, которая причиняет вред окружающей среде, в промышленных целях, не для удовлетворения потребностей членов КСК, проведенной природоохранными органами проверкой не установлено.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о совершении экологического правонарушения, влекущего за собой ответственность, в том числе и в виде взыскания платежей за загрязнение окружающей среды.

Руководствуясь ст.398 ГПК РК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Центрального участка Таразского городского суда от 14.09.2000 г. и постановление Жамбылского облсуда от 15.11.2000 г. по иску Жамбылского областного управления охраны окружающей среды к КСК "Надежда" о взыскании 2240 тенге отменить.

В иске отказать.

Надзорную жалобу КСК "Надежда" удовлетворить.

Председательствующий: Кравченко А.И.

Судьи: Абдрахманов С.И.

Грибанова В.А.

Обратите внимание на выделенные места. С таким же успехом можно утверждать, что законодательством о ТОО (ОАО...) не предусмотрено, что деятельность товариществ относится к специальному природопользованию и наличае у ТОО источников выбросов не является основанием для отнесения ТОО к специальным природопользователям, если указанная деятельность не противоречит Уставу и направлена на удовлетоворение потребностей населения (в выпускаемых ТОО товарах, оказываемых услугах, ну и так далее).

Иногда обидно, что у нас не англосаксонская система права.

[Гость Kazbek]

Автор - 99%:

То у вас как максимум имеется ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду)

у кого есть, у продавца,

а у покупателя, естественно, пока не разработан

эта норма закона требует проведения гос экол. экспертизы отдельно, хотя ОВОС и так ее проходит

а ОВОС покупателя тоже будет проходить

[Гость 99%]

Казбек, думаю, что на данном этапе Вам не обязательно выполнять ОВОС. Если у продавца он есть и разрешения на природопользование ежегодно получались, то это уже хорошо. Далее Вам необходимо ознакомиться с результатами производственного мониторинга. Он должен осуществляться самим предприятием (в ряде случаев - с участием государственных "зеленых"). По результатм мониторинга, как я уже писал, можно сделать выводы о состоянии с охраной ОС на предприятии и принять решение. Если мониторинг подтверждает, что все нормативы соблюдаются - ОК! Если все запущено - проведите экологический аудит или закажите ОВОС.

"эта норма закона требует проведения гос экол. экспертизы отдельно, хотя ОВОС и так ее проходит

а ОВОС покупателя тоже будет проходить"

что-то с вставками цитат у меня, похоже, проблемы

Таким образом, если приобретаемое Вами предприятие не совсем безнадежно в рассматриваемом аспекте - ОВОС Вам (покупателю) делать не надо. Нормальный ОВОС - и стоит НОРМАЛЬНО. А "состряпанный на коленке" на фиг ни кому не нужен.

Что касается выше приведенного текста из Верховного, не сомневаюсь, что по аналогичному делу у нас (в РК) могут принять совершенно противоположное решение.

[Гость Kazbek]

да и решение ВсРК сомнительно

ОВОС действительно дороговат, но УООС навязывает, предприятие то угу-гу какое

вы меня не совсем понимаете,

процитированный в сообщении №1 3-й абзац ст. 46 фактически навязывает экол. аудит продавцу, подчистить штрафы там, разобраться и отпустить

[Гость 99%]

Казбек, насчет "вы меня не совсем понимаете" - как объясняете, так и понимаем.

А насчет Вашего вопроса - Вам надо одного хорошего эколога и одного нормального юриста и Вы снимете проблемы "с малыми потерями".

[Гость горЕ]

Поставили, кстати, в базу-

С позиций временщика. Эдельвайс Ренних, природоохранный прокурор Восточно-Казахстанской области, советник юстиции. Опубликовано в "Юридической газете" от 29 января 2003 года N 5

Грамотная статья о пробелах в этой области, рекомендую.

[Гость горЕ]

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=13432