вред жизни работника

[Гость Lawyer Forever]

Здравствуйте Уважаемые участники форума!

Прошу Вас обратить внимание на следующую ситуацию. Наш сотрудник в связи с производственной необходимьстью был командирован в город Актау. В период командировки он по собственной инициативе со своим другом на его автотранспортном средстве направился в Жанаузень. На пути следования в пункт назначения произошло ДТП: транспортное средство сошло с трассы и несколько раз перевернулось. В результате ДТП наш сотрудник погиб. Согласно Акту специального расследосвания проведенного Государственным инспектором Департамента Министерства труда по Мангистауской области вины работодателя и работника в случившемся не имеется. Однако в Акте указывается. что данная смерть работника подлежит квалификации как связанная с проивзодством, а значить необходимо выплачивать единовременное пособие семье пострадавшего и выплачивать ежемесячные пособия нетрудоспособным его детям. Представители нашей компании в лице Инженера по технике безопасности и еще одной сотрудницы были введены в заблуждение Инспектором труда и подписали указанный Акт не указав своего особого мнения на данный случай.

Однозначно указанный случай не относится к смерти на производстве, так как:

1. В командировочном удостоверении и приказе сказано, что маршрутом работника является только Алматы-Актау-Алматы (никакого Жанаузеня не указывалось, а следовательно было прогул) (прим. - в данном случае все населенные пункты вымышленные).

2. В компании имеются должностные инструкции, с которыми работники должным образом был ознакомлены, и которые содержат нормы запрещающие совершение каких-либо действий даже в интересах работодателя без соответствующего распоряжения первого руководителя;

3.Акт специального расследования по большей части состоит из домыслов и предположений Инспектора труда (в частности указано, что "работник направлялся в Жанаузень с целью возможности реализации организацией (прим. - нашей компании) перспективных проектов).

С целью избежать иски со стороны погибшего работника планирую провести следующие мероприятия:

1. Обжаловать в судебном порядке Акт специального расследования.

2. В случае положительного судебного решения (при объективности судей мы его должны получить), получить новый Акт.

Но так как с таким случаем сталкиваюсь впервые (имеется опыт по разрешению дел связанных с причинением вреда здоровью на производстве) прошу всех кто сталкивался с данной ситуацией предложить какой-либо полезный совет.

Так как я в этой компании работаю сравнительно недавно и еще не успел попросить руководство на установку СПС "Юрист" прошу выслать мне на мыло soulmate_almaty@mail.ru следующие НПА в последней редакции:

1. Закон "О труде в Республике Казахстан".

2. Закон "Об охране труда".

3. ГК (Общую и Особенную части).

4.. Правила расследования несчастных случаев на производстве.

4. Любые иные НПА, которые могут мне пригодиться по вышеуказанному случаю, а также судебную практику.

5. Налоговый кодекс.

   

[Гость Lawyer Forever]

Уважаемые коллеги! Очень хотелось бы, чтобы вы выразили свою точку зрения по опубликованной теме. Моя позиция следующая: произошедшее событие не относится к случаям возмещения вреда причиненного жизни работника, а вина сотрудника равняется 100%.

P.S. Прошу прощения за опечатки и пунктуацию в размещенной теме, так как печатал способом touch-typing и не проводил редактирование текста.

[Гость Lawyer Forever]

Hey! Can anybody HELP ME!!! А-уууууу!!!      

[Гость urist-usha]

Приношу свои искренние соболезнования родным и близким погибшего.

Lawyer Forever Ваша позиция и позиция Работодателя выходит за все рамки человеческого приличия по отношению к родственникам и памяти погибшего.

Вы просили высказаться, тогда читайте по буквам: в.о.з.м.у.щ.е.н.и.ю. НЕТ предела ....

Единовременное пособие (10 кратное годовому заработку работника при смерти работника) выплачивается работодателем независимо от того, кто виноват в причинении работнику увечья, выплаты производятся членам семьи погибшего статья 940 ГК РК.

Командировкой является направление работника по распоряжению работодателя для выполнения трудовых обязанностей вне места постоянной работы.

Работодатель - 100 (сто) % виноват в смерти работника, так как работник был направлен в командировку по распоряжению работодателя и ДТП произошло в период времени, когда работник находился в командировки.

P.S. Добрый совет не стоит обижать родных и близких погибшего (действием или бездействием, судебными тяжбами), и без того им сейчас очень тяжело. Люди в трудной ситуации должны помогать друг другу, мы, еще или уже не звери. От сумы и от тюрьмы ........

[Эдуард]

Целиком и полностью разделяю чувства уважаемого(-ей) urist-usha по отношению к родственникам погибшего, но вот по поводу обязанности работодателя производить выплаты что то у меня возникли сомнения.  

В данном случае комиссии, занимавшейся расследованием несчастного случая нужно было четко установить, действительно ли данное ЧП связано с производством. Не видя материалов дела трудно говорить однозначно, но из того, что имеется, я бы поддержал точку зрения Lawyer Forever.

Работодатель - 100 (сто) % виноват в смерти работника, так как работник был направлен в командировку по распоряжению работодателя и ДТП произошло в период времени, когда работник находился в командировки.

На мой взгляд весьма спорное утверждение. А если командированный вечером, после окончания рабочего дня пошел в ресторан, там напился, ввязался в даку с поножевщиной и был убит, тоже работодатель виноват?  

[Гость Lawyer Forever]

Уважаемые urist-usha и Эдуард! Настоятельно прошу каждого из Вас обратить внимание на следующее!

urist-usha, Вы делаете ссылку на статью 940 ГК РК, , которая даже называется "Возмещение вреда лица понесшим ущерб в результате смерти гражданина", однако Статья 917, содержащая общие основания ответственности за причинение вреда, указывает, что вред имущественный и (или) неимущественный, причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным благам и правам граждан и юридических лиц подлежит возмещению ЛИЦОМ, ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД, В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Наличие вины в качестве основания возникновения ответственности работодателя указываются в Законе "Об охране труда", Правилах возмещения организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв-ны постановлением Правительства РК от 17 марта 1993 года №201), Постановлении Пленума Верховного суда от 9 июля 1999 года №9 и ряде других НПА. То есть, в виду отсутствия вины работодателя, наша компания не обязана возмещать вред.

P.S. Конечно, у меня у самого неприятный осадок на душе от данной ситуации, но каждый делает свою работу, а моя работа - защита интересов нашей компании в рамках законодательства Республики Казахстан.

Как говорил Аристотель: "The law is reason free from passion" (Закон - это разум свободный от страсти).

[Гость urist-usha]

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается.  

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти гражданина, а также при возмещении расходов на погребение (статья 935 ГК РК).

Умысла в действиях пострадавшего не прослеживается, вывод – вред возмещению подлежит.

Работодатель отправил в командировку явно, работника который неоднократно был проверен и решал вопросы на деле. Однозначно утверждать, что работник погиб не при исполнении должностных обязанностей, а во время прогула – это не верно. Квалифицированный работник может решить командировочные вопросы и за 1 час и за 3 часа, законом не предусмотрен график трудового распорядка для командировочных. Законом о труде предусмотрено право на отдух, но так как в этом же законе не оговорен распорядок трудового дня во время командировки – работодатель полностью несет ответственность за все действия своего работника в период командировки, который находится в дали от своего постоянного места проживания. Не надо откидывать и тот факт, что работник в целях решения вопросов работодателя и привлек своего друга с автомашиной, ведь работодатель явно не дал денежные средства (командировочные) на привлечение, к примеру такси для скорого решения вопроса, а в тот момент может это и была именно та ситуация.

Мне очень интересно как Вы уважаемый Lawyer Forever, сможете доказать в суде тот факт, что работник погиб в ДТП, не при исполнении своих обязанностей, а по какой либо другой причине не связанной с командировкой. Однозначный ответ на этот вопрос: почему и зачем он находился в данной автомашине может дать только пострадавший, но это, к сожалению не возможно. А Ваши доводы думаю, суд не примет к сведению. И обнадеживать себя в чем-то неизвестном и непонятном лучше не стоит.

Уважаемый Lawyer Forever, как коллега в решении такого сложного вопроса я вам искренне сочувствую.

Для Эдуарда:

«А если командированный вечером, после окончания рабочего дня пошел в ресторан, там напился, ввязался в драку с поножовщиной и был убит, тоже работодатель виноват?»

Эдуард: Вопрос думаю спорный, нужно обстоятельно изучить материалы, к примеру такого дела. Командировочный мог и в ресторане решать вопросы работодателя. Если отправляют в командировку, значит нужно личное присутствие представителя работодателя, решить накопившиеся вопросы по телефону не реально.

Какой повод мог быть для поножовщины нужно будет разбираться.

Ни каким законом не предусмотрено и не запрещено распитие спиртных напитков в не рабочее время. Работник мог отмечать положительное решение вопроса к примеру с дамой, за которую он потом заступился и отгородил от ######ганов.

Думаю, Вы со мной согласитесь, у нас в основном все вопросы решаются за достарханом.

Положившись на свой жизненный опыт, могу сделать утверждение: работника, который может напиться в командировки – однозначно работодатель, такому работнику не доверит решение своих важных вопросов и не отправит в командировку.

Ваш пример, извините уважаемый Эдуард, не уместен и не по делу.

P.S. urist-usha – это он, а не она.

[Гость Присяжный]

Как говорил Аристотель: "The law is reason free from passion" (Закон - это разум свободный от страсти).

С этим полностью согласен и остальным тоже.

Постановление Пленума Верховного суда РК от 9 июля 1999 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью

15.При удовлетворении иска суд в решении должен указать, в чем конкретно выразилась вина организации, физического лица-работодателя в причинении вреда здоровью потерпевшего или гибели кормильца.

При неудовлетворении иска следует обосновать отсутствие вины организации или физического лица-работодателя в причинении вреда здоровью

[Гость Присяжный]

Для Эдуарда:

«А если командированный вечером, после окончания рабочего дня пошел в ресторан, там напился, ввязался в драку с поножовщиной и был убит, тоже работодатель виноват?»

Эдуард: Вопрос думаю спорный, нужно обстоятельно изучить материалы, к примеру такого дела. Командировочный мог и в ресторане решать вопросы работодателя. Если отправляют в командировку, значит нужно личное присутствие представителя работодателя, решить накопившиеся вопросы по телефону не реально.

Какой повод мог быть для поножовщины нужно будет разбираться.

Ни каким законом не предусмотрено и не запрещено распитие спиртных напитков в не рабочее время...

Положение о расследовании и учете несчастных случаев и иных повреждений здоровья * трудящихся на производстве

3. Не оформляются травмы и иные повреждения здоровья трудящихся на производстве, в ходе расследования которых объективно установлено, что они произошли:

...в состоянии алкогольного опьянения, употребления сильнодействующих токсических и наркотических веществ, что явилось причиной несчастного случая...

Поэтому если работник выпил по дороге на работу, на работе, после работе и с ним прозошел несчастный случай, то увы..., его семья может ничего не получить.

[Гость urist-usha]

Против закона не ….. Присяжный я согласен, но уж больно тема щепетильная, за пострадавшим ведь семья, и они остались без кормильца.

По примеру Эдуарда и моим доводам:

Если работник находился в состоянии алкогольного опьянения, и произошла поножовщина, где был убит, думаю нельзя считать, что это явилось причиной несчастного случая... - это лишь косвенное утверждение.

[Эдуард]

Для Эдуарда:

«А если командированный вечером, после окончания рабочего дня пошел в ресторан, там напился, ввязался в драку с поножовщиной и был убит, тоже работодатель виноват?»

Эдуард: Вопрос думаю спорный, нужно обстоятельно изучить материалы, к примеру такого дела. Командировочный мог и в ресторане решать вопросы работодателя. Если отправляют в командировку, значит нужно личное присутствие представителя работодателя, решить накопившиеся вопросы по телефону не реально.

Какой повод мог быть для поножовщины нужно будет разбираться.

Ни каким законом не предусмотрено и не запрещено распитие спиртных напитков в не рабочее время. Работник мог отмечать положительное решение вопроса к примеру с дамой, за которую он потом заступился и отгородил от ######ганов.

Думаю, Вы со мной согласитесь, у нас в основном все вопросы решаются за достарханом.

Положившись на свой жизненный опыт, могу сделать утверждение: работника, который может напиться в командировки – однозначно работодатель, такому работнику не доверит решение своих важных вопросов и не отправит в командировку.

Ваш пример, извините уважаемый Эдуард, не уместен и не по делу.

Почему же?

Мой пример касался цитаты Вашего сообщения о 100% вине работодателя за смерть работника в период нахождения последнего в командировке не зависимо от того, исполнял в момент смерти работник свои функциональные обязанности или нет.

На мой взгляд, если ДТП, поножовщина и т.п. произошли не в период рабочего времени, то ни о каком возмещении вреда работодателем за смерть, произошедшую в указанный период говорить нельзя. По поводу отсутствия в ЗоТе регламентации рабочего времени в период командировки могу сказать, что на мало-мальски уважающих себя предприятиях существуют внутренние акты работодателя, регламентирующие распорядок дня командированных работников (обычно указывается, что распорядок дня для командированного устанавливается аналогичным распорядку, устанговленному в организации, куда этот работник командирован).

Далее, даже если ЧП произошло в период исполнения работником своих обязанностей, но работодатель не мог никаким разумным образом их предвидеть и предотвратить, то и в этом случае никаких негативных последствий для работодателя быть не должно. Например, в случае если командированному на голову метеорит упадет. :biggrin2:

Короче, все это мои попытки по-колхозному объяснить то, что весьма доступно изложено в НПА, цитировавшихся выше Lawyer Forever и Присяжным. Короче, для наступления ГПО работодателя обязательным условием является наличие вины последнего в смерти своего работника.

Упс, пока прерывался на обед, Ваша точка зрения, я вижу, немного изменилась.

[Гость Присяжный]

...в период командировки он по собственной инициативе со своим другом на его автотранспортном средстве направился в Жанаузень. На пути следования в пункт назначения произошло ДТП: транспортное средство сошло с трассы и несколько раз перевернулось. В результате ДТП наш сотрудник погиб...

Наверное много пишу по вопросу, но раз сказал "А", надо сказать и остальное.

Выписка из одного НПА:

Если повреждение здоровья причинено работнику, находящемуся при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы источником повышенной опасности, то ответственность за причинение такого вреда несет владелец источника повышенной опасности.

Из текста сообщения следует, что водитель авто живой. И наверное из его объяснений следует, что это он сблатовал своего кента прокатиться по просторам казахстана. Значит он и виноват. Но чтобы точно об этом сказать нужно посмотреть адм. протокол и постановление следователя из ЖОПа.

[Гость urist-usha]

Упс, пока прерывался на обед, Ваша точка зрения, я вижу, немного изменилась.

Эдуард: Моя точка зрения не изменилась, осталось прежней.

Господин Присяжный: даже при том, что водитель остался жив, посмотрев и изучив адм. протокол и постановление следователя из ЖОПа, показания человека пережившего такой шок нельзя принимать во внимание, катались ли они по просторам Казахстана или ехали по делам. ЭТО большой знак вопроса???

Lawyer Forever если не затруднит, сообщите о развязке событий.