Тема о праве собственности при купле-продаже.

[Гость settlor]

Хочу «закинуть» своим казахстанским коллегам одну тему для глубокого теоретического анализа.

В ГК РК (ст.444), так же как и в ГК РФ (ст.491), в разделе «Купля-продажа» есть следующее положение:

«В случаях, когда договором предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара …, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО … ДОГОВОРОМ … .»

Ситуация:

1) Х (продавец) передал товар У (покупатель) с условием, что право собственности до оплаты сохраниться за Х. Однако стороны предусмотрели в договоре, что У до оплаты вправе распоряжаться товаром по своему усмотрению.

2) У, до оплаты (а, соответственно, не имя права собственности, но имея право распоряжения) передает этот товар А по договору купли-продажи. В условиях договора м/у У и А указано, что право собственности переходит к А в момент передачи.

Оговорюсь сразу, что спора между сторонами нет. Однако меня очень интересует эта схема с точки зрения перехода права собственности.

1) Что происходит с правом собственности Х, в момент передачи товара от У к А?

2) Что произойдет с правом собственности в тот момент, когда У оплатит товар фирме Х?

3) Получается, что право собственности на товар вообще минуло фирму У?

4) Какова тогда квалификация договора м/у Х и У?

[Бахтияр]

Если возникнит спор между Х (продовцом) и У (покупателем, то произведенную сделку где А так же выступает (покупателем) без труда признают недействительной, ибо У не являлся собственником имущества в момент подписания договора т.к. неоплатил Х выкупную сумму.

1. Стороны совершают гражданско-правовую сделку, где оговаривают, что право собственности возникает при полной оплате, поэтому передача имущества без регистрации в БТИ будет неправомерной.

2. После оплаты покупателем предусмотренных договором сумм, последний вправе предъявить к регистрации договор и после регистрации в БТИ является правообладателем имущества.

3. Фирма У не вправе отчуждать имущество без гос.регистрации в БТИ поэтому никоим образом право собственности не минует данную фирму.

4. Данные договора широко распространены, если данные действия совершаются нотариально, то до полной оплаты сумм за имущество все правоустанавливающие документы храняться у нотариуса, а договор выдается сторонам на руки.

[Гость settlor]

Бахтияр, а причем здесь БТИ? Товар - например - запасные части к автомобилям.

Интересно будет послушать Ваше пояснение, но сразу оговорюсь, что в РФ никакой подобной регистрации не происходит.

Если действительно имеются национальные особенности, то давайте попробуем проанализировать ситуацию не с т.з. ее практического осуществления, а с т.з. теории права собственности.

Я не думаю, что сделку между У и А признают недействительной. Ведь ст.444 ГК РК допускает, что, при согласии Х, У может распоряжаться товаром.

[Гость Azamat Ryscildin +]

Не уверен что заявленная тема претендует на "теоретический" уровень.

По сути это вопрос - тождественно ли право собственности правомочию распоряжения.

Конструкция предложенного договора когда передается правомочие распоряжения, но отчуждатель сохраняет -за собой право собственности, создает конфликт. Полагаю, буде ситуация окажется в суде, председательствующий поматерясь, отпишет в мотивировочной части решенпя, что право собственности без правомочия распоряжения фикция, и действия У по продаже имущества А правомерны. Желаю удачи

[Гость settlor]

Попробую, для «оживления» разговора описать реально сложившуюся ситуацию, в связи с которой у меня возник этот вопрос.

Напомню, что дело происходит в РФ, но, как я уже указывал ранее, в ГК РК есть точно такое же положение, вокруг которого все «закрутилось».

Наша фирма У получила по договору купли-продажи №1 от фирмы Х запасные части. В этом договоре 1 переход права собственности был предусмотрен – «по отгрузке».

Мы (У) эти зап.части, по договору купли-продажи №2, передаем фирме А. Переход права собственности «по передаче».

В связи с изменениями налогового законодательства РФ фирма Х обращается к нам с просьбой изменить условия договора №1, а именно – предусмотреть переход права собственности «по оплате».

Мы объясняем фирме Х, что мы приобретаем эти зап.части для незамедлительной передачи их фирме А, которая, в свою очередь, незамедлительно использует их в собственном производстве. В этой связи нам представляется проблематичным предложенное изменение, так как нам не понятно, как можно передать право собственности фирме А, не получив его от фирмы Х.

На это нам фирма Х отвечает, что в статье 491 ГК РФ (ст.444 ГК РК) предусмотрено, что в случае, когда это предусмотрено договором, фирма У может распоряжаться товаром до момента оплаты. И предлагает сделать прямое указание на такое наше право в договоре.

Сразу оговорюсь, что в противном случае нам «пригрозили» отказать в предоставлении отсрочек оплаты при подписании будущих спецификаций к договору. Все способы деловых убеждений были нами испробованы, однако к результату не привели, а наш интерес в поставщике больше, чем его к нам.

Я провел длительные переговоры с их юристами. Их объяснения сводились к одному и тому же – раз это позволено в ГК, то почему бы и нет. А все наши проблемы с последующей передачей права собственности – наши проблемы.

Честно скажу, что правовых контраргументов у меня было явно маловато.

Проанализировав ситуацию, я попытался понять, что «де юре» означает указанное положение ГК.

И я пришел к такому, может быть парадоксальному, выводу. Да, действительно, в силу ГК стороны договора купли-продажи, предусматривающего переход права собственности «по оплате», могут предусмотреть право покупателя распоряжаться (в т.ч. отчуждать) товаром до момента его оплаты. Однако это условие, на мой взгляд, можно толковать как наличие элемента комиссионных отношений в договоре купли-продажи. Т.о. получается смешанный договор. Т.е. в момент, когда покупатель, не получивший еще себе права собственности, передаст право собственности третьему лицу, отношения по купле-продаже перерастут в комиссионные отношения.

Поясню логику своих размышлений:

1) При указанных условиях право собственности не может перейти к фирме У в момент оплаты, так как уже будет принадлежать фирме А.

2) Раз договор предусматривает право фирмы У распорядится товаром, который еще принадлежит фирме Х, получается, что при передаче товара фирме А, фирма Х право собственности теряет.

3) Получается, что право собственности перейдет от фирмы Х к фирме А, минуя фирму У.

4) Раз фирма У не получает права собственности на товар, то договор №1 нельзя именовать договором купли-продажи.

5) Учитывая изложенную схему движения права собственности, представляется, что описанные отношения сходны с отношениями по комиссии.

Вот такие пироги!

:biggrin:

[Бахтияр]

Короче если дело дайдет до суда, то без труда сделают двухсторонюю реституцию, наш суд наврятле будет ломать себе голову...