перерегистрация юрлица

[Гость zhsn]

Доброго дня всем участникам форума.

Ситуация: Из состава участников ТОО выходят два учредителя, из трех оставшихся один отказался от участия в общем собрании и подписи Устава в новой редакции. Устав подписан двумя участниками из трех.Четверо приняли решение: изменить состав участников, увеличить размер Уставного капитала (он был меньше минимального), принять Устав в новой редакции ( приведение в соответствие с изменениями в закон-ве). Распределение долей в капитале не повлияло на права отсутствующего участника (% и номинал по первоначальному Уставу). Кворум собрания -80% колич.состава и 70% размера Уставного капитала. Госперерегистрация состоялась, но КРС МЮРК считает, что УЮ действовало неправильно.

Закон о ТОО устанавливает правило подписи Устава всеми участниками (при создании, т.е. утверждении первоначальной редакции), но если в последующем один из участников отказывается от внесения изменений в Устав (или принятия его новой  редакции), правомерна ли  регистрация без его участия (подписи) , если он уклоняется без объяснения причин? Помогите советом, желательно, нормативно мотивированным.

[Гость zhsn]

Глухо. Неужели неинтересно?  

Есть предложение с совершенно конкретными доводами, хотелось бы диалога, как минимум...

[Гость zhsn]

С новым годом  всех!   И... привет из прошлого  года - к сожалению, никто не откликнулся на мой вопрос. Итак, нужно ли  понуждать уклоняющего (в меньшинстве ) участника от подписи Устава или  можно провести перерегистрацию юрлица без его подписи в Уставе? Орган юстиции , похоже, намерен отменить состоявшуюся перерегистрацию - незаконность, недостатки- отсутствие подписи третьего участника в  документах. Наверняка, у кого -то была подобная ситуация. Юристы,ау-у...

[Гость Олеся.Ру]

В соответствии с пунктом 155 инструкции о порядке совершения нотариальных действий...", действовавшей до 24.11.2000 г., а также предыдущим законом о "ТОО..." разрешалось подписывать Устав не полным составом учредителей (участников), чем многие неоднократно и пользовались. Теперь же пункт, касающийся порядка оформления устава изменен таким образом: "Учредительный договор и Устав хозяйственного товарищества подписывается его учредителем(ями) или представителем(ями), действующим(и) по доверенности от имени учредителя(ей)". Также в Законе "о Товариществах с огр. и доп. отвт." указано, что Устав должен быть утверден единогласно и подписан ВСЕМИ учредителями, и еще немаловажное замечание в п.п. 5 этой же статьи - экземпляры устава , а также всех документов о его последующих изменениях, нотариально удостоверенные...", то есть руководствуясь все той же инструкцией нотариус не должен был заверять новый устав (изменения к нему), подписанный не всеми участниками. Если уже это случилось, то вполне вероятно, что регистрацию отменят. Действительно раньше такая ситуация была допустима, сейчас уже нет.

Ну это моё мнение может у когото будет более оптимистичное.

[Гость Олеся.Ру]

Другой вопрос, что при сдаче документов на регистрацию территориальный орган юстиции должен был проверить павильность оформления всех документов и возвратить их для устранения недостатков (в случае обнаружения таковых), а поскольку не обнаружены и документы приняты, то значиться все верно. Теперь на мой взгляд можно попытаться взыскать с УЮ все убытки, вызванные отменной регистрации вашего юр.лица и исключением его из реестра по их вине.

[Гость zhsn]

Спасибо,Олеся, за отклик на тему

Позволь не согласиться с твоими доводами.

Закон о ТОО и ТДО в статье 17 определяет порядок принятия и подписания Устава на стадии создания товарищества

[Гость zhsn]

в последующей деятельности ТОО  все, что влечет за собой госперерегситрацию, не имеет конститутивного значения для правового статуса юрлица вплоть до ликвидации. Изменения в Устав могут быть внесены неполным составом учредителей (ст.18,48 ЗРК о ТОО). Почему же на стадии последующих регситраций (перерегистраций) не имеет юридической силы Устав с изменениями либо в новой редакции, подписанный легитимным составом учредителей -участников?

В моей ситуации при соблюдении  процедуры проведения общего собрания участников  учредитель намеренно уклонился от участия, поскольку без внесения в устав необходимых изменений товарищество принимало на себя риск лишения лицензии на охранную деятельность. На этой санкции и настаивал этот учредитель, поскольку  сам был освобожден от должности гендиректора, испортил отношения со всеми участниками и задался, так сказать, целью отмстить... Вот он и пишет жалобы в МЮРК.

[Гость zhsn]

Пока Минюст молчит...

если бы не замечательная практика  в наших судах... вердикт нашей апелляционной инстанции, н-р, по одному из недавних споров прозвучал так: суд первой инстанции правильно оценил госперерегистрацию юрлица как состоявшуюся в связи с реорганизацией, так как состоялась смена участников  и наименования товарищества. Словом, ГК РК (ст.45)уже имеет  расширительное толкование в Павлодарской области. :(

[Гость zhsn]

Олеся,все-таки Устав подписывается единогласно - это в какой статье закона? Нет в той же главе о создании ТОО ?

[Гость Олеся.Ру]

Олеся,все-таки Устав подписывается единогласно - это в какой статье закона? Нет в той же главе о создании ТОО ?

Swetlana, единственная статья, которая вообще касается темы оформления Устава в Законе "О ТОО...", это 17-ая, больше нигде ничего прямого нету. Толька логика или аналогия. Я согласна, что несправедливо, к примеру, получить отказ в перерегистрации только потому что ккой-то из участников, владеющий может быть всего 0,5 долей в уставном фонде, сказал всем остальным своё "фи" и отказался подписать устав. Однако к такой ситуации ИМХО применима статья 82 ГК "При нарушении участником товарищества с ограниченной ответственностью своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника по цене, определенной соглашением товарищества с участником.". А еще встречаются в самих Уставах очень интересные формулировки, типа "Участники вправе требовать исключения одного или нескольких участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому уважительных причин, в частности, грубого нарушения им своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к ведению дел." ну или что-нибедь в этом роде. Думаю, если хорошо подумать можно "убедить" вашего капризного "диверсанта" забрать свою долю и катиться горошком.... А затем все сделать так как хочет уважаемый минюст.  

[Александр Чашкин]

к такой ситуации ИМХО применима статья 82 ГК "При нарушении участником товарищества с ограниченной ответственностью своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника по цене, определенной соглашением товарищества с участником."

великолепно подмечено, уважаемая Олеся!

действительно, ст.17 ЗРК О ТОиДО называется "Устав товарищества с ограниченной ответственностью". и то что эта статья размещена в главе Создание ТОО, в рассматриваемом случае, imho, не существенно -

ст.17 определяет понятие документа, его состава и порядка оформления.

кстати говоря, ст.22 "Изменение в составе участников товарищества с ограниченной ответственностью" также размещена в главе "Создание ТОО".

при этом сложно предположить, что процедура изменения в составе участников ТОО может иметь место в период создания ТОО...

[Вовун]

Уважаемые Олеся и Александр, я так и не понял, за што исключать участника из товарищества?

За то что он имеет своё мнение по вопросу изменения Устава?  

Ведь п.3 ст.17 Закона, предусматривающий единогласное утверждение Устава учредителями (а не участниками) все же применяется именно на стадии создания товарищества, в дальнейшем достаточно 3/4 голосов для внесения изменений в Устав (п.2 ст.48). И если я имею 1% в уставном капитале, но единственный, кто против внесения изменения, почему я ОБЯЗАН подписывать устав в редакции, которая меня не устраивает?

[Гость Олеся.Ру]

В моей ситуации при соблюдении  процедуры проведения общего собрания участников  учредитель намеренно уклонился от участия, поскольку без внесения в устав необходимых изменений товарищество принимало на себя риск лишения лицензии на охранную деятельность. На этой санкции и настаивал этот учредитель, поскольку  сам был освобожден от должности гендиректора, испортил отношения со всеми участниками и задался, так сказать, целью отмстить... Вот он и пишет жалобы в МЮРК.

Уважаемый, Вовун, речь идет не о принципиальном ОБОСНОВАННОМ мнении одного из участников по вопросу внесений изменений в Устав. В данной ситуации, как я её понимаю, не внесение изменений в Устав может повлечь для ТОО различного рода неблагоприятные последствия. Если эти факты изложить в суде, а также привести доказательства, что вносимые изменения никоим образом не повлияют ни на статус Участника, ни  на род деятельности ТОО, ни на размеры дохода юридического лица (при желании и это можно доказать), и таким образом обозначить, что позиция "отколовшегося" участника ничем не мотивирова и даже вредоносна, думается можно будет этот вопрос решить положительно.

Можно хотя бы попробовать

[Вовун]

Уважаемая Олеся, процитирую ещё раз упомянутую Вами ст.82 ГК РК:

При нарушении участником товарищества с ограниченной ответственностью своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника по цене, определенной соглашением товарищества с участником.

Какие дополнительные обязанности для участника установлены учредительными документами мы с вами, к сожалению, не знаем.

А вот что касается законодательных актов, то перечень обязанностей участника установлен п.1 ст.12 Закона:

    1. Участники товарищества с ограниченной ответственностью обязаны:

    1) соблюдать требования учредительного договора;

    2) вносить вклады в уставный капитал товарищества в порядке, размерах и в сроки, предусмотренные учредительными документами;

    3) не разглашать сведения, которые товариществом объявлены коммерческой тайной.

Замедьте, законом не установлена обязанность участников присутствовать на собрании участнгиков; более того, п.2 ст.42 Закона однозначно трактует присутствие на собрании участника как его право, но не обязанность.

А што касается его жалоб в МЮ РК.....так наоборот, это доказывает, что участник не безразличен к судьбе товарищества.....сопереживает можно сказать...

Дык вот я и спрашиваю: за што его исключать то?  

[Александр Чашкин]

Дык вот я и спрашиваю: за што его исключать то?  

Привет, Вовун!  

абсолютно правильно ставишь вопрос!

Исключать участника ТОО по ст.34 ЗРК О ТОиДО можно только за причинение вреда участником товариществу.

поэтому, думаю, надо еще раз вернуться к началу:

Из состава участников ТОО выходят два учредителя, из трех оставшихся один отказался от участия в общем собрании и подписи Устава в новой редакции. Устав подписан двумя участниками из трех.Четверо приняли решение: изменить состав участников, увеличить размер Уставного капитала (он был меньше минимального), принять Устав в новой редакции ( приведение в соответствие с изменениями в закон-ве). Распределение долей в капитале не повлияло на права отсутствующего участника (% и номинал по первоначальному Уставу).

Таким образом мы можем установить:

1. В ТОО произошло изменение состава участников.

В силу п.1 ст.41 ГК РК юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании устава и учредительного договора. В соответствии со ст.17 ЗРК ОТОиДО устав ТОО является документом, определяющим правовой статус товарищества как юридического лица и в нем указывается перечень участников товарищества.

Таким образом, произошедшее изменение состава участников ТОО обязательно влечет за собой изменение устава. В противном случае, старый устав при измененом составе участников - не соответствует действительному положению дел и подлежит признанию недействительным.

В силу пп.3) п.6 ст.42 ГК РК в случае изменения состава участников в хозяйственных товариществах юридическое лицо подлежит перерегистрации.

При этом, изменения, внесенные в учредительные документы по указанным основаниям без перерегистрации юридического лица, являются недействительными.

imho ТОО не вправе осуществлять свою деятельность на основании устава, содержащего основную информацию, не соответствующую действительности.

Более того, как следует из сопоставления смысла ст.148 КоАП РК и пп.3) п.6 ст.42 ГК РК продолжение деятельности ТОО после фактического изменения состава участников без перерегистрации - незаконно и образует состав адм.правонарушения!

Следовательно, неподписание одним из участников ТОО новой редакции устава, надлежащим образом утвержденной высшим органом ТОО, учитывая то обстоятельство, что эта подпись необходима для государственной перерегистрации ТОО, необходимо квалифицировать как бездействие участника ТОО, препятствующее продолжению предпринимательской деятельности ТОО, наносящее существенный вред ТОО.

Далее применяем п.п.2,3 ст.34 ЗРК О ТОиДО, etc...

подойдет такое обоснование, уважаемый Вовун?  

[Гость Олеся.Ру]

Примите мой нижайший поклон Александр!

Я ведь пяткой чувствовала, что что-то тут должно быть такое... вот как Вы написали. Мне нравиться!  

[Вовун]

Александр, я бы назвал ваши логические построения безупречными, если бы Законом предусматривалось единогласное принятие решения о реорганизации или внесении изменений в Устав.

Но коли для решения этих вопросов требуется 3/4 голосов; и обладатель 10% голосов не участвует в собрании или голосует против.......и голосов хватает и без него.....

Следовательно, неподписание одним из участников ТОО новой редакции устава, надлежащим образом утвержденной высшим органом ТОО, учитывая то обстоятельство, что эта подпись необходима для государственной перерегистрации ТОО, необходимо квалифицировать как бездействие участника ТОО, препятствующее продолжению предпринимательской деятельности ТОО, наносящее существенный вред ТОО.

Всё таки не думаю что подпись на Уставе следует расценивать как просто некий механический акт, необходимый для государственный перерегистрации. Подпись на Уставе означает именно согласие участника на принятие Устава в данной редакции, и если я не согласен с вносимыми изменениями и перерегистрацией, почему я должен ставить свою подпись? В конце концов и нотариус, кроме всего прочего, должен проверить мое волеизъявление на подписание Устава, и если я против, моя подпись и заверяться нотариусом не должна......

[Гость Олеся.Ру]

Александр, я бы назвал ваши логические построения безупречными, если бы Законом предусматривалось единогласное принятие решения о реорганизации или внесении изменений в Устав.

Но коли для решения этих вопросов требуется 3/4 голосов; и обладатель 10% голосов не участвует в собрании или голосует против.......и голосов хватает и без него.....

Сами себе противоречите. И зачем Вы думаете в Законе установлено такое правило, если все равно один "шибко храмотный" участник, гадливенько хихикая из-за угла, потирает потные ладошки и думает: "пишите...пишите свои протокола,  Устав я фсё равно не подпищу... и ничего вы не перерегистрируете". Если что-то "меньшинству" не нравиться, просто продавай свою долю и сматывай удочки... ну палки-то в колеса остальным ставить не надо.... это не по-христиански, и даже не по-закону.

Так, что Александр повсюду прав.

[Вовун]

Да приложить к Уставу протокол собрания, из которого видно, что 3/4 голосов голосовали за внесение изменений; и пусть голосовавшие "ЗА" участники подписывают Устав.

Если законом установлено единогласное принятие устава только на стадии создания ТОО, а впоследствие хватает для принятия данного решения квалифицированного большинства, зачем всем его подписывать?

А если участников десятки, и живут в разных городах, имея 0,5% доли  в уставном капитале, их реально штоли собрать в один день в одном месте, чтобы подписали Устав?

[Александр Чашкин]

Если законом установлено единогласное принятие устава только на стадии создания ТОО, а впоследствие хватает для принятия данного решения квалифицированного большинства, зачем всем его подписывать?

А если участников десятки, и живут в разных городах, имея 0,5% доли  в уставном капитале, их реально штоли собрать в один день в одном месте, чтобы подписали Устав?

насчет, "собрать в один день в одном месте" - в этом нет особой необходимости.

нотариус должен засвидетельствовать подписи подписантов устава и это может быть осуществлено не за один раз и не одним нотариусом...

а с постановкой первого вопроса я совершенно солидарен:

действительно, неправильная ситуация.

было бы правильно, если бы устав в новой редакции подписывался лицом (лицами), уполномоченными на то собранием участников.

кстати говоря, ЗРК Об АО, также не регламентирует порядка подписания устава в новой редакции, в случае ее принятия... там ситуация еще хуже: устав подписывается _учредителями_ АО, но после регистрации выпуска акций действие учредительного договора прекращается, соответственно, учредители отсутствуют, а есть только акционеры...