Все о подсудности гражданских дел

[Гость Арман Каженов]

Коллеги, прошу совета.

Совместное заявление в суд о признании недействительным решения Общего собрания акционеров подают два акционера - физическое и юридическое лицо. Если бы заявителем было только физическое лицо, то дело бы рассматривал суд по месту нахождения АО, если только юридическое лицо, то - экономсуд.

Мой вопрос о подсудности в данном случае вызвал недоумение у опытных судей, как райсуда, так и экономсуда. Я бы подал два разных заявления, но они едины по содержанию и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга. Это и неразумно, т.к. проиворечит принципу процессуальной экономии.

Какая будет подсудность?

Спасибо за внимание к теме.

[Гость nalogovik]

по терории даже по угловному процессу

вышестоящий орган (суд) решает вопросы

по спорам подсудности

что скажет алматинский горсуд?

[Гость Арман Каженов]

Я тоже склонен думать, что однозначного ответа на мой вопрос нет. Решать спор должен вышестоящий суд, исходя из того, к кому из акционеров спор все же "ближе".

Сейчас я подам жалобу в суд, который мне удобнее. Мне важно, чтобы спор о подсудности был решен сейчас: хочу заранее обезопаситься от диспута в апелляционной инстанции, где доказывать, что ты не верблюд, всегда сложнее.

На практике никогда не сталкивался, как вышестоящий суд решает спор о подсудности, ГПК и Нормативные постановления ВС молчат.

Кто-то из бывалых расскажет, как обстоит процедура (по-моему, это редчайшие случаи), посоветует, как мне действовать?

[Эвитта]

Однозначного ответа действительно нет.

Правильно думаю было бы подать совместный иск в экономический суд. А логика в этом следующая. Если бы подавало только физ. лицо, то дело рассматривалось бы в районном суде. Если бы подавало только юр лицо, то дело рассматривалось бы межрайонным специализированным экономическим судом города Алматы (т.е. судом, приравненным к областному). Областные суды выше районных, следовательно на основании абз. 2 п. 1 ст. 35 ГПК объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований.

Ну и всегда есть запасной вариант - сначала кто-нибудь один подаёт, а второй  подаёт по результатам рассмотрения первого дела.

[Гость Арман Каженов]

Пара поправок к ответу Эвитты.

Экономсуд является межрайонным, т.е. он приравнен к районному суду, а не областному. Иначе в нем бы были коллегии. :-))

В судебной системе он не стоит выше райсуда. Разрешать спор будет горсуд.

Я уже писал: не могу разъединить заявления (кстати, именно заявления, не иски, это особое исковое) из-за тесной связи доказательств заявителей. Один акционер не может подать заявление без другого.

Единственное: я сейчас не вижу, как аккуратнее все это провести, какая будет процедура и сроки, могу ли написать ходатайство о рассмотрении спора Алматинским горсудом я сам (суд, неважно, куда я обращусь, может и не шелохнуться в этом плане) или это пишет судья (председатель?) суда, в который я обратился, какие документы мне понадобятся и т.п.

[Александр Чашкин]

Я уже писал: не могу разъединить заявления (кстати, именно заявления, не иски, это особое исковое) из-за тесной связи доказательств заявителей. Один акционер не может подать заявление без другого.

увы, коллега, это не будет особое исковое, а исковое производство...

см. п.2 Постановления Верховного суда РК от 19.12.2003 N 10 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ":

В исковом, а не в особом исковом производстве подлежат рассмотрению споры между субъектами гражданско-правовых, трудовых, жилищных, семейных и других частно-правовых отношений.

По правилам искового производства подлежат рассмотрению, в частности, ... заявления об оспаривании решений, принятых органами акционерных обществ, хозяйственных товариществ, затрагивающих интересы акционеров и участников этих организаций...

[Александр Чашкин]

...кстати, и заявление, подаваемое и рассматриваемое в порядке гл.27 ГПК РК будет исковым, поскольку мы имеем в данном случае "особое исковое производство".

[Гость Присяжный]

А вот другой случай.

Статья 72 Закона О банкростве.

п. 3. В случае несогласия с решением конкурсного управляющего кредитор, учредитель (участник) вправе обжаловать его ...в суд, рассматривающий дело о банкротстве...

Врод все ясно. Но вот как получается на практике.

Предприятие признано банкротом в СМЭС.

Кредитор простой физик.

Куда обращаться: в СМЭС или районный суд по месту нахождения АО?

Одни судьи рассматривают в СМЭС, другие передаю в райсуд. Вот и думай после этого о подсудности.

[Гость Mukhim]

...кстати, и заявление, подаваемое и рассматриваемое в порядке гл.27 ГПК РК будет исковым, поскольку мы имеем в данном случае "особое исковое производство".

[...кстати, и заявление, подаваемое и рассматриваемое в порядке гл.27 ГПК РК будет исковым, поскольку мы имеем в данном случае "особое исковое производство".]

Ответ интересный конечно, но я не понял, откуда в особом исковом производстве возникло исковое заявление? Вот и Бакер тоже самое говорит...

[Гость Арман Каженов]

Подраздел 3 раздела 2 ГПК ни разу не говорит об ИСКОВОМ заявлении, речь идет только о ЗАЯВЛЕНИИ.

Право прежде всего тем и отличается от иных социальных норм, что оно является формально определенным регулятором. Я не формалист, но в нашем случае надо строго придерживаться буквы закона и называть документ так, как его называет закон.

Выдержка из Постановления ВС интересна, полагаю, я невнимательно читал его. И тем не менее, глава 27 ГПК называется "Производство по делам об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, ОРГАНИЗАЦИЙ, должностных лиц и государственных служащих".

Закон ясно говорит о том, что в особом исковом производстве должны рассматриваться и заявления об оспаривании решений негосударственных юридических лиц.

Думаю, ограничительное толкование закона с точки зрения его логичности и допустимости, которое дал Верховный суд, неверно. ВС может толковать нормы права применительно к судебной практике, но НЕ СОЗДАВАТЬ новые нормы.

Кроме того, Закон о НПА не ставит Нормативные постановления ВС выше закона ("вне иерархии НПА", имхо, означает подчинение иерархии НПА). Но это уже повод для другой дискусии. Если хотите, присоединяйтесь, вопрос соотношения юридической силы различных НПА очень интересен.

[Александр Чашкин]

Выдержка из Постановления ВС интересна, полагаю, я невнимательно читал его. И тем не менее, глава 27 ГПК называется ...

Здесь я совершенно с Вами согласен, коллега!

Более того, я неоднократно, до появления этого постановления ВС, пытался доказывать в судах и искренне обстоятельно аргументировал нормами законодательтва необходимость рассмотрения такого рода исков по правилам главы 27 ГПК...

но "dura lex, sed lex": нормативное постановление ВС РК - это не просто толкование закона, а "основной вид НПА РК" (см. пп.5 п.2 ст.3 ЗРК О НПА).

если противоречие между ним и ГПК и есть, то оно не является явно и безусловно определяемым и выявляемым и до тех пор, пока постановление существует в такой редакции, полагаю, ни один судья не посмеет нарушить его императив (если, конечно, этот судья читал это постановление ;).

что касается "искового" заявления... :)

действительно, в гл.27 используется термин "заявление", так же, как в гл.26 - "жалоба".

но в этих заявлениях и жалобах должны быть изложены (сформулированы) исковые требования заявителя (подателя жалобы). следовательно, по своей сути, это будут "исковые заявления" и "исковые жалобы".

Этот вывод я делаю из того, что ГПК устанавливает 4 основных порядка производства гражданских дел: приказное, исковое, особое исковое и особое.

и во втором, и в третьем случаях суд рассматривает иски одних лиц к другим.

поэтому я не усматриваю нарушения закона в том, что я называю свое заявление в суд с исковыми требованиями к другому лицу "исковым заявлением". (главное, что использую имеющееся в гл.27 слово "заявление")

мне на практике приходилось подавать в порядке гл.27 и "заявления", и "исковые заявления" - и те, и другие с равным успехом рассматривались судами.

Кстати, обратите внимание, что в статьях 150, 153-155 ГПК РК совершенно равноправно используются термины "исковое заявление" и "заявление".

[Гость Арман Каженов]

Коллега, большое Вам спасибо за интересную дискуссию. Два юриста всегда будут порождать хотя бы три мнения.

Что касается темы моего сообщения ("Подсудность"), мы немного отвлеклись. Я забросил заявление (все же позвольте остаться на моем мнении, что исковым его называть нельзя :-)) в экономсуд. Все же там судьи потолковее. Посмотрим, что они предпримут. Постараюсь известить участников форума, как будет решен спор о подсудности.

[amfel]

Уважаемые коллеги!

Как юрист с почти 10 летним опытом в сфере разрешения различных гражданских, а раньше, (когда у нас еще существовали хоз. коллегии) – арбитражных дел я бы посоветовал Вам следующие опции разрешения вашей проблемы:

Вариант № 1: Поскольку при приеме одного объединенного искового заявления (от физика и от юрика) у Вас наверняка возникнут проблемы с подсудностью, в зависимости от того какой суд для Вас более удобен в интеллектуальном плане судей (как я понял Вас более грамотные судьи работают в эконом. суде, хотя и на всякую старуху бывает проруха), вы подаете заявление от юрика в эконом суд. Далее, как только суд выносит определение о возбуждении дела, где также делается отметка о том, что дело подсудно данному суду, ваш физик вступает в процесс  как третье лицо, заявляющего самостоятельное требование и вот тут согласно статьи 35.2 ГПК эконом. суд независимо от того, что второй иск был подан физиком обязан принять иск и рассмотреть оба иска (первоначальный юрика и физика) в одном производстве. Такой фокус я проделывал лично и проблем с подсудностью не возникло. Главное в начале иска физика написать о том, что в производстве суда уже имеется дело по иску юрика, а физик выступает как третье лицо 9ст. 52 ГПК), а подсудность определена статьей 35.2 ГПК.

Вариант №2: Более сложный вариант. Поскольку согласно ст. 30 ГПК эконом. суды также рассматривают споры в которых стороной (сторонами) могут быть физики, осуществляющие пред. деятельность, иными словами (ЧП или как правило по закону ИП), Ваш физик получив патент в налоговом органе и указав себе как ЧП спокойно подает совместный иск с юриком.

Что же касается мнения некоторых участников форума о том, что объединенные требования физика и юрика, относящиеся к разной подсудности (эконом и рай суда) должны рассматриваться вышестоящим судом, в данном случае Алматинским городским судом, то данное суждение на мой взгляд, подтвержденный судебной практикой, не верен по следующим причинам.

Согласно ГПК в РК разграничение подсудности у нас происходит по  предмету иск и территории нахождения (истца, ответчика, спорного имущества и т.п.)  Между тем, территориальная подсудность у нас применяется только в спорах подсудных рай, эконом и адм. судам, то есть судами районного уровня. В свою очередь, подсудность облсудов и ВС РК является предметной и определяется в независимости от местонахождения истца или ответчика

Статья 35 ГПК гласит, что «Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований…». Поскольку в данном случае по предмету спора заявленный иск в любом случае подсуден судам районного уровня и ни одно из заявленных требований не подсудно вышестоящему суду, то есть Алматинскому городскому суду, данная норма не применима.

Вместе с тем данная норма будут применяться в следующих практических ситуациях (взято из практики):

Центральный исполнительный налоговый орган или МГД (проверка была в 2002 году) провел проверку крупного налогоплательщика и составил акт проверки, а затем поручил нижестоящему налоговому органу, который ведет лицевые счета, выдать уведомление. Если Вы будете обжаловать и уведомление и акт проверки (хотя некоторые судьи считают, что акт проверки не может быть обжалован, а обжалуется только уведомление, но это уже предмет другого диспута) то у вас возникнет коллизия  подсудности, поскольку уведомление обжалуется в эконом. суд, а акт проверки МГД, как ненормативный акт министерства в Суд города Астана, который  по своему статусу  приравнен к областным судам. Так вот в данном случае, поскольку одно из исковых требований подсудно суду вышестоящего уровня, иск будет подсуден данному суду.

Аналогичный случай. Финансовой полицией была проведена проверка в филиале иностранной компании, а директор филиала, тоже иностранец был оскорблен работниками полиции при проведении опросов. Компания и ее директор подали совместный иск об обжаловании акта проверки и возмещении морального вреда, причиненного работниками  полиции в областной суд, поскольку одно из требований (иск иностранной компании подсуден областным судам ст. 28 ГПК), хотя иск иностранца – физика подсуден рай. судам.

Фактически ГПК однозначно не регламентирует ситуации подобные Вам. Если же Вы не согласны с моей точкой зрения в отношении статьи 35 ГПК то вы можете обратиться в Алматинский гор. суд, который наверняка отфутболит Вас, а после этого вы сможете подать частник в ВС РК, который и разрешит спор, а вы получите процессуальную экономию, поскольку споры о подсудности решаются вышестоящими судами, а выше ВС РК никого нет. В противном случае может случиться такая ситуация, что ваш иск эконом. суд отфутболит и вы подадите частник в гор суд, который скажет например, что вы должны идти в рай суд. А рай суд тоже отфутболит Вас и снова частник. И так переписка между гор, рай и эконом судами может занять достаточное время. К примеру, по одному делу истцов, выступающих против моего клиента, мурыжили почти 2 года, пока на конец ВС РК не разрешил спор о подсудности окончательно и бесповоротно. А так обратившись в гор суд, а затем обжаловав его определение о возврате в ВС РК, вы получите постановление ВС РК, против которого уже никто не попрет.

Вот такие вот дела. Пишите, что там у Вас происходит.

Надеюсь мой совет поможет Вам.

[Гость nalogovik]

согласен очень и очень грамотно

[Гость lawsearcher]

Пытаемся избежать последствий соглашения между гос. органом и частным лицом о рассмотрении всех споров в  иностранных судах.  Соглашение было заключено в 1998 г.

С 1999 г. новый ГПК предусмотрел, что споры с гос. органами относятся к исключительной подсудности казахстанских судов, и поэтому такие споры не могут быть отнесены соглашением сторон к юрисдикции иностранного государства, т.е. это соглашение было бы недействительным.  НО старый, еще советский, ГПК не относит споры с гос. органами к исключительной подсудности.  

Думали, поможет Закон об иностранных инвестициях.  В ст. 27 Закона, однако, говорится, что "не инвестиционные" споры с гос. органами должны рассматриваться в казахстанских судах ... если иное не предусмотрено соглашением сторон!

Но неужели по советскому ГПК было больше свободы, чем по новому?!  Хочется надеяться, что есть лазейка.  Может быть, упирать на то, что сама концепция подсудности иностранным судам (не путать с арбитражами/ третейскими судами) появилась только в ГПК 1999 г.???

Вспоможите, кто чем моожет  

[Vigoss]

А в какой статье ГПК споры с гос. органами относят к исключительной подсудности?  

[Гость lawsearcher]

ГПК    Статья 417. Исключительная компетенция

    1. К исключительной компетенции судов Республики Казахстан относятся:

        4) дела, предусмотренные главами 25-29 настоящего Кодекса.

ГПК Глава 27: Производство по делам об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти

[Vigoss]

Так чет здесь не то  

У иностранца и гос органа, какие либо договорные отношения, и все споры касающиеся данных договрных отношений могут решатся организациями предусмотренные договором, не так ли?

Как на счет 419 статьи ГПК РК, у неё ссылка только на ст. 33 ГПК РК.

[Гость lawsearcher]

Да Это, конечно, прямое противоречие норм ГПК друг другу, но, мне кажется, в данном случае применяется статья 417 - иначе эта статья станет абсолютно бессмысленной...   :(

[Гость Azamat Ryscildin]

Определимся в интерсах:  

"Пытаемся избежать последствий соглашения между гос. органом и частным лицом о рассмотрении всех споров в  иностранных судах."

Можно предположить, что Вы не заинтересованы в рассмотрении дела иностранным судом и представляете гос орган. В свою очередь, если был заключен инвестиционный контракт, содержащий оговорку в отношении юрисдикции, то вероятно имела место оговорка относительно условий применения казахстанского закона, либо ухудшающего либо улучшающего положение инвестора. Судить о ситуации не имея хотя бы извлечений их контракта - занятие для фантазеров. не известно, существует ли возможноть истолковать спор как инвестиционный, каким образом можно сформулировать или изменить предмет иска, в чем его основания. Если это секрет, то напрсно ждать комментария.

[Гость lawsearcher]

Уважаемый Азамат!

С удовольствием проясню некоторые моменты:

 

Да, представляем интересы гос. органа.

По понятным причинам сам договор не могу привести, но это и не так необходимо для решения задачки, как Вы можете полагать.  Договор - до невозможности упрощенный, только и содержит, что (1) взятое на себя обязательство Х и (2) слепое и полное подчинение себя в случае  каких-либо споров с собой юрисдикции судов соответствующего государства У, включая отказ от права оспаривать эту юрисдикцию и указывать на государственный иммунитет.

Спор не подпадает под определение инвестиционного согласно закону об иностр. инвестициях, т.к. данный гос. орган не уполномочен действовать от имени государства.

Таким образом, поскольку согласие гос. органа на иностр. юрисдикцию безоговорочное, пока вижу единственный выход - оспорить полномочия органа давать такое согласие на судебную юрисдикцию иностранного государства и отказываться от государственного иммунитета.  В чем и прошу посильно помочь советом (см. мое первое сообщение).   

[Vigoss]

Уважаемый Азамат!

С удовольствием проясню некоторые моменты:

 

Да, представляем интересы гос. органа.

По понятным причинам сам договор не могу привести, но это и не так необходимо для решения задачки, как Вы можете полагать.  Договор - до невозможности упрощенный, только и содержит, что (1) взятое на себя обязательство Х и (2) слепое и полное подчинение себя в случае  каких-либо споров с собой юрисдикции судов соответствующего государства У, включая отказ от права оспаривать эту юрисдикцию и указывать на государственный иммунитет.

Спор не подпадает под определение инвестиционного согласно закону об иностр. инвестициях, т.к. данный гос. орган не уполномочен действовать от имени государства.

Таким образом, поскольку согласие гос. органа на иностр. юрисдикцию безоговорочное, пока вижу единственный выход - оспорить полномочия органа давать такое согласие на судебную юрисдикцию иностранного государства и отказываться от государственного иммунитета.  В чем и прошу посильно помочь советом (см. мое первое сообщение).   

Я думаю здесь противоречий между 417 и 419 ГПК РК, просто надо определит что является предметом соглашения и разграничить предмет спора, является ли оно в рамках предмета соглашения. Т.е. если спор возникает в рамках соглашения, то применятеся 419 если между сторонами спор вне соглашения то по 417.

Теоретически невозможно между сторонами соглашения рассмотреть иск в особо исковом производстве.

Вывод, в исковом производстве будет рассматриватся спор (419 ГПК РК) либо в особо исковом производстве (417 ГПК РК)..

[Гость lawsearcher]

Почитала, разобралась... Получается, спор все-таки относится к исковому производству, и применяется статья 419!  Вигосс, очень дельное замечание, СПАСИБО!  

Теперь пытаемся найти лазейку по старому ГПК...

[Гость Гость]

В договоре с предприятием РФ, сделана оговорка о том, что спор рассматривается в суде истца, по его праву.

Истец предприятие РК (возврат денежной задолженность). В контексте этого помогите с толкованием выделенной фразы, в нашем случае ответчик РФ, так куда он может обратиться?

2. Компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

[Captain Ares]

Не понятно.

А в пункте выше что пишут?