Все о подсудности гражданских дел

[Вовун]

Так я и пишу, уважаемый Вовун, довреннность выдана на иностранца, явля-гося директором Ламатинского филиала.

у Вас было немного по другому написано

Суд не устраивает ген.доверенность компании к филиалу.

далее

НО!!!! Директор филиала явл-ся соучредителем Компании. Имеет ли право он как учредитель (не как директор филиала- филиал не юр.лицо) выдать доверенность на меня за обоих учредителей, либо сделать варианты описанные мной выше??!!

нет, не имеет

вариантов Вашего представительсва в суде два:

1. Директор филиала в порядке передоверия выдает Вам нотариально удостоверенную доверенность. Но этот вариант отпадает, ибо у самого директора нет прав в доверенности на обжалование судебных актов

2. Апостилированная доверенность на Вас от головной компании с правами по п.1 ст.61 ГПК

Изменено 24 Сентября 2008 пользователем Вовун

[Коллега]

Вообще я полагаю, что быстро и в черте города Алматы это можно сделать так:

1)сделать протокол собрания учредителей о решении выдать доверенность от имени Компании на юриста Ламатинского филиала с перечнем прав по ч.1 ст.61 ГПК, при этом правом подписи такой доверенности наделить директора филиала. ( с подписями, печатями)

2) Директор филиала выдает новую доверенность от имени Компании на юриста филиала согласно протокола.

3) приложить к ним выписки из реестров Компании, где указаны учредители и их владение долями ( у них вместо стат.карты и учр.дог-ра)

Как считаете?

Поставлю вопрос иначе: при таком варианте какие нормы законодательства будут нарушены????

[Искатель Истины]

Я полагаю, что если у вашей ин. компании высший орган общее собрание может взять к рассмотрению вопрос исполнительного органа, то решение принять можно.

Это решение и будет содержать элементы доверенности, то есть в решении будет указано что то вроде -

подтвердить полномочия Дир. филиала по пред-ву в суде и добавить формулировки ст.61 с правом передоверия...

поручить Дир. филиала в Алматы выдать дов-ть вам ...

... ну и еще чего-нибудь...

Полномочия Дир. филиала подтверждены он действует на основании решения высшего органа. Не вижу оснований для отказа. ИМХО

Но

есть нюансы:

Могут попросить чтобы решение было подписано всеми учредителями, попросят скрепить решение печатью головной копании и апостиль поставить

К тому же это ин. юр. лицо (проверять полномочия, изучать учр. док-ты суд не захочет) и ситуация не стандартная для суда. Могут попросить принести то чего на белом свете ваабсче не может быть.

[Вовун]

Поставлю вопрос иначе: при таком варианте какие нормы законодательства будут нарушены????

посмотрите, для примера, в базе Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2006 года № 3а-249-05/3а-05-06

там ребятам иск завернули только потому, что апостиль был проставлен не на документе, а на отдельном листе

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что требование заявлено представителем по доверенности. В подтверждение полномочий на предъявление иска приложена доверенность от 1 февраля 2005 года от имени помощника секретаря Корпорации Мэри Е. Снапп, из которой следует, что Маметовой Р.А. предоставлено право действовать от имени Корпорации по вопросам относительно исполнения авторских прав и прав на торговую марку, в том числе подписывать исковое заявление. Доверенность удостоверена 1 февраля 2005 года публичным нотариусом Деборой А.Турман.

П.1 постановления Правительства Республики Казахстан от 24 апреля 2001 года № 545 «О мерах по реализации положений Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» (Гаага, 5 октября 1961 года) установлено, что официальные документы, указанные в ст.1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, совершенной в г. Гааге 5 октября 1961 года, удостоверяются путем проставления апостиля на этих документах.

Между тем, к доверенности приложен Апостиль на отдельном листе, что не соответствует требованиям вышеизложенной нормы закона, предъявляемой к удостоверению документа путем апостилирования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего полномочия Мэри Е. Снапп на выдачу доверенности от имени Корпорации со ссылкой на нарушение п. 4. ч. 1 ст. 154 ГПК

а Вы собиратетесь вообще обойтись без апостилированного документа для подтверждения полномочий

[Коллега]

Понятно, для обходных вариантов - все дело в апостиле. Попытаться можно, но нервы дороже.

Спасибо Вовуну и всем участникам.

с Вовуном всегда приятно дискутировать. :druzja:

[terminate]

подаем в суд на российскую компанию (ООО),

в договоре толком подсудность не определена,

хотим по ст. 416, п. 6 ГПК РК по месту исполн-я договора подать в суд РК,

пп.2,п.1., ст. 28 ГПК РК о подсудности дел с иностранцами областным судам - исключен,

т.о. кто такие дела сейчас рассмартивает - СМЭС?

подтвердите

[Вовун]

Да, СМЭС

[terminate]

спасибо

[В.К.]

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Предлагаю Вам обсуждение следующей ситуации.

Статья 24 ГПК "Подведомственность гражданских дел судам" устанавливает, что..." 2. Суды рассматривают иски по спорам, вытекающим из гражданских (включая корпоративные споры)...правоотношений...К корпоративным спорам относятся споры между юридическими лицами (за исключением споров между некоммерческими организациями), а также споры, стороной которых являются юридическое лицо и (или) его акционеры (участники, члены):

1) связанные с реорганизацией или ликвидацией юридического лица;

2) возникающие из требований акционеров (участников, членов) юридического лица об оспаривании решений, действий (бездействия) органов юридического лица, затрагивающих интересы акционеров (участников, членов), а также связанных с нарушением порядка совершения сделок, установленного законодательными актами Республики Казахстан и (или) учредительными документами юридического лица;

3) вытекающие из деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги;

4) связанные с признанием недействительной государственной регистрации выпуска акций, а также сделок, совершенных в процессе размещения, приобретения, выкупа эмитентом акций."

В рассматриваемой ситуации 2 участника ТОО (казахстанцы) из 4-х, заявляют иск о принудительном выкупе доли оставшихся 2-х (граждан Турции).

СМЭС возвращает исковое заявление в соответствии с п\п 2) п.1 ст. ст.154 ГПК РК, - "дело неподсудно данному суду". Смысл определения, - т.к. ответчики, - гр-не Турции, - обращайтесь в Турецкий суд.

Изначально это показалось мне нонсенсом и неким пробелом в процессуальном законодательстве, касающемся корпоративных споров.

"Режет слух", "режет глаз", т.е. на интуитивном уровне чуствуется противоречие самому смыслу и духу права. Особо не разбирался, некогда было; сотрудники вели процесс. Сейчас они чуть переделали исковое к новой подаче в суд, в соответствии с п.1 ст.35 ГПК РК, - "...Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляе тся по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца." Дело в том, что один из турков успел встать на налоговый учет в РК и указал в качестве местонахождения Алматинский адрес.

Решение практическое, конечно, но...Не слишком изящное, во-первых, а во-вторых, - суд в корне неправ, ИМХО, возвращая иск на том основании, что дело неподсудно данному суду. И хотелось бы это доказать.

Вообще, во многих случаях среди участников казахстанской ТОО-шки вообще может не оказаться ни одного казахстанца. К примеру, - в РК образовали ТОО-шку граждане Швеции, Зимбабве и Гондураса. Получается, что для того чтобы принудительно выкупить долю шведа в казахстанской ТОО-шке, гондурасец и зимбабвиец должны обращаться в суд Швеции!!!??? Не есть правильно...

По сути, поскольку ТОО зарегистрировано и действует на территории РК, - доля участника в уставном капитале, являющаяся собственностью участника, - находится на территории РК. Предвидя возражения со ссылкой на известную норму, - что право участников на долю в имуществе носит не вещный, а обязательственный характер, обращаю внимание колег на толкование этой нормы в Нормативном постановлении ВС РК №2 от 10.07.2008 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью", где говорится, что "...это означает:

1) имущество товарищества не принадлежит участникам на праве собственности...".

Имущество товарищества принадлежит не участникам, а товариществу; участникам принадлежит само ТОО на праве долевой собственности.

Соответственно, дело по принудительному выкупу доли в казахстанском ТОО, где иск заявлен к иностранным участникам, безусловно подсудно СМЭС как корпоративный спор в соответствии с п.1 ст.32 ГПК РК, - "...Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно либо не имеющему места жительства в Республике Казахстан, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства."

Это первое основание.

Второе, ИМХО, - п.6 ст.32, - "Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора."

Все взаимоотношения учредителей по созданию и деятельности ТОО закреплены в Учредительном договоре. Местом исполнения его является место регистрации ТОО.

Ваши мнения, коллеги? :crazy:

[М.Ю.]

Или невнимательно читаю, или ещё что-то, но ваш спор о принудительном выкупе доли к корпоративным кажись не относится.

Здесь надо бы обратиться к ст.416 ГПК. И только после установления того, что казахстанский суд компетентен, уже и определять конкретную территориальную подсудность; так говорит ст.418 ГПК.

Честно, затрудняюсь сказать, свидетельствует ли регистрационный учёт в налоговых органах РК о факте наличия места жительства в РК (именно жительства, а не пребывания).

По поводу доли. Поскольку доля носит бестелесный характер, то она строго говоря не может "находиться" на территории РК, поэтому подп.2 п.2 ст.416 ГПК может быть применён только в порядке аналогии закона.

[В.К.]

Или невнимательно читаю, или ещё что-то, но ваш спор о принудительном выкупе доли к корпоративным кажись не относится.

Дело перешло "по наследству" от предыдущего представителя наших клиентов, - адвоката. Ее иск в райсуд был отклонен как неподсудный, основание, - корпоративный спор. Горсуд поддержал.

Здесь надо бы обратиться к ст.416 ГПК. И только после установления того, что казахстанский суд компетентен, уже и определять конкретную территориальную подсудность; так говорит ст.418 ГПК.

416-я? А не проще ли п.6 ст.32?

Поскольку доля носит бестелесный характер, то она строго говоря не может "находиться" на территории РК...

Не согласен. А покупаться\продаваться\закладываться доля может? :crazy:

[М.Ю.]

Дело перешло "по наследству" от предыдущего представителя наших клиентов, - адвоката. Ее иск в райсуд был отклонен как неподсудный, основание, - корпоративный спор. Горсуд поддержал.

416-я? А не проще ли п.6 ст.32?

Не согласен. А покупаться\продаваться\закладываться доля может?

Я просто не вижу к какому из подпунктов ч.2 ст.24 ГПК это может быть отнесено.

Не проще. Юрисдикция казахстанского суда ограничена, если речь идёт о спорах с участием иностранных лиц. Статья 416 ГПК- первая, к которой необходимо обращаться в этом случае (конечно может быть двустороннняя конвенция с разграничением подсудности).

Если долю в уставном капитале юридического лица казахстанской национальности считать имуществом, находящимся, на территории РК (что неправильно), то пусть будет так. :idea2:

[В.К.]

Я просто не вижу к какому из подпунктов ч.2 ст.24 ГПК это может быть отнесено.

Честно говоря, меня самого смущает перешедшее к нам в наследство определение о подсудности СМЭС...по тому основанию, что это корпоративный спор. Тоже кажется "скользким". П.18 вышеуказанного мною Нормативного постановления ВС говорит о том, что "...изменение числа участников ТОО или размеров долей реорганизацией не является" (часть 1 статья 61 Закона "О ТОО и ДО").

Однако, факт остается фактом, судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что дело подсудно СМЭС. "Товарищ майор сказал, что крокодилы летают...но низЭнько, низЭнько"(с)

Не проще. Юрисдикция казахстанского суда ограничена, если речь идёт о спорах с участием иностранных лиц. Статья 416 ГПК- первая, к которой необходимо обращаться в этом случае (конечно может быть двустороннняя конвенция с разграничением подсудности).

Любопытственно...На мой взгляд, п\п 2) и 6) 416-й, практически по смыслу идентичны пунтам 1 и 6 ст.32, на которые я опираюсь.

Если долю в уставном капитале юридического лица казахстанской национальности считать имуществом, находящимся, на территории РК (что неправильно), то пусть будет так.

А вот это интересный весьма вопрос...Климкин С.И. вообще назвал норму о том, что право на долю носит не вещный, а обязательственный характер, - "засоряющей закон".

Ценные бумаги, по сути своей являющиеся аналогом права на долю в УК ТОО, - относятся согласно ст.ст.115 - 117 ГК РК к имуществу, оборотоспособному и движимому. Так почему же права на долю в УК ТОО, порой оцениваемые весьма "весомо" в денежном выражении, являющиеся часто предметом чрезвычайно жестких споров и выгоднейших спекуляций (включая "рейдерские" захваты), - имеют, как Вы выразились, "бестелесный" характер, т.е. не являются имуществом? :fly:

Изменено 6 Июля 2009 пользователем Владимир Каратицкий

[Гость Гость]

Во-первых, в такой ситуации выход всегда проще чем кажется, в состав ответчиков введите одного рз Казахстанских участников - в дальнейшем измените исковые требования, а тот кз участник имеет право заявить самостоятельное требование к у турецким участникам (почитайте о ненадлежащем ответчике как заменяется и.т.д. смотрите в суть вещей, а не в их форму - введите в состав ответчиков любое посторонее лицо и суд не сможет его исключить из числа ответчиков ...........законно я имею в виду конечно=).

Во вторых, между Турцией и КЗ существует соглашение о защите и поддержке инвестиций под которое ваш спор подпадает - звучит как абра кадабра ???=))

Поясняю - в далеком и темно прошлом нашей родины кое кто (очень очень влиятельный) решил поживиться долей в Тоо Кар Тел - "К Мобайл" - принудительный вукуп по номиналу - этот спор рассматривался в горсуде Алматы потом в ВС РК и у Турецких участников соотоветственно все отборали.

А вот спустя несколько лет, Арбитраж при центре уррегулирования инвестиционных споров - взыскал с Ресмублики Казахстан (как с юр лица) в пользу Турецких участников - 250 миллионов долларов!!!!!!!!!!!!!!

Так что Вы батенька это оставьте, суды от вашего иска будут отказываться (если дорога ваше не устлана зеленными купюрами и иными коррупционными сосавляющими) по любым надуманным основаниям=)) просто из страха - что вы выкупите их доли по дешевке, а завтра с КЗ спросят как за экспроприацию Microsoft.

Ануар А

[lamka]

Ануар, а можно реквизиты этого самого соглашения между КЗ и Турцией огласить? очень интересно взять на заметку на будущее

[В.К.]

Во-первых, в такой ситуации выход всегда проще чем кажется, в состав ответчиков введите одного рз Казахстанских участников - в дальнейшем измените исковые требования, а тот кз участник имеет право заявить самостоятельное требование к у турецким участникам (почитайте о ненадлежащем ответчике как заменяется и.т.д. смотрите в суть вещей, а не в их форму - введите в состав ответчиков любое посторонее лицо и суд не сможет его исключить из числа ответчиков ...........законно я имею в виду конечно=).

На том и специализируемся, что суть вещей изучаем, а не их форму. Оч интересный вариант, спасибо! Может быть, не совсем применимый в нашей ситуации, но, - поработаем и над этим.

Во вторых, между Турцией и КЗ существует соглашение о защите и поддержке инвестиций под которое ваш спор подпадает - звучит как абра кадабра ???=))

Поясняю - в далеком и темно прошлом нашей родины кое кто (очень очень влиятельный) решил поживиться долей в Тоо Кар Тел - "К Мобайл" - принудительный вукуп по номиналу - этот спор рассматривался в горсуде Алматы потом в ВС РК и у Турецких участников соотоветственно все отборали.

А вот спустя несколько лет, Арбитраж при центре уррегулирования инвестиционных споров - взыскал с Ресмублики Казахстан (как с юр лица) в пользу Турецких участников - 250 миллионов долларов!!!!!!!!!!!!!!

Так что Вы батенька это оставьте, суды от вашего иска будут отказываться (если дорога ваше не устлана зеленными купюрами и иными коррупционными сосавляющими) по любым надуманным основаниям=)) просто из страха - что вы выкупите их доли по дешевке, а завтра с КЗ спросят как за экспроприацию Microsoft.

Ануар А

Не менее интересно...Реквизиты Соглашения найдем, конечно, а вот по иску к РК, - крайне ценный исторический факт, и соответствующий анализ. А кто представлял интересы РК, - НЮА МЮ РК (если, конечно, это в 90-е было)?

Спасибо, Ануар!

[Франт]

Владимир, на практике представлял интересы иностранцев, иск к ним предъявлялся по их месту временной регистрации. Никаких проблем не было для районного суда принять исковое заявление.

Иски к участникам ТОО, если сторонами по делу не являются юр.лица, СМЭС принимать не должен.

В данном случае, судья прав.

[В.К.]

Владимир, на практике представлял интересы иностранцев, иск к ним предъявлялся по их месту временной регистрации. Никаких проблем не было для районного суда принять исковое заявление.

Не было временной регистрации; во всяком случае, мы не владеем такой информацией. Давно дело было (УД подписывали), в 2001 году. Даже то, что один из них получил РНН, мы узнали совсем недавно.

Иски к участникам ТОО, если сторонами по делу не являются юр.лица, СМЭС принимать не должен.

В данном случае, судья прав.

Какой судья?

Ситуация такова, что в 2008 году один из райсудов отказал в принятии иска (интересы наших клиентов представляла тогда адвокат-представитель) по мотиву неподсудности корпоративных споров, горсуд определение поддержал.

Я-то сам согласен, что спор не корпоративный. Соответственно, райсуд должен рассматривать.

Изменено 7 Июля 2009 пользователем Владимир Каратицкий

[Гость 6ъ4]

Так во-первых вот вам ссылочка на решение арбитража=)) -http://ita.law.uvic.ca/documents/Telsimaward.pdf

Там Вы найдете и реквизиты соглашения и его трактовку=) в международном праве. (Если Вы с английским не на ты, напишите AAlderbayev@mail.ru скину соглашение о поддержке и защите инвестиций).

И на последок я Вам скажу - топайте в рай суд если участники физики, а если юрики то, в СМЭС - нет тут корпоративного спора=)) (хотя мое мнение такого, что принудительный выкуп доли участия в вашем случае сильно затянется)!

С уважением,

Ануар А.

[_SoN_]

А кто представлял интересы РК, - НЮА МЮ РК (если, конечно, это в 90-е было)?

Решение было вынесено около года назад, если не ошибаюсь. РК представляли несколько представителей, в том числе один из МЮ.

[Нуржан]

Подсудно районному суду ваш иск. Если я правильно читал ГПК.

Ну и пища для размышления. В 04 году было гр.дело в СМЭС области. Истец - центр недвижимости и прокуратура, ответчик - товарищество, учредитель которого оказался за рубежом. Как стало известно это обстоятельство, дело сразу же передали в обл.суд.

[Елiмай]

Имхо, райсуд. Иностранные юрисдикции тут не при чем, экономсуд тоже в пролете.

Если не удается найти даже временной регистрации ответчиков, то подал бы иск в райсуд по последнему известному месту жительства одного из ответчиков.

[М.Ю.]

Имхо, райсуд. Иностранные юрисдикции тут не при чем, экономсуд тоже в пролете.

Если не удается найти даже временной регистрации ответчиков, то подал бы иск в райсуд по последнему известному месту жительства одного из ответчиков.

Тогда для кого и для чего написана ст.416 ГПК. Неужели непонятно, что это специальная норма. П.1 ст.32 ГПК будет действовать после того как будет установлена подсудность дела казахстанскому суду.

[Елiмай]

Тогда для кого и для чего написана ст.416 ГПК. Неужели непонятно, что это специальная норма. П.1 ст.32 ГПК будет действовать после того как будет установлена подсудность дела казахстанскому суду.

Выше на Ваш вопрос есть отличный ответ.

Любопытственно...На мой взгляд, п\п 2) и 6) 416-й, практически по смыслу идентичны пунтам 1 и 6 ст.32, на которые я опираюсь.

Может, п/п.2) ст.416 ГПК и не очень удачен, но отрывать ТОО от наших реалий бессмысленно.

[Hauptmann]

Уважаемые, возник еще один срочный вопрос!

В соответствии с п. 6 статьи 32 ГПК "Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора".

В данном случае имеется договор купли-продажи, в котором указано место заключения договора (Алматы) и один из пунктов договора гласит, что "Поставка заявленной партии товара осуществляется путем отгрузки со складов Продавца на транспорт Покупателя".

Может ли истец (продавец) подать иск по месту заключения и исполнения договора (отгрузки товара покупателю)?