Ищем знатоков избирательного права.

[Эдуард]

Добрый день.

Прошу откликнуться юристов, занимавшихся или занимающихся правовым сопровождением избирательной кампании. Есть ряд вопросов, по которым интересно мнение практиков.

ЗЫ Вопросы не у меня - ко мне просто обратились с просьбой забросить это сообщение на форум.

[Гость горЕ]

Точно знаю, что такие практики на форуме есть- захотятся ли они сейчас, в разгар компании и разных войн светиться и обозначать публично свою позицию, вот вопрос. Поэтому, думаю, Эдуард верней вопросы закидывать на форум, а там видно будет. Или вопросы тоже светить не хотят?

[В.К.]

Согласен с Игорем, - полагаю, на данный момент мало кто откликнется. После 20-го, - ради Бога!

Тут вот что может помочь, Эдуард, - Комментарий к ЗРК "О выборах"

Мэй би, в Юристе скоро появится, - поинтересуйтесь у Игоря. Или, если он объемный, - скорее всего еще проще, - будет продаваться в виде книжки.

[В.К.]

Да, точно. Там же, - "...Книга в ближайшее время поступит в свободную продажу.."

Ну, а судя по списку авторов   , - де-факто этот самый комментарий, - "официальное толкование" которого нужно будет строго придерживаться, - "...шаг вправо, шаг влево, прыжок на месте..." (продолжение знаете)  

[Гость горЕ]

Сомневаюсь в полезности этого комментария. Судя по авторам-острые темы и вопросы они стопудово будут обходить и затушевывать. Да и как всякий официоз, он наверняка минимум полгода готовился и согласовывался и вряд ли учитывает последнии постановления ЦИК.

[Гость Roger]

Здравствуйте, Эдуард.

Не могу отнести себя к большим знатокам избирательного права, однако работать в этой области приходилось и приходится…

Так что, если есть вопросы, обращайтесь.

С уважением,

Roger.

[Гость горЕ]

Думаю эта вещь будет полезней упомянутой книги-

О Б З О Р

судебной  практики  по  выборным  делам.

Полномочия территориальной избирательной комиссии  чётко  определены  законом  и обязанность по опровержению сведений, распространяемых неустановленными лицами в отношении кандидатов в депутаты маслихата,  не  предусмотрена.

А. обратилась в суд с заявлением к территориальной избирательной комиссии, указав, что баллотировалась кандидатом в маслихат.  После ее выступления на телеканале «Южная столица», административную территорию Ауэзовского района г. Алматы наводнили отпечатанные в большом количестве анонимные печатные материалы, изданные якобы от ее имени, в которых искажены суть и название интернациональной платформы « Алма-Ату - в чистые руки!», приведены факты не соответствующие действительности, тезисы, направленные на разжигание межэтнической и межрелигиозной розни. По этому поводу она обратилась в окружную избирательную комиссию для принятия мер по установлению совместно с органами внутренних дел лиц, распространяющих агитационный материал. 2.09.03 г. она повторно обратилась в компетентные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту. Из-за бездействия членов территориальной избирательной комиссии созданы благоприятные условия для продолжения распространения анонимных листовок против ее кандидатуры, которые в последующем могут повлиять на исход выборов. Заявитель просила понудить избирательную комиссию Ауэзовского района г. Алматы принести официальное опровержение через местные СМИ, анонимно распространяемым листовкам за счет средств выделенных из бюджета на содержание комиссии, с выступлением по государственному телевидению представителя избирательной комиссии. Обязать Ауэзовскую избирательную комиссию совместно с Ауэзовским РУВД и ГУВД г.Алматы принять меры к установлению автора(ов) изготовления анонимных агитационных материалов и используемого множительного аппарата (ризографа, типографии и т.д.), с привлечением виновных лиц к ответственности.

Суд пришел  к  выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 50 закона  предусматривает ответственность за нарушение законодательства о выборах. Законом не предусмотрен порядок опровержения избирательной комиссией об анонимности агитационных материалов, вместе с тем,  и не запрещен, поэтому суд считает возможным дать официальное опровержение через газету анонимным листовкам, распространение которых нарушает избирательное право кандидата в депутаты маслихата А. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Коллегией  по  гражданским  делам  Верховного  суда  данное  решение  

отменено в  удовлетворенной  части  иска  по   мотивам  того,  что  выводы суда нельзя признать правильными и обоснованными.

Полномочия территориальной избирательной комиссии определены законом. В статье 14 закона не предусмотрена обязанность по опровержению сведений, распространяемых неустановленными лицами в отношении кандидатов в депутаты маслихата. Суд вправе рассматривать заявления об оспаривании решений или действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии, вытекающих из непосредственной деятельности по подготовке и проведению выборов в маслихат, а также полномочий в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Кроме того, выборным законодательством четко регламентированы случаи расходования избирательными комиссиями бюджетных средств, выделенных для предвыборной компании, для опровержения сведений, указанных в заявлении заявителем, не предусмотрены.

Из заявления А. усматривается, что она фактически предъявила исковые требования об опровержении сведений, распространяемых якобы от ее имени, которые не соответствуют действительности, " подрывают суть и название интернациональной платформы «Алма-Ату в чистые руки!». Из материалов дела видно, что лица, распространявшие эти сведения (листовки), не установлены.

В соответствии с п.7 ст. 143 ГК при не установлении лиц, распространявших сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина или юридического лица, то лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Таким образом, А. вправе была обратиться в суд с заявлением о признании сведений, распространенных в агитационных листовках, не соответствующими действительности. Суду следовало бы разъяснить заявителю положения материального закона и, руководствуясь ст. 154 ГПК, возвратить   заявление.  Суд применил закон, не подлежащий применению. Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления А. не имелось, то коллегия  вынесла  новое решение об отказе в этой части иска. В  остальной  части  решение  оставлено  без  изменения.

В  виду  непредставления  доказательств о  нарушении  правил  предвыборной агитации  в  удовлетворении заявления   отказано.      

Судом  рассмотрено  дело  по заявлению кандидатов в депутаты маслихата города Алматы М.,  Д., Ш. к  окружной избирательной комиссии № 14, территориальной избирательной комиссии Ауэзовского района города Алматы  и  кандидату в депутаты в маслихат города Алматы М.  об отмене регистрации и снятии его  кандидатуры   по избирательному округу № 14 Ауэзовского района города Алматы  по  мотивам  того, что  он  выступал с агитационной деятельностью и обещаниями помочь малоимущим построить свое жилье, выдать трем тысячам гражданам микрокредиты на бизнес, бесплатные услуги в строительстве жилья в микрорайонах Шанырак-2 и Думан-1, бесплатные юридические консультации в вопросах жилищных отношений, что является подкупом голосов избирателей и нарушением п. 5 ст. 27  Закона.

Председатель окружной избирательной комиссия показала суду, что предвыборная программа кандидата в депутаты М. соответствует ст. 29 п. 1  закона. В своей программе кандидат в депутаты может указать, что он сможет сделать для населения. Учитывая, что М. является Генеральным директором  объединения юридических лиц «Ассоциация обществ «Баспана», его обещания являются реальными, не противоречат закону, а дача юридических консультаций не является какой-либо бесплатной материальной услугой.

Суд  пришел  к  выводу,  что  в  соответствии  с пунктом 5 статьи 27 закона  запрещается проведение предвыборной агитации, сопровождаемой представлением избирателям бесплатно или на льготных условиях товаров, услуг, ценных бумаг, а также выплатой денежных средств либо обещанием предоставления таковых, за исключением бесплатной раздачи печатных, в том числе иллюстрированных материалов, а также значков, флагов, флажков и других знаков и символов, специально изготовленных для избирательной компании, предвыборная программа кандидата в депутаты Алматинского городского маслихата по избирательному округу № 14 Ауэзовского района города Алматы  М. не нарушает требования вышеуказанного закона.  В  его  предвыборной  программе поставлены задачи, направленные на оказание помощи малоимущим слоям населения в виде помощи в постройке ими своего жилья по методу дешевого строительства, а  не  в  виде  безвозмездной  помощи.В его задачи также входят предоставление помощи в виде доступного кредитования на строительство жилья более трем тысячам человек, оказание юридических консультаций по оформлению документации на землю и жилищным отношениям, по строительству жилищных строений, предоставление  поддержки  в  развитии  частного  предпринимательства.

В программе М.  указано и  то, что за депутатский период им будет оказана помощь в развитии малого бизнеса  путем кредитования населения, тем самым поставленные задачи Маликовым Е.Д. не носят обещаний в оказании населению безвозмездной помощи.

Из указанных задач видно, что лишь предоставление юридических консультаций по оформлению документации на землю, на жилищные строения указаны  якобы, как  бесплатные.

Вместе с тем, указанная задача также не носит характер безвозмездности, поскольку построение малоимущим жилья, ставится им не на бесплатной основе, а по методу дешевого строительства для этих категорий граждан. В суде также установлено, что на все виды деятельности кандидата М., связанные с его производственной деятельностью и которые предусмотрены им в своей программе, на возглавляемые  им предприятия, имеются  разрешения и лицензия.

Указанные документы приобщены к материалам дела и полностью опровергают доводы  заявителей.

Кроме того, несостоятельность их доводов  заключается   в  следующем.

В соответствии с требованиями п. 3 статьи 50  закона  при нарушении кандидатом, политической партией требований  этого закона они предупреждаются, а при повторном нарушении решение о регистрации кандидата, партийного списка, отменяется соответствующей избирательной комиссией.

Как установлено, и это подтверждается пояснениями председателя окружной избирательной комиссии, предупреждения, связанного с нарушением кандидатом  требований закона, не было,  на  него  не было наложено  какое- либо взыскание.

Такие же сведения содержаться и в письме начальника Ауэзовского РУВД города Алматы от 13 сентября 2003 года.

Устные же рекомендации, указанные в протоколе по плановой работе по вопросам, связанным с выпуском в возглавляемом им предприятии журнала «Баспана миллениум» о деятельности объединения юридических лиц «Ассоциация обществ «Баспана», не могут служить основанием в подтверждение доводов заявителей и не являются предупреждением, как это предусмотрено  законом.

Юридические  консультации, о которых указано в программе  кандидата и на которые ссылаются  заявители, согласно закону, относятся не к услугам, как таковым. По мнению суда, указывая об этих консультациях, кандидатом предполагалось оказание правовой помощи по вопросам жилищных отношений в виде просвещения.

Поэтому, по мнению суда, указанная формулировка в программе  кандидата, также не определяет оказание бесплатных услуг и не может служить основанием как нарушение им предвыборной программы и требований  закона.

Остальные доводы заявителей, в части агитационных плакатов и другие, представленные заявителями и приобщенные к материалам дела, не могут служить основаниями для удовлетворения  заявления.

В этой части, кандидат  и его представитель пояснили, что в изготовленных ими агитационных плакатах указаны все реквизиты и тираж, как предусмотрено законом. Представленные же  заявителями плакаты, изготовлены не им, носят сомнительный характер, без указания тиража и он к этим плакатам отношения не имеет.

В соответствии со ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в заявлении не содержатся достаточных доказательств в обосновании ими своих доводов. Не представлены ими доказательства в обоснованности доводов, свидетельствующих о нарушениях кандидатом М. требований  закона и в судебном заседании,  поэтому суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Непредставление доказательств о  нарушении

организации  голосования  влечет  отказ  в  иске.

К., являясь кандидатом в депутаты Восточно-Казахстанского областного маслихата, обратилась в суд к участковой избирательной комиссии №6 избирательного округа №1 по выборам в Восточно-Казахстанский областной маслихат с заявлением о защите избирательных прав, мотивировав, что 20 сентября 2003 года с 9.00 до 10.00 часов в день выборов в помещении избирательного участка №6 по ул.Утепова 1 г.Усть-Каменогорска, избирательная комиссия выдавала бюллетени 136 учащимся по студенческим билетам, без удостоверения личности. По мнения заявительницы, действия комиссии нарушают пункт  3  статьи  41 закона  и  её конституционные права быть избранной в депутаты областного маслихата Восточно-Казахстанской области.

Представитель ответчика показала, что является председателем участковой избирательной комиссии №6 избирательного округа №1 по выборам в Восточно-Казахстанский областной маслихат. Действительно, студенты Университета им.Ходжа Ахмета Яссауи были включены в список избирателей, так как они живут да данном избирательном участке. Все они голосовали 20 сентября 2003 года на основании удостоверений личности. По мнению представителя ответчика, в ходе голосования студентов Университета им.Ходжа Ахмета Яссауи  никаких нарушений Закона  допущено не было.

Судом  принято  решение  об  отказе  в  иске  по  следующим основаниям.

Из пункта  3  ст. 41 Закона следует, что бюллетени для голосования должны выдаваться избирателям (выборщикам) на основании списка избирателей (списков выборщиков) по предъявлению документа, удостоверяющего личность избирателя (выборщика).  Суд полагает, что заявительницей  не было представлено суду достаточных доказательств в обоснование своих требований, так  же  не  имеется свидетелей - избирателей, которые подтвердили бы, что они участвовали в выборах без предъявления документа, удостоверяющего их личность, как избирателя. При этом, суд исходит также из то, что согласно показаний свидетеля Акбаевой Ж.Т., непосредственно участвовавшей в качестве избирателя, она участвовала в выборах по собственному убеждению с документом удостоверяющим личность.

В  виду  не установления  нарушений  при  подсчёте  голосов  судом  в  удовлетворении  заявления  отказано.

К. обратился в суд с  заявлением, мотивируя свои требования тем, что на избирательном участке №209 председатель участковой комиссии Н. объявила о завершении голосования и начале подсчета голосов приблизительно в 16 часов 30 минут, несмотря на то, что общее количество избирателей в соответствии со списком избирателей составляло 437 человек, фактически проголосовало только 236 избирателей. Остальные 201 внесенные в списки избирателей были не законно лишены своего права на волеизъявление. Считает, что были нарушены требования п. п. 1, 3 статьи  закона  о  всеобщем активном избирательном праве участвовать на выборах по достижению 18 летнего возраста, вне зависимости от происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или любых иных обстоятельств. В выборах не участвуют граждане, признанные судом не дееспособными, а также содержащиеся в местах лишения суда по приговору суда. Пункт 1 статьи 38  закона  гласит: голосование по выборам Президента, депутатов Мажилиса Парламента и маслихатов, членов органов местного самоуправления проводится в день выборов с семи до двадцати часов по местному времени. Территориальные или окружные избирательные комиссии по представлению соответствующего Акима, участковых избирательных комиссии, вправе устанавливать иное время начала и окончания голосования. При этом голосование не может начинаться ранее шести часов и заканчиваться позднее двадцати двух часов. Решение территориальных или окружных комиссии об изменении времени начала и окончания голосования должно быть принято и доведено до избирателей не позднее чем за семь дней до голосования. Указанные положения  закона  соблюдены  не были. В статье 43 п. 1  закона  записано, что подсчет голосов при выборах депутатов маслихатов на всех избирательных участках начинается в 20 часов по местному времени, если на данном участке в порядке, установленном настоящим Конституционным законом, не изменено время голосования. В этом случае подсчет голосов начинается по окончанию голосования. Установленное законом время начала и окончания голосования на указанном участке не изменялось и тем не менее 201 гражданин - избиратель из числа больных находящихся в Центральной городской клинической больнице №12 не проголосовали, то есть на избирательном участке №209 избиратели были лишены возможности на реализацию своего избирательного права до фактического окончания времени голосования,   также были нарушены положения пункта 42 Инструкции ЦИК РК, утвержденной Постановлением №19/221 от 07. 08. 99. В связи с вышеизложенным истец просил признать действия участковой избирательной комиссии №209 не законными, признать протокол участковой избирательной комиссии №209 о результатах голосования по выборам депутата маслихата г. Алматы по избирательному округу №21 Бостандыкского района недействительными, обязать участковую избирательную комиссию устранить указанные нарушения .

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал, дал аналогичные пояснения и дополнил, что некоторые лица, которые находились в реанимационном отделении и были без удостоверения личности, могли до 20 часов придти в себя или кто-нибудь из родственников мог бы подвезти им удостоверения личности, поэтому считает, что было ущемлено их право на выборы депутата городского маслихата. Полагает, что ответчиком не подтвержден отказ некоторых лиц участвовать в выборах письменными заявлениями.

Представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что выборы проведены без нарушения закона . Действительно в протоколе участковой избирательной комиссии о результатах голосования по выборам депутата Алматинского городского маслихата по избирательному округу №21 на избирательном участке №209 г. Алматы указано общее число избирателей на участке по основному и дополнительному спискам 437, из них 402 по основному списку, составленному в четверг, 9 октября 2003 года. По дополнительному списку избирателей 35, это кто поступил в больницу после 9 октября 2003 года до 9 часов 12 октября 2003 года. Число избирателей получивших бюллетени составило 236, все они приняли участие в голосовании. Остальные 201 человек не приняли участие в голосовании, так как около 90 человек из них были без удостоверения личности, им некому было привезти их, около 15 человек находились в реанимационном отделении на искусственном дыхании и не имели физиологической возможности принять участие в голосовании. Около 72 человек отказались принять участие в голосовании вообще, законодательством не предусмотрено отобрание у них заявлений об отказе, около 50 человек ушли из больницы с разрешения лечащих врачей, их также нельзя обязать участвовать в голосовании на закрытом избирательном участке. Подсчет голосов был произведен примерно в 16 часов 40 минут. Так как, избирательный участок №209, является закрытым, что предусмотрено законом. Более того, согласно протокола о 2 туре голосования от 12. 10. 2003 года наблюдатели, в том числе доверенное лицо Кожахметова А. Б. - Шинкоренко Д. И., от «Движения социальной защиты «Поколение» Алдабергенова Н. С, от ОО «Талапкер» Нурмуханбет Д. П., от ОО «Республиканское движение «Лад» Кузеванов А. П., от гражданской партии «Казахстан» Ахатов У. А. подтвердили, что нарушений в проведении процедуры голосования выборов депутатов в маслихат г. Алматы по избирательному участку №209 Бостандыкского района г. Алматы не установлено. В графе особое внимание наблюдателей указано, что никто из них замечаний и претензий не имеет. Поскольку в больнице большую часть занимает хирургическое отделение и больные не могут ходить, все наблюдатели ходили вместе с ними к больным и наблюдали проведение выборов.

Суд  пришел  к  выводу  об  отказе  в  иске  по  следующим  основаниям.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона  на избирательных участках, образованных на судах, принадлежащих Республике Казахстан и находящихся в день выборов в плавании, в воинских частях, отдаленных и труднодоступных районах, на участках отгонного животноводства, в домах отдыха, санаториях, стационарных лечебно-профилактических учреждениях, следственных изоляторах временного содержания, а также при представительствах Республики Казахстан в иностранных государствах, участковая избирательная комиссия может объявить голосование законченным в любое время, если проголосовали все избиратели, включенные в список. Перечень таких участков утверждается соответствующей избирательной комиссией не позднее, чем за семь дней.

В судебном заседании обозрен протокол участковой избирательной комиссии №209 о результатах голосования по выборам депутата маслихата г. Алматы по избирательному округу №21 Бостандыкского района, согласно которому, число избирателей 236, такое же число приняло участие в голосовании. Представителем истца не оспаривается, что избирательный участок №209 является стационарным лечебно-профилактическим учреждением,  то есть «закрытым» избирательным участком. Доводы о том, что 201 человек были лишены возможности голосовать являются голословными и ничем не подтверждаются. Тогда как в соответствии со ст. 65 ГПК РК - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом также обозревался  протокол о 2 туре голосования от 12. 10. 2003 года, согласно которому со стороны наблюдателей замечаний и претензий по работе избирательной комиссии №209 не  имеется.  При указанных обстоятельствах суд  в  удовлетворении  заявления  отказал.

Обжалованию в  суде подлежат только решения соответствующих  территориальных  комиссий  о  признании  выборов  состоявшимися  или     недействительными.  

 Б. обратился в суд с иском  к Медеуской окружной избирательной комиссии № 31 о признании недействительными результатов выборов на избирательных участках № 297, 302, 304, 340, 341, 352, 353 по 31 избирательному округу Медеуского района г. Алматы,  указав, что 20 сентября 2003 года его наблюдателями и доверенными лицами кандидата в депутаты Алматинского гормаслихата по ибирательному округу №31 Медеуского района  Б. были выявлены нарушения  закона, выразившиеся в подброске дополнительных (фальсифицированных) бюллетеней по нижеуказанным избирательным участкам. Истец  при этом не оспаривал результаты выборов на избирательных участках № 297,304, 353 Медеуского района 31 округа.

Представитель   ответчика  Т.  -   секретарь окружной избирательной комиссии № 31 по Медеускому району г. Алматы, иск не признал, и пояснил, что 31-й избирательный округ Медеуского района включал в себя 13 избирательных участков (из них два закрытых). Работа окружной избирательной комиссии и участков велась согласно закона.

Суд посчитал, что иск   Б. не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2003 года были проведены выборы депутатов в Алматинский городской маслихат, где по Медеускому избирательному округу № 31 наряду с другими кандидатами в депутаты маслихата был зарегистрирован как кандидат в депутаты Алматинского городского маслихата  истец Б.

Итоги выборов по данному избирательному округу были опубликованы в газете «Акшам» на казахском языке 25 сентября 2003 года и в газете «Вечерняя Алматы» 27 сентября 2003 года.

По данному округу был избран депутатом в Алматинский городской маслихат – Ш., что подтверждается справкой Алматинской городской территориальной  избирательной комиссии.

Как пояснил в судебном заседании истец Б., об итогах выборов он узнал из протоколов участковых избирательных комиссий в тот же день 20 сентября 2003 года в 22.00 ч.

Истец оспаривает итоги выборов по избирательным участкам №302,340,341,353 по 31 избирательному округу Медеуского района г. Алматы, т. к., по его мнению, членами окружной избирательной комиссии, а также избирательных участков был грубо   нарушен закон. В соответствии со ст. 43 закона , результаты подсчета голосов рассматриваются избирательной комиссией и заносятся в протоколы, которые подписываются   председателем и членами избирательной комиссии.

Материалы дела свидетельствуют, что вышеуказанные требования закона ответчиком - окружной избирательной комиссии № 31 Медеуского района г. Алматы были выполнены в полном объеме, что  подтверждает следующее.

Так, судом с достоверностью установлено, что по 31-му округу баллотировалось 8 кандидатов в депутаты. Согласно представленным спискам наблюдателям от кандидатов были выданы удостоверения для присутствия на выборах.

В день выборов 20.09.2003г. работа участков согласно закона началась с 7-00 часов. Доступ на все участки был свободен, за исключение закрытых.

В закрытом участке № 352 (роддом № 2) доступ наблюдателей в помещение роддома был ограничен из-за отсутствия санитарных книжек (руководствуясь утвержденным приказом Минздрава РК). Однако наблюдателям была продемонстрирована переносная урна, которая была при них опломбирована.

На закрытом избирательном участке № 353 (кож. вен. диспансер) наблюдатели сами отказались от посещения учреждения, так как им было объявлено, что введен карантин. Наблюдателям так же была продемонстрирована урна, которую при них и опломбировали.

На остальных участках доступ наблюдателей, а также прессы был свободный, согласно имеющимся удостоверениям и аккредитации журналистов.

В течение всего дня, по телефону, каждый час, участковые избирательные комиссии передавали в окружную комиссию сведения о количестве проголосовавших  избирателей.

Согласно закона не позднее семи дней после завершения выборов, результаты голосования были опубликованы в прессе.

Какие либо изменения в количестве голосов отданных за того или иного кандидата были не возможны. Как видно из вышеуказанных протоколов никаких замечаний от наблюдателей, доверенных лиц от кандидатов в депутаты в день выборов на данных избирательных участках  не поступило.

В соответствии со ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд считает, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверно доводы его исковых требований. Материалы дела свидетельствуют, иск был предъявлен в суд Медеуского района г. Алматы 1 октября 2003 года, т.е. не в день голосования, хотя как видно из пояснений истца, а также ответчика, на избирательных участках были вывешены адреса правоохранительных органов и суда Медеуского района г. Алматы.

В силу ст. 112 ч.2 Закона «О выборах в РК», соответствующая территориальная избирательная комиссия по представлению окружной избирательной комиссии или обращениям граждан может признать выборы депутата Маслихата недействительными, если в ходе выборов, или при подсчете голосов, либо определения результатов выборов имели место нарушения  закона и отказать в регистрации депутата     маслихата.    При этом     данное   решение   территориальной   избирательной комиссии в течении 10 дней   со дня его принятия   может быть обжаловано кандидатами в депутаты  мслихата в суд, которые в десятидневный срок   принимают решение.

Судом установлено, что истец Б. не обращался к председателю территориальной избирательной комиссии г. Алматы,  тем самым, им не был соблюден порядок,  предусмотренный   ст. 112 п.2 Закона.

Материалы дела свидетельствуют, что истец  привлек в качестве ответчика окружную избирательную комиссию № 31 Медеуского района г. Алматы, которая с момента признания выборов состоявшимися по данному округу, свои полномочия сложила и не может быть по данному делу надлежащим ответчиком, тогда как истец  в судебном разбирательстве на замену ответчика не согласился, утверждая, что именно окружная избирательная комиссия №; 31 виновата в фальсификации   итогов выборов,  и они  должны  быть ответчиками по его иску.

Если истец не согласен на замену не надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд посчитал, что надлежащим ответчиком по данному делу должна быть Алматинская городская территориальная избирательная комиссия, и  указал, что исковые требования истца Б. о признании недействительными результатов выборов на избирательных участках № 297, 302, 304, 340, 341, 352, 353 по 31 избирательному округу Медеуского района г. Алматы являются необоснованными и подлежат  оставлению  без  удовлетворения.

     Определения  судов  об  отказе  в  приёме  заявлений  в  порядке  ст. 153 ГПК.

 Судом  отказано  в  приёме  заявления   К.  о  принятии  мер  в  отношении  кандидата  в депутаты  городского  маслихата  Т.,  которая,   как  указано  в  заявлении, как и  он, являясь кандидатом в депутаты городского маслихата, проводя  предвыборную компанию и  оказывая  определенное  влияние  на  настроение  избирателей,  выступает  от  имени  «ДВК»  и  Блока  «Народовластие» ,  незарегистрированных  в  органах юстиции  в  качестве  общественных  объединений. Судом  указано,  что  в соответствии со ст.272 ГПК РК суд рассматривает дела о нарушении избирательных прав государственным органом, органом местного самоуправления, избирательной комиссией, должностными лицами. Несоблюдение требований кандидатом в депутаты закона  заявитель  вправе  обжаловать  в  избирательную  комиссию.

     Определения   судов  о  возвращении  заявления  в  порядке  ст. 154 ГПК.

Коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  суда, жалобу  представителя  Садыкова С.С. – Кашаубаева Ж.А.  на  определение  Жамбылского  областного  суда  от  2  декабря  2003  года, установила, что представитель  заявителя   кандидата  в  депутаты Садыкова С.С. – Кашаубаева Ж.  и  наблюдатели  от  общественных  объединений  по  Куланскому  избирательному  округу- Тиынбаева, Молдабаева, Байжанов, Аманкулов, Нурмагамбетова, Усербаев,  Садыкова, Сугиров, Жельдиекбаев  обратились  в  Жамбылский  областной  суд  с заявлением,  мотивируя  свои  требованиям  тем, что участковые  избирательные  комиссии  № 354- Жанатурмыс,  № 351-Казах, № 353-Тасшолак,№352-Жалпаксаз, № 350-Каменка, № 349-Абай, № 329-ст. Луговая, № 344, 345, 346  Куланского  избирательного  округа  №  31  в  ходе  выборов  нарушили выборное законодательство и поэтому просили  признать  недействительными  выборы  по  Куланскому  избирательному  округу.

Определением  Жамбылского  областного  суда  от  2  декабря  2003  года  заявление  оставлено  без  рассмотрения. Заявителям  рекомендовано  обратиться  в  областную  территориальную  комиссию.  

Коллегия  установила,  что  в поданном  в суд  заявлении  авторы указали  на  грубые, по их мнению, нарушения  законодательства о выборах, допущенные  участковыми  избирательными  комиссиями, на участке №354-Жанатурмыс, №351-Казах, №353-Тасшолак, №352-Жалпаксаз, №350-Каменка, №349-Абай, №359-ст.Луговая,  №344, 345, 346 и по этим основаниям  просили  признать  выборы  недействительными.

При этом  заявители  указали  ответчиком  окружную  избирательную  комиссию  №  31  по  Куланскому  избирательному  округу,  однако,  перед  словом «избирательная» дописали от руки слово «территориальная».

Из  материалов  дела  видно,  что  речь  идет  не  о  территориальной  избирательной комиссии,  а  об  окружной  избирательной   комиссии  №  31  по  Куланскому  избирательному  округу. В  соответствии  с  процессуальным законом  дела  об  оспаривании  действия  или  бездействия  окружных   избирательных  комиссий  подсудны  районным  и  приравненным  к  ним  судам.

  По данному делу судом  грубо нарушены требования  статьи  152  ГПК  в  соответствии  с  которой,  судья  обязан   в   пятидневный  срок   со  дня  поступления  заявления  решить  вопрос  о  его  принятии  к  производству  суда,  т.е.  исследовать  вопрос,  является  ли  заявление  подсудным  данному  суду.  Приняв  заявление   к  производству  областного  суда  по  первой  инстанции,  судья  нарушила    нормы  процессуального  права,  так  как    заявление  подлежало  возврату,  как  не  подсудное  областному  суду  в  соответствии  с  подпунктом  2)  части  1  статьи  154  ГПК.

Указанное нарушение   также не было устранено и в ходе  судебного разбирательства, хотя закон (пункт 3  части 2 статьи 36 ГПК) предусматривает  передачу дела на рассмотрение другого суда, если  при  рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно  было принято  к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи  155 ГПК суду  следовало оставить  заявление без движения и  предложить заявителям  уточнить  свои требования, а при  их  невыполнении  возвратить заявление авторам.

В соответствии со статьей  112  Закона  территориальная  комиссия  по  представлению  окружной  избирательной  комиссии  или   обращениям  граждан   может  признать  выборы   депутата  маслихата  недействительными, и  отказать   в  регистрации  депутата  маслихата, если  в ходе  выборов или подсчете голосов, либо определении  результатов  выборов имели  место нарушения  закона.

Исходя  из выше приведенного, заявители должны были обратиться в территориальную избирательную комиссию с обращением о проверке их доводов относительно нарушений, имевших место на избирательных участках.

В  соответствии  с  подпунктом  2)  части  1 статьи  154 ГПК  заявление  подлежит  возврату,  если  дело  не  подсудно  данному  суду.

Заявители  вправе  уточнить  свои  требования  и  избрать  соответствующий  способ  защиты  своих  нарушенных  прав,  исходя  из  вышеизложенного,  а  также  того  факта,  что  они  уже  обращались  в  территориальную  избирательную  комиссию, которая частично  удовлетворила  их  требования  по  избирательным  участкам  №№  344-346. Коллегия  постановила  определение  Жамбылского  областного  суда  от  2  декабря  2003  года  отменить.  Заявление   возвратить  одному  из  заявителей  Кашаубаевой   Жанар  Алгабасовне  -  доверенному  лицу  Садыкова С.С. из-за  неподсудности  заявления  областному  суду.  Рекомендовать  заявителям  обратиться  с  данным  заявлением  в  районный   суд  по  месту   нахождения  окружной  избирательной  комиссии.

Определения  судов  об  оставлении  заявлений  без  рассмотрения   в  порядке  ст. 249 ГПК.

17 октября 2003года Бухметов А.К. обратился в суд с иском о признании недействительными выборов по избирательному округу № 12.

Согласно ст. 249 п. 1 ГПК РК суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

В соответствии с п.2 ст. 112 закона  соответствующая территориальная избирательная комиссия по представлению окружной избирательной комиссии или обращениям граждан может признать выборы депутата маслихата недействительными, если в ходе выборов, или подсчете голосов, либо определении результатов выборов имели место нарушения настоящего закона, и отказать в регистрации депутата маслихата. При этом данное решение территориальной избирательной комиссии в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано кандидатами в депутаты маслихата в суд.

Учитывая, что Бухметов А.К. не обращался в областную избирательную комиссию с заявлением о признании недействительными выборов по избирательному округу № 12, суд считает необходимым заявление истца в суд о признании выборов депутатов Костанайского областного маслихата по избирательному округу № 12 оставить без рассмотрения, так как возможность такого обращения им не утрачена.

Определения  о  прекращении  производства  по  делу  в  порядке  ст. 247 ГПК.

Суд, рассмотрев  заявление  Аужанова Б.И.  к окружной избирательной комиссии  о признании  выборов  по  Алакольскому  избирательному  округу   недействительными, установил,  что  в  суд  поступило  заявление   истца, где  он проосит  суд  производство по делу прекратить, в связи  с  его  отказом  от  исковых  требований. Согласно пподпункта З ст.247 ГПК,  суд прекращаег производство по делу,  если  истец  отказался  от  иска  и  отказ  принят  судом.

Коллегия  по  гражданским  делам

Верховного Суда  Республики Казахстан

[Эдуард]

2Лоскутов. Игорь, большое спасибо за обзор.

2Roger. Вопросы будут чуть позже, спасибо за отклик.

[В.К.]

2Roger, - кстати, если Вы Алматинец, - есть вакансия для Вас у одного предпринимателя, который уже сейчас получил принципиальное согласие от одной из политпартий на выдвижение осенью в Алматинский городской маслихат (т.н. "довыборы" на места, освободившиеся после ухода части депутатов в мажилис).

Если интересно, свяжитесь со мной.

[Эдуард]

Вот и вопросы...

Ситуация № 1.

Кандидат в депутаты выпустил листовку, на которой он изображен вместе с Президентом и другими высшими должностными лицами государства.

В соответствии с п. 10 ст. 27 Закона "О выборах"  запрещается проведение предвыборной агитации с использованием изображения какого-либо лица без его письменного разрешения, а в случае его смерти - без письменного разрешения наследников.

Факт наличия такого письменного разрешения вызывает серьезные сомнения. На обращение в окружную избирательную комиссию последние ответили, что это не входит в их компетенцию и порекомендовали обратиться в компетентные органы.

Вопросы: 1. Куда необходимо обращаться с жалобой (заявлением) на нарушение кандидатом вышеуказанного Закона.

2. Каковы возможные правовые последствия для кандидата-нарушителя?

Ситуация № 2.

Кандидат в депутаты выпустил листовки. На них указаны тираж и типография, в которых они якобы отпечатаны. Фактически эта типография данные листовки не печатала. К руководству типографии приходили люди и просили подтвердить факт выпуска листовок этой типографией. Типография на это не пошла и желает подать жалобу.

Вопросы: 1. Куда можно обжаловать данный факт?

2. Кто вправе подать жалобу, только типография или это могут сделать и соперники кандидата по выборам?

3. Каковы возможные правовые последствия?

[Гость Roger]

2Эдуард

В следующий раз просьба указывать в предлагаемых к рассмотрению ситуациях сторону, которую Вы представляете.

Из контекста письма можно предположить, что Вы представляете кандидата в депутаты, чьи права  нарушены, противоправными действиями «конкурентов», так ли это?

Кроме того, и Ваш статус в  этом деле мне не ясен.

В силу этого мне трудно советовать Вам обращаться в определенные инстанции.

Поясню

Если Вы обладаете правом представлять интересы кандидата в депутаты, чьи права  нарушены…, то,  разумеется, у Вас есть возможность обратиться в суд, правда в этом случае обязанность доказывания по общему правилу ложится на Вас.

Но

В любом случае

- у Вас как у гражданина своей страны есть право обратиться в прокуратуру;

- несмотря на то, что избирательные комиссии обязаны рассматривать заявления граждан  о нарушениях выборного законодательства,

обращаться к ним нецелесообразно, поскольку законодательством не предусмотрены сроки рассмотрения данных заявлений;

(отсюда ответ на второй вопрос по ситуации №2 с жалобой на нарушения выборного законодательства может обращаться любой гражданин РК)

- суд обязан рассмотреть подобное обращение в 5-дневный срок, а в случае подачи заявления менее чем за 5 дней до дня голосования или в день голосования  - немедленно.

Что касается правовых последствий:

Насколько я понимаю,

УК и Адм.Кодексом не предусмотрено ни уголовной, ни адм. ответственности за нарушения, описанные Вами в ситуациях №1 и №2.

П.2 ст.50 КЗ РК "О выборах в РК" (далее - Закон) в этих случаях предусмотрена иная ответственность, под которой понимаются меры, применяемые в отношении нарушителей выборного законодательства избирательными комиссиями.

Согласно п.4 ст.50 Закона, при нарушениях кандидатом требований Закона, за исключением тех, которые являются основанием для отмены решения о регистрации кандидата он предупреждается, а при повторном нарушении решение о регистрации кандидата отменяется соответствующей окружной избирательной комиссией.

Пп.3 п.6 ст.89 Закона содержит исчерпывающий перечень нарушений, влекущих отмену решения о регистрации кандидата.

Описанные вами ситуации не подпадают под этот перечень, следовательно, эти лица при первичном нарушении законодательства могут быть лишь предупреждены соответствующими  избирательными комиссиями.

С уважением,

Roger

[SERGIO]

Ситуация № 2.

Кандидат в депутаты выпустил листовки. На них указаны тираж и типография, в которых они якобы отпечатаны. Фактически эта типография данные листовки не печатала. К руководству типографии приходили люди и просили подтвердить факт выпуска листовок этой типографией. Типография на это не пошла и желает подать жалобу.

Момент скользкий, может быть обращен  этим кандидатом в свою пользу:

1. При любом раскладе агитация в листовках однозначно за него.

2. Скажет, что его хотят "подставить" соперники, вот и выпустили "левый" тираж - попробуйте доказать обратное. И естессно покажет правильные листовки с правильной типографией и правильным тиражем.

[Эдуард]

Уважаемый Roger, большое спасибо за содержательный ответ.

В следующий раз просьба указывать в предлагаемых к рассмотрению ситуациях сторону, которую Вы представляете.

Я намеренно не стал этого указывать, т.к. интересуют возможные аргументы и в ту, и в другую пользу.

Из контекста письма можно предположить, что Вы представляете кандидата в депутаты, чьи права  нарушены, противоправными действиями «конкурентов», так ли это?

Кроме того, и Ваш статус в  этом деле мне не ясен.

Мой статус в этом деле чисто технический - передать на форум вопросы. А вот человек, который обратился ко мне с просьбой действительно представляет интересы кандидата, чьи права нарушены "конкурентами".