Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано

Возникла интересная ситуация со статьей 468 КоАП. При наступлении ДТП, в котором причинен ущерб имуществу  (в основном автотранпорту) потерпевших и пострадали к примеру пассажиры, дорожная полиция направляет документы по подведомственности в суд для привлечения к адм. ответственности виновного водителя. Суд выносит постановление о привлечении к адм. ответственности по ч.2 ст. 468 КоАП и на этом все заканчивается. По хорошему суд должен был бы направить документы обратно в дорожную полицию для привлечения виновника по ч.1. или 3. ст. 468 КоАП, но этого не происходит. И факт того, что водитель виновен также в причинении ущерба имуществу нигде не отражен.

Обсуждая с юристами эту статью я была удивлена расхожестью мнений относительно ч.2 ст. 468. Многие убеждены, что ч.2 включает помимо ответственности за вред здоровью, ответственность за вред имуществу потерпевшего! Более того, многие судьи уверены в том же. Чем подкрепляется такое мнение, я не знаю. Но ведь недаром в соот. с КоАП (ст. не помню) ч.1 и ч.3 ст. 468 относятся к компетенции ОВД, а ч.2 - суда. Поэтому не может ч.2. дублировать ч.1. и ч.3! Что Вы думаете по этому поводу?  

:biggrin:

Опубликовано

Возникла интересная ситуация со статьей 468 КоАП. При наступлении ДТП, в котором причинен ущерб имуществу  (в основном автотранпорту) потерпевших и пострадали к примеру пассажиры, дорожная полиция направляет документы по подведомственности в суд для привлечения к адм. ответственности виновного водителя. Суд выносит постановление о привлечении к адм. ответственности по ч.2 ст. 468 КоАП и на этом все заканчивается. По хорошему суд должен был бы направить документы обратно в дорожную полицию для привлечения виновника по ч.1. или 3. ст. 468 КоАП, но этого не происходит. И факт того, что водитель виновен также в причинении ущерба имуществу нигде не отражен.

Обсуждая с юристами эту статью я была удивлена расхожестью мнений относительно ч.2 ст. 468. Многие убеждены, что ч.2 включает помимо ответственности за вред здоровью, ответственность за вред имуществу потерпевшего! Более того, многие судьи уверены в том же. Чем подкрепляется такое мнение, я не знаю. Но ведь недаром в соот. с КоАП (ст. не помню) ч.1 и ч.3 ст. 468 относятся к компетенции ОВД, а ч.2 - суда. Поэтому не может ч.2. дублировать ч.1. и ч.3! Что Вы думаете по этому поводу?  

:biggrin:

Не знаю на чём основана их уверенность, но с подчёркнутым я не согласна.

Опубликовано

Страховщик, Ваше непонимание сложившейся ситуации понятно. Ведь если человек более или  менее дружит с логикой, то он легко разлечит такие понятия как действия и  последствия друг от друга.

Так в ч. 2 ст 468 КоАП говорится про  действия т.е. нарушение водителями правил дорожного движения, а про последствия ничего... Вам наверняка было бы более понятно если   ч 2. звучала бы примерно так:

те же действия повлекшие причинение потерпевшему легкого вреда здоровью помимо повреждения имущества указанного в части первой (ну или что нибудь в этом духе).

Несмотря на все "непонятки" в законе многие юристы, как Вы заметили, так же как и должностные лица Административного суда считают, что ч. 2 включает так же ответственность за вред причиненный имуществу.

На счет обязанности суда отправить дело в ГАИ для привлечения виновного еще по ч.1 или 3, то это невозможно так как ст.14 КоАП гласит:

Никто не может быть дважды подвергнут административному взысканию за одно и то же правонарушение.

Касательно неотражения факта причинения вреда имуществу. Данный факт, если таковой имелся должен быть зафиксирован в протоколе, составленом инспектором ГАИ (кто,кого, куда,когда, что повреждено, и т.п.), протокол подшивается в дело, которое хранится в Адм. суде.

Опубликовано

а вы не обратили внимание на слова "те же действия" повлекшие ....

то есть дополнительно к ч1 .

Гость Виталий В.
Опубликовано
Согласен с Леной статью нужно читать целиком, а не выхватывать отдельные части. А остальные материалы происшествия вы смотрите? Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра Т\с и прочее, т.е. документы подтверждающие факт причинения вреда имуществу?
Опубликовано

Как тогда быть с причинением лёгкого вреда здоровью, например, пешеходу? если ему не был причинён имущественный ущерб? Тогда получается, что если не было имущественного вреда, то и не было "тех же действий"??? Думаю под действиями надо понимать нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения.

Хотя, перечитав сообщение Тимсона, кое с чем соглашаюсь, но надо ещё поразмыслить.

Опубликовано

а почему пешеход не может быть потерпевшим, или только пассажиры имеют привилегию быть потерпевшими?

мне не понятна такая логика, вы что нарушителя защищаете? так и скажите!

Опубликовано

а почему пешеход не может быть потерпевшим, или только пассажиры имеют привилегию быть потерпевшими?

мне не понятна такая логика, вы что нарушителя защищаете? так и скажите!

Я вообще то никого и не собиралась защищать. Я просто поинтересовалась как быть тогда с такой ситуацией, когда потерпевшему пешеходу причинен лёгкий вред здоровью, но не нанесён материальный ущерб? Ведь если п. 2 ст. 468 КоАП читать, следуя Вашей логике, то получается под "теми же действиями" следует понимать в совокупности: и (1) "нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения"; и (2) то, что (1) повлекло повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб, не являющийся существенным". Т.е. если не будет (2), то нельзя будет говорить и о наличии "тех же действий", которые упоминаются в ч. 2 ст. 468 КоАП. Раз нет "тех же действий", то нет и ответственности по данной части ст. 468. Поэтому я и говорю, что ч. 2 ст. 468 КоАП может быть применена и без наличия причинения материального ущерба потерпевшему в силу наличия только (1) - нарушения водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения - и причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

Опубликовано
Кстати ст. 467 КоАП немного вдругом формате открывает понятие "действие", и если ее внимательно изучить, то можно увидить, что под действиями, КоАП(ом), понимается не только правонарушение но и последствия.
Опубликовано
Эвитта, полностью поддерживаю насчет пешеходов. Между прочим, скоро смогу сообщить мнение судьи по этому вопросу, выраженное в решении по конкретному делу.
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования