Изъятие земли Алматинским акиматом

[Гость горЕ]

Тоже интересная тема-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 33- 973/04

Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе:

председательствующего – Нурбекова М.Н.,

судей – Матвеенко Л. П. и Барневой Т.А.

с участием прокурора – Рахметовой А..,

представителя истцов индивидуальных предпринимателей Магамадовой З.С. и ШаекинойЗ.М.-КусяповойН.В. представителя ответчиков Акимата г. Алматы–Балгимбаева Б.Н. по доверенности от 20 февраля 2000 года, с

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда г. Алматы 14 апреля 2004 года гражданское дело по иску индивидуальных предпринимателей Магамадовой З.С.и Шаекиной З.М. к Акимату г. Алматы, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Алматы о признании недействительными постановлений Акимата г. Алматы №№ 5/640-550, 5/640-551 и 5/640-552 от 21 октября 2002 года, поступившее по апелляционным жалобам представителей Акимата г. Алматы - Балгимбаева Б.Н., Департамента архитектуры и градостроительства г. Алматы - Туматова А.А. на решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 4 марта 2004 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Магамадова З.С. обратилась в суд с иском к Акимату г. Алматы, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Алматы о признании недействительными постановления Акимата г. Алматы №№ 5/640-550 и 5/640-552 от 21 октября 2002 года, мотивируя свои требования тем, что указанными постановлениями принято незаконное решение об изъятии для государственных надобностей земельных участков, право долгосрочного землепользования которыми принадлежит ей.

По таким же основаниям обратилась в суд с иском индивидуальный предприниматель Шаекина З.М. к Акимату г. Алматы, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Алматы о признании недействительными постановления Акимата г. Алматы №№ 5/640-551 от 21 октября 2002 года.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы суда от 6 февраля 2004 года указанные дела объединены в одно производство.

В ходе разбирательства дела в суде Акимат г. Алматы своим постановлением от 9 февраля 2004 года внес изменения в вышеуказанные постановления, где основанием изъятие земельных участков в пункте 1 указал «для проектирования и строительства жилого комплекса», и другие пункты постановления исключил.

В связи с чем, в судебном заседании представитель истцов Кусяпова Н.В. увеличила предмет иска и требовала признать недействительными постановления Акимата № 5/640-550, №5/640-551 и № 5/640/552 от 21 октября 2002 года с учетом вынесенных постановлений № 2/72-396 от 9 февраля 2004 года с изменениями, а также признать право временного долгосрочного землепользования истцов на спорные участки.

От имени Магамадовой М.С. она заявила самостоятельные требования о признании за ней права временного общедолевого долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 1,9997 га (доля 0,9998 га), кадастровый номер 20-315-937-012, расположенного по адресу г. Алматы, Медеуский район, СПК Горный Гигант, южнее реки Есентай, на основании договора об аренде земельного участка № 5593 от 30 мая 2001 года.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 4 марта 2004 года исковые требования индивидуальных предпринимателей Магамадовой З.С. и Шаекиной З.М., а также самостоятельные требования Шаекиной З.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители Акимата г. Алматы Балгимбаев Б.и Департамента архитектуры и градостроительства г. Алматы Туматов А. ставят вопрос об отмене решения суда, так как считают решение суда незаконным и необоснованным, и вынесении нового решения об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Л.П., пояснения представителя Акимата г. Алматы Балгимбаева Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя индивидуальных предпринимателей Магамадовой З.С. и Шаекиной З.М.-Кусяповой Н.В. о несогласии с доводами апелляционных жалоб, также заключение прокурора Рахметовой К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом 1-ой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договоров об аренде земельного участка № 5591, № 5592 и № 5594 от 30 мая 2001 года земельные участки общей площадью 0,8303 га (кадастровый номер 20-315-937-014), 1,1697 га (кадастровый номер 20-315-937-013) и 1,9997 га (кадастровый номер 20-315-937-012), расположенные в СПК Горный Гигант, южнее реки Есентай в Медеуском районе г. Алматы, были переданы истцам на праве временного землепользования сроком на 49 лет.

Постановлением Акимата г. Алматы № 5/640/550, №5/640/551 и № 5/640/552 от 21 октября 2003 года принято решение об изъятии указанных земельных участков для государственных надобностей под проектирование и строительство лыжного вокзала с автопаркингом для горнолыжного курорта «Заилиский Алатау».

В ходе судебного разбирательства данного дела Акимат г. Алматы своим постановлением от 9 февраля 2004 года внес изменения в вышеуказанные постановления, где основанием изъятия земельных участков указал «для проектирования и строительства жилого комплекса». При этом представители ответчиков в суде утверждали, что основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РК № 1330 от 19 декабря 2002 года Генеральным планом развития г. Алматы на спорных земельных участках планируется разместить жилой комплекс, т.е. земельные участки планируется раздать гражданам под индивидуальное жилищное строительство.

Из самого содержания договоров об аренде земельного участка № 5591, № 5592 и № 5594 от 30 мая 2001 года видно, что целевым назначением спорных земельных участков является эксплуатация и обслуживание крестьянского хозяйства.

Судом 1-ой инстанции сделаны правильные выводы о признании недействительными постановления Акимата г. Алматы № 5/640-550, № 5/640-551 и № 5/640-552 от 21 октября 2002 года с изменениями, внесенными постановлением Акимата № 2/72-396 от 9 февраля 2004 года, и о признании права временного долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 1 1697 га и 1,9997 га (долевого) за Магамадовой З.С., а также права временного долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 0,8303га за Шаекиной З.М.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы Земельного кодекса РК от 20 июня 2003 года, тогда как на момент изъятия спорных земельных участков действовал Закон РК «О земле» от 24 января 2001 года, не состоятельны, так как 9 февраля 2004 года Акимат принял Постановление за № 2/72-396 «О внесении изменений в Постановление Акимата г. Алматы № 5/640-552 и № 5/640-550, № 5/640-551 от 21 октября 2002 года, которым изменены основания изъятия спорных земельных участков. Первоначальное основание изъятия земельных участков для проектирования и строительства вокзала с автопаркингом «Заилийский Алатау» изменено на изъятие для проектирования и строительства жилого комплекса уже в период действия Земельного кодекса РК, поэтому суд обоснованно сделал ссылку на нормы Земельного кодекса.

Не обоснованны доводы жалоб о том, что целевое назначение земельного участка автоматически меняется с принятием генерального плана, поэтому для изменения целевого назначения какой-либо процедуры не требуется.

Согласно ст. 8 Земельного кодекса РК зонирование - определение территории земель с установлением их целевого назначения и режима использования. Организацию зонирования земель осуществляют соответствующие исполнительные органы. Проект зонирования утверждается соответствующими представительными органами города областного значения.

Ссылка ответчика на п.29 ст.1 Закона РК от 16 июля 2001 года «Об архитектурной и градостроительной деятельности» является неправомерной, так как термин «зонирование» по данному Закону имеет другое определение, нежели по Земельному кодексу РК. Под зонированием территорий по Закону от 16 июля 2001 года понимается при градостроительном планировании деление территорий на функциональные зоны с установлением видов градостроительного использования отдельных зон и возможных ограничений по их использованию.

Порядок зонирования (установления целевого назначения) определяется Земельным кодексом РК, и его соблюдение действительно не было подтверждено ответчиками. Поэтому утверждение генерального плана не означает одновременное изменение целевого назначения земельных участков, рассматриваемых в генеральном плане.

Не состоятельны доводы ответчиков о том, что изъятие земельных участков сельскохозяйственного назначения может осуществляться для индивидуального жилищного строительства на основании генерального плана.

Согласно п.3 ст. 97 Земельного кодекса РК сельскохозяйственные угодья подлет особой охране. Использование этих земель в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством, допускаются только в исключительных случаях.

Первоначально в Постановлении оснований для изъятия вообще не было, потому что генеральным планом не было предусмотрено строительство лыжного вокзала на изымаемых земельных участках. Старый генеральный план ответчиками не был представлен, в нем не предусматривалось строительство лыжного вокзала на указанных земельных участках, затем во время разбирательства дела Акимат срочно внес изменения в Постановление об изъятии спорных земельных участков, где полностью изменил основание изъятия этих участков.

В соответствии с п.15 «Положения о порядке изъятия и выкупа земельных участков для государственных надобностей» от 8 апреля 1996 года, при несогласии землепользователя с изъятием земельного участка, орган, принявший решение об изъятии может обратиться с иском в суд. В силу п.4 ст.84 Земельного кодекса РК землепользователям при изъятии земельного участка должны быть возмещены убытки в полном объеме. Поэтому, имея письма о несогласии с изъятием земель, направлявшихся в Акимат и земельный комитет, Акимат мог производить их изъятие только через суд. Однако указанный порядок изъятия земельных участков был грубо нарушен. До решения вопроса в судебном порядке, а также до решения вопроса о полном возмещении убытков истцам, изымаемые земельные участки не могли никому быть переданы.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков утверждали, что изымаемые земельные участки распределяются под индивидуально жилищное строительство бесплатно по 10 соток, согласно п.2 ст. 50 Земельного кодекса РК. На одном из представленных Магамадовой З.С. земельном участке уже ведется строительство жилого дома на площади, существенно превышающей 10 соток.

Кроме того, согласно п.4 ст. 37 Земельного кодекса РК при продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки. Поэтому истцы при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, имеют право преимущественной покупки. Это право истцов грубо нарушено ответчиком. В то время как истцы просили разрешения на строительство дома для ведения крестьянского хозяйства, им отказали, мотивировав это тем, что земля изымается для государственных надобностей.

Суд 1-ой инстанции правомерно указал в решении, что изъятие земельного участка сельскохозяйственного назначения и передача его физическому лицу для строительства частного жилого дома не может рассматриваться как государственная надобность. Под государственной надобностью понимается строительство государственных объектов, имеющих важное значение для государства, и которые в ином месте, кроме как на изымаемых земельных участках, нельзя расположить в силу объективных причин.

Согласно п.3 ст. 97 Земельного кодекса РК сельскохозяйственные угодья подлежат особой охране. Использование этих земель в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством, допускается только в исключительных случаях. А поскольку многолетние насаждения относятся к сельскохозяйственным угодьям, то изъятие их допускается в исключительных случаях.

Доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства о том, что судом неправильно применены ст. 259, 265 ГК РК также не состоятельны, поскольку, согласно ст. 265 ГК РК, право, предусмотренное ст.259 ГК РК (право собственности), принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения оперативного управления, постоянного землепользования или по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Владение земельным участком на праве временного долгосрочного землепользования является владением имуществом по иному основанию, предусмотренному законодательными актами (Земельным Кодексом РК) и договором (договор об аренде земельного участка). Кроме того, ст. 265 ГК РК называется «защита вещных прав лица, не являющегося собственником», и к нему применяются нормы о праве собственности, согласно ст. 28 Земельного кодекса РК.

Таким образом, судом 1-ой правильно определен и выяснен круг обстоятельств, необходимый для разрешения данного дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы процессуального и материального права, решение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.358 ГПК РК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 4 марта 2004 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Акимата г. Алматы и Департамента архитектуры и градостроительства г. Алматы - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Нурбеков

Судьи: Т.А. Барнева

Л.П. Матвеенко

[Гость Kazbek]

да история оправданно может вызвать общественный резонанс

в прошлом номере Времени фотаграфия замка, строящаяся на землях истцов, неизвестным, но весьма серьезным дядечкой

говорят на этой неделе будет продолжение

[Гость BSN]

:biggrin2: и такие решения бывают!

[Гость Kazbek]

:biggrin2: и такие решения бывают!

намой взгляд, решение даже очень ничего,

а то как апелляция "не угодила" Акимату, архитекторам и  "лоббистам" заслуживает уважения, не все у нас пока покупается

в тоже время очень серьезный прецедент, в Астане и Алматы наработана практика лишения земли, сноса домов якобы под гос. надобности, а потом земля продавалась застройщикам по 717 тенге за квадрат (сколько сейчас не вспомню). Представляете, гос. бюджет выкупает за копейки, а не заинтересованные лица по рыночной стоимости.

Думаю, если этот сад в Г-Г застраивать котеджами, земля должна оцениваться не в 1 млн $

[Гость горЕ]

А вот и продолжение темы-

ВРЕМЯ 9 СЕНТЯБРЯ 2004 г. ( № 36)

Место под солнцем -

у тех, кто в тени

Геннадий Бендицкий,

В прошлом номере (“Кто-кто в теремочке живет?”, “Время” от 2. 9. 2004 г.) наша газета рассказала о том, как городские власти Алматы отобрали участок земли в предгорьях у крестьянского хозяйства, возрождающего яблоневые сады.

 Находящийся у трех владельцев в долгосрочной аренде на 50 лет - за которую они заплатили вперед по рыночной цене и по сей день регулярно налог платят - участок выше проспекта Аль-Фараби, в районе Горного Гиганта в один момент был изъят городскими чиновниками якобы под государственные нужды - строительство горнолыжного курорта. Однако в действительности оказалось, что строительство разрекламированной акимом Алматы В. Храпуновым “горнолыжной Мекки” даже не заложено в генплан города. А участки с щедрой руки акимата выделены неким частным лицам под их личное жилищное строительство. Причем совершенно бесплатно. Хотя эта земля, если продать ее с аукциона, принесла бы казне не меньше миллиарда тенге! Заложенный яблоневый сад был под корень вырублен, но земля долго не пустовала - посреди немаленького приусадебного участка как на дрожжах стали расти три роскошных особняка...

 Арендаторы г-жа ШАЕКИНА и сестры МАГАМАДОВЫ обратились в специализированный межрайонный экономический суд Алматы с иском к городским властям. И выиграли дело - суд объявил постановления акимата об изъятии земли недействительными и признал право на землю за арендаторами. Однако на дальнейшие события судебное решение никак не повлияло. Куда только не обращались законные владельцы земли с требованием выполнить решение суда и помочь вернуть им участки - к судебным исполнителям, в полицию, в Агентство по борьбе с экономической и коррупционной преступностью - все без толку. Представители грозных государственных ведомств, раз только сунувшись к особнякам, сразу шарахались как черт от ладана. И резко теряли прежний служебный энтузиазм. Исчерпав все возможности добиться справедливости, арендаторы обратились за помощью к нам в газету.

Для начала мы поехали к особняку, фотография которого была напечатана в нашей газете, и спросили у строителей: для кого такой нехилый теремок строите? А те с рабочей прямотой ответили: для премьер-министра. Для какого? Нынешнего или прежнего?

 Мы попытались что-либо выяснить через акимат, городской комитет по управлению земельными ресурсами, базу данных Центра по недвижимости Алматы. Но тайна оказалась покрытой мраком.

Однако при более глубинном бурении недр Алматинского акимата удалось докопаться до очень некрасивой и даже скандальной ситуации. Оказалось, что, изъяв в январе 2003 года почти четыре гектара земли у арендаторов - якобы для госнужд, городские власти уже в марте того же года бесплатно раздали их группе граждан, по 10 соток в одни руки.

Если кто не в курсе, то рыночная стоимость одной сотки земли выше проспекта Аль-Фараби доходит до 20 тысяч долларов. А тут ее раздают бесплатно. Ну просто ат-тракцион неслыханной щедрости!

 Но еще больше пришлось удивляться, когда выяснилось, на кого свалилось такое баснословное счастье. Оказалось, что люди это в большинстве своем простые и совершенно неприметные. Водители, инженеры, бухгалтеры. Большинство - работники автобусного парка № 3, который когда-то обслуживал туристические маршруты при Министерстве туризма и спорта, а потом обанкротился.

 Встретился я с некоторыми из них. Они мне рассказали, как в конце 2002-го - начале 2003 года к ним обратился руководитель их предприятия Павел Иванович ПЕЩЕРСКИЙ. И попросил каждого написать заявление в городской акимат с просьбой выделить землю под жилищное строительство. Объяснил, что это нужно для больших людей, и предупредил подчиненных, чтобы сами они на выделяемую землю губу не раскатывали. Иначе будут большие неприятности.

 Аким Алматы Виктор ХРАПУНОВ землю горожанам выделил без промедления.

 Только облагодетельствованные городскими властями граждане на участках не побывали ни разу и вообще в глаза их не видели. Потому как в скором времени право распоряжаться этими участками - опять же по убедительной просьбе начальника - его подчиненные совершенно бескорыстно, то бишь даром, отписали неким господам, фамилий которых даже не запомнили. Один из опрошенных мною рассказал, что последние годы перед разорением их автобусный парк находился в управлении компании “Достранс”. К которой не последнее отношение имел тогдашний министр туризма, а ныне управляющий делами администрации президента Темирхан ДОСМУХАМБЕТОВ. Настолько не последнее, что даже названию компании три первые буквы своей фамилии подарил. Так вот, по утверждению моего собеседника, заявления на предоставление земли работники автопарка писали либо для Досмухамбетова, либо для кого-то из его знакомых из высоких коридоров власти...

 ...Слова бывшего работника разорившегося автопредприятия, конечно, к делу не пришьешь. Если бы не одно обстоятельство. Сначала выяснилось, что вместе с водителями и слесарями из автобусного парка №3 заявление на землю в Горном Гиганте писали, например, бывший прокурор Алматы, а впоследствии вице-министр МВД Ергали МИРЗАДИНОВ и дочери известного оперного певца Алибека ДНИШЕВА. Но потом даже эти люди так же, как и простые водители автобусов, безропотно отошли в сторону. Вежливо уступив место под солнцем для кого-то более могущественного...

 Для кого именно - удалось выяснить, порывшись в компьютерной базе данных одного из городских властных ведомств. Оказалось, благодаря постановлению городского акимата №4/439-628 от 27 августа 2003 года и сговорчивости группы вышеуказанных граждан один из участков земли достался Рахиме Абраркызы КУЛ-МУХАММЕД. Родной сестре бывшего министра информации и общественного согласия, а ныне пресс-секретаря главы государства Мухтара Абрар-улы Кул-Мухаммеда.

 Таким же образом и из того же источника выплыла еще одна известная фамилия. Оказалось, что 31 марта 2003 года аким Алматы издал два постановления за № 1/120-800 и за № 1/120-801, согласно которым земельные участки предоставлялись Айгуль и Мадине ДОСМУХАМБЕТОВЫМ. Не иначе, это однофамилицы управляющего делами администрации президента Темирхана Досмухамбетова. Короче, лишь владелец особняка из красного кирпича, того самого, строители которого говорили, что их заказчик - премьер-министр, до сих пор остается в полной тени. Ни на себя, ни на родственников своих задарма доставшуюся землю он не записал, проявив большую осторожность.

Тогда мы и решили обзвонить всех, кто побывал в кресле премьера за последние годы, и узнать - кому из них принадлежит третий теремок, самый большой из построенных на отнятой у крестьянского хозяйства земле?

 Нынешний премьер-министр РК Даниал АХМЕТОВ через свою пресс-службу сообщил, что к участкам и особнякам в Горном Гиганте в предгорьях Алматы никакого отношения не имеет.

 Прежний премьер, а нынешний руководитель администрации президента Имангали ТАСМАГАМБЕТОВ земли и недвижимости так же не признал и по своему обыкновению все подозрения в свой адрес в который уж раз назвал грязными инсинуациями распоясавшейся оппозиции...

 Так пока и остается особнячок красного кирпича и гектар с гаком дорогущей земли без хозяина.

 А теперь на десерт - самое интересное. Во властных структурах Алматы упорно делают вид, что про существование особняков даже не знают. Смешно сказать, но по данным земельного кадастра участок почти в четыре гектара и по сей день принадлежит г-же Шаекиной и сестрам Магамадовым. На основе договора аренды земли под крестьянское хозяйство. Плюс - решение специализированного экономического межрайонного суда Алматы в их пользу. Так что по документам никаких особняков, по данным городских властей, на той земле нет.

 Вот уж воистину - не верь глазам своим...