Сначала подозреваемый, потом обвиняемый, потом свидетель.

[SERGIO]

В виде обратного "зеркала" это темы:

http://forum.zakon.kz/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=2&t=002226&counterhit=yes

предлагаю помозговать еще над таким случаем:

Уголовное дело возбуждается на группу лиц, которые совершили вместе преступление.

В ходе следствия двое "грузятся", соглашаются на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (примирение сторон), а один не соглашается, вину не признает.

На согласившихся с примирением уголовное преследование прекращают, допрашивают свидетелями, на третьего дело отправляют в суд, где основными доказательствами его вины становятся показания двух других "соучастников", освобожденных от уголовной ответственности.

Как быть с допустимостью показаний этих лиц как свидетелей, если по логике эти лица не свидетели, а сами фигуранты и показания на третьего дали под давлением, чтобы самим уйти от ответственности? Фактически был обмен - освобождение от уголовной ответственности за дачу показаний на третьего "соучастника".

И могут ли эти "свидетели" после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования отказаться от дачи показаний, на том основании, что против них возбуждалось по данному поводу уголовное дело?

Если кто знает скажите есть ли примеры судебных решений в таких случаях.

[Бахтияр]

У нас SERGIO часто так практиуют........сначала идут поддельниками, потом в отношении одного прекращают по нереабелитирующим обстоятельствам, в отношении другого материалы уг.дела направляют в суд, и что потом???? А потом второй поддельник выступает свидетелем обвинения.........вот так.

[SERGIO]

Вот и я о чем - какой же это свидетель, если ясно что он даст показания, чтобы самому "спрыгнуть с дела". :biggrin:

[Гость Kazbek]

основания для признания доказательств (показаний свидетелей, а они такими безусловно являются) не вижу

отказ в суде повлечет к привлечению к ответственности за дачу ложных показаний, кроме обвиняемых, подсудимых, никто от нее не освобождается, даже близкие родственники

ищите других свиедетелей, проводите экспертизы, дело то публичного, или частно-публичного обвинения?

[SERGIO]

Дело публичного обвинения.

[Гость Kazbek]

изучил законодательство,

в-принципе, это большая дыра,

необходимо постановление пленума по этому вопросу,

если потерпевший примирился с одним обвиняемым, значит и должен со вторым, ведь действовали они сообща, причинили вред совместно, здесь не может быть частичного примирения

ведите до второй надзорки, создадите прецедент

если изменят показания, привлекайте к ответственности (если выгодно)

как они с прокурором разведут, ведь согласие гос. обвинителя обязательно

[SERGIO]

Еще какая дыра. И что заморочка у меня два дела и в обоих делах интересы противоположны. Ну с первым делом где на обвиняемых уже прекращается дело:

http://forum.zakon.kz/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=2&t=002226&counterhit=yes

вроде ситуация улучшилась.

А в другом случае с н/летним сложнее - он согласен на примирение, потерпевший тоже, но в группе лиц один (не мой) уже судим и следствие тупит, что на всю группу лиц будут дело в суд отправлять, но пока бьюсь, чтобы на моего прекратили. На крайней случай пригрожу, что в таком случае в суде дело поломаю полностью, тем более что все построено на явках с повинной. Еще бы законодатели Юрфорум читали и реагировали своевременно на эти бреши.