вопрос о расторжении ИТД

[Гость Romkin]

Согласно пп.3) п.1 статьи 94 ЗоТ РК одной из мер дисциплинарного наказания за не исполнение либо не надлежащее исполнение  трудовых обязанностей является расторжение ИТД в соответствии с подпунтктами 9)-12) ст. 26. Вроде все понятно.

А всегда ли расторжение ИТД по основаниям пп.9)-12) ст. 26 производится в порядке наложения дисципл. взыскания?

[Гость Копжан]

Не обязательно, например по факту хищения решение (приговор) суда, по факту нарушения правил пожарной бесопасности решение суда или постановление (протокол)уполномоченного органа.

[Гость jak]

Не обязательно, например по по факту хищения решение (приговор) суда, по факту нарушения правил пожарной бесопасности решение суда или постановление (протокол)уполномоченного органа.

Я тоже вначале так подумал. Но вчитайтесь в статью

Индивидуальный трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях:

...9) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

    К однократным грубым нарушениям работником трудовых обязанностей относятся: прогул в течение трех часов за один рабочий день без уважительной причины;

...совершение по месту работы хищения (в том числе

мелкого) имущества, установленного вступившим в законную силу приговором или постановлением суда

Там сказано к однократным грубым нарушениям трудовых обязанностей. Что позволяет сделать вывод, что совершение хищения будет являться нарушением трудовой дисциплины.

[Гость Копжан]

Может я ошибаюсь, но по моему, если будет приказ о дисциплинарном наказании, то поличится двойное наказание за одно и то же правонарушение, хотя все равно должен быть приказ об увольнении:

"в связи с вступившим в силу приговором суда уволить Иванова В.П.(например) по ст.26 п.9 Закона о труде за совершение хищения"  

мне кажется повторным наказанием, т.е. по приговору и по приказу об увольнении.

Интересный момент, надо подумать.

Может быть другие более мудрые коллеги выскажутся.

[Natasha]

Соверешение работником дициплинарного проступка обязательно должно быть доказано (самим работодателем либо, в случае хищения, только приговором суда). Поэтому, думаю, что факт совершения однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, доказанный судом либо работодателем (например, прогул) является основанием для наложения взыскания в виде расторжения ИТД. А привлечь, наряду с дисциплинарной,  можно еще к материальной ответственности.

[АдвоКот]

Может я ошибаюсь, но по моему, если будет приказ о дисциплинарном наказании, то поличится двойное наказание за одно и то же правонарушение, хотя все равно должен быть приказ об увольнении:

"в связи с вступившим в силу приговором суда уволить Иванова В.П.(например) по ст.26 п.9 Закона о труде за совершение хищения"  

мне кажется повторным наказанием, т.е. по приговору и по приказу об увольнении.

Интересный момент, надо подумать.

Может быть другие более мудрые коллеги выскажутся.

Не претендуя на титул "более мудрого", все же позволю себе высказнуться.

Принцип недопустимости двойного наказания за одно и то же правонарушение касается только уголовного и административного наказания.  Т.е. нельзя наказывать в уголовном и в адм. порядке за одно и то же деяние.  К дисциплинарной и гражданской ответственности это не относится.  Т.е. можно привлечь к гражданской ответственности И к уголовной, к дисциплинарной И административной.

[Гость jak]

 Т.е. можно привлечь к гражданской ответственности И к уголовной, к дисциплинарной И административной.

А как насчет гражданской и административной, дисциплинарной и уголовной.

[АдвоКот]

:biggrin2: Good point! Согласен. Можно и так.

Вообще согласно правилам комбинаторики мы можем наворотить... ммм...(дай бог не соврать)... да! - по 4 набора "ответственностей" для каждого из 2-х видов ответственности - уголовной и административной - сочетая их разным образом с гражданской и дисциплинарной. (Это если не учитывать нулевые значения для адм.отв. и уг.отв. С таковыми будет 5).

Графически это изображать я не буду, ладно?  

[Гость Присяжный]

А всегда ли расторжение ИТД по основаниям пп.9)-12) ст. 26 производится в порядке наложения дисципл. взыскания?

Можно и по инициативе работодателя.

Ст. 26 ЗоТ "ИТД может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях..."

А вопрос об увольнении в форме дисциплинарного взыскания интересный.

1. Ст. 94 п.2 ЗоТ "Применение мер дисциплинарного взыскания, не предусмотренных настоящим Законом, не допускается".

Смотрим комментарий: "Для отдельных категорий работников могут быть предусмотреныи другие меры дисциплинарного взыскания".

2. ст. 96 ЗоТ "Срок действия дисциплинарного взыскания не может превышать шести месяцев со дня его применения. Если в течение этого срока работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания".

Получается, если наложили дисциплинарное взыскание в виде увольнения, то оно действует 6 месяцев. Поскольку подвергнуть уволенного человека новому взысканию невозможно, то по истечении этого срока он будет считаться не имеющим взыскания и подлежит восстановлению на работе!

[Гость Romkin]

Получается, если наложили дисциплинарное взыскание в виде увольнения, то оно действует 6 месяцев. Поскольку подвергнуть уволенного человека новому взысканию невозможно, то по истечении этого срока он будет считаться не имеющим взыскания и подлежит восстановлению на работе!

Хм.., раньше об этом и не задумывался.

К примеру, работник в течение рабочего времени на рабочем месте употреблял спиртные напитки, или отсутствовал на рабочем месте в течение 3-х часов. Об этом стало извествно руководителю, а объяснительные сотрудников (оказавшихся свидетелями) подтверждают факт происшедшего. Теперь действия работдателя:

1) затребовать обяснительную от работника, совершившего нарушение трудовой дисциплины, и расторгать ИТД в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

2) при наличии доказательств происшедшего, а в случае прогула также при отсутствии уважительных причин, в установленном порядке расторгнуть ИТД без наложения дисциплинарного взыскания.

Вопрос: прав ли работодатель во втором примере.

ст. 94: ...работодатель вправе применять следующие виды дисциплинарного взыскания...

ст. 26: ИТД может быть расторгнут по инициативе работодателя...9) в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Выходит что работодатель не обязан налагать меры дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение работником, и вправе расторгнуть договор в общеустановленном порядке?

[Гость Копжан]

Я думаю нет, работодатель в Вашем втором примере будет не прав, так как Приказ о увольнении за нарушение должен иметь основание, которым является приказ о наказании, докладные, акты, справки, объяснительные и т.д.

А то получается, уволили человека, но за что? Если за нарушение - предоставьте доказательства, коими являются вышеперечисленные документы.

Кроме того, в старом законе о труде, при такой же ситуации, в постановлении Верховного суда разъясняется, что при увольнении за нарушения должен быть обязательно соблюден процесс наложения дисциплинарного взыскания, т.е. затребованы объяснительные, издан приказ, ознакомление с приказом.

[Гость Romkin]

Хорошо, возьмем к примеру прогул в продолжительностью 3-х часов в течение рабочего времени.

Факт прогула установлен, отсутствие уважительных причин подтверждается объяснительной работника. Какие еще доказательства нужны?

Вы согласны что у работодателя есть основание для расторжения ИТД?

Но рассматривая нарушение трудовой дисциплины работодатель не находит серьезных последствий проступка. Расторжение ИДТ в качестве меры дисц. взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

А вот ст.26 гласит, что ИТД может быть расторгнут в случае прогула работником в течение трех часов за один рабочий день без уважительной причины. И это не есть мера дисциплинарного наказания.

[Гость Копжан]

А что Вы конкретно хотите?

Указанные в ст.94 Закона о труде дисциплинарные наказания, конечно же не обязательства Работодателя по наказанию Работников, а предоставленная Работодателю возможность применять данные виды дисциплинарных взысканий, если они не соответствуют совершенному проступку, он может их не применить, или вообще премировать например.