Сначала свидетель, а потом обвиняемый.

[SERGIO]

Ситуация такова - человек проходил свидетелем по делу, с ним как со свидетелем проведены очные ставки, потом без возбуждения уголовного дела он допрошен в качестве подозреваемого, затем предъявлено обвинение. При этом в обвинительном заключении следствие ссылается на проведенные очные ставки как доказательства. Есть ли какая-нибудь судебная практика в таких случаях, когда из свидетеля становятся подозреваемым и обвиняемым а в качестве доказательств приводятся следственные действия которые были проведены в процессуальном положении как свидетеля? Или просто в соответствии со ст.116 ч.1 п.6 УПК РК данное доказательство будет недопустимым?

[Гость rotiv]

Не являясь специалистом в области уголовного процесса, могу сказать, что я сталкивался с подобным фактом изменения просессуального положения: свидетель-подозреваемый-обвиняемый-подсудимый-осужденный...

Однако полагаю, что в указанной Вами ситуации, подозреваемого должны были допросить в качестве подозреваемого, потом предъявлено обвинение, допрос в качестве обвиняемого и т.д.

Полагаю, что в Вашем случае орагны предварительного следствия нарушают закон.

[Эдуард]

Автор - SERGIO:

Или просто в соответствии со ст.116 ч.1 п.6 УПК РК данное доказательство будет недопустимым?

Не понял, а что второй участник очной ставки неизвестен что ли? При чем тут п.6?

А вообще то я косяков со стороны следствия не вижу. Нечего на очных ставках болтать про себя чего попало. Презумпцию невиновности никто не отменял, - она первичнее, чем обязанность давать показания в качестве свидетеля.

[SERGIO]

Может я неточно пояснил - на очных ставках мой подзащитный был свидетелем, а уже потом он был допрошен в качестве подозреваемого (без возбуждения уг. дела), а затем предъявлено обвинение. Хотя по смыслу на моего подзащитного в таком случае должны отдельно возбудить уголовное дело, допросить в качестве подозреваемого, и допрашивать в качестве подозреваемого на очных ставках. А тут получается из доказательств - только 2 очные ставки, на которых мой подзащитный проходил свидетелем. В СПС Юрист искал, но подобных случаев в судебной практике и в разъяснениях не нашел.

[Гость rotiv]

Автор - SERGIO:

Хотя по смыслу на моего подзащитного в таком случае должны отдельно возбудить уголовное дело, допросить в качестве подозреваемого, и допрашивать в качестве подозреваемого на очных ставках.

[Бахтияр]

Ни каких нарушений со стороны следствия я лично не усматриваю. Уголовное дело может быть возбужденно и по факту преступления, а следователь при проведении следственных мероприятий (очной ставки) выявил еще одного подозреваемого в совершении преступления. После быстренько допросил последнего в качестве подозреваемого и предъявил ему обвинение в совершении преступления. Правильно сказано Уважаемым Эдуардом "меньше болтать надо", а Вам Уважаемый SERGIO побольше работать и проводить времени с Клиентом объясняя ему - "вот это говори, а вот об этом молчи..."

[Гость rotiv]

Я все же считаю, что имели место процессуальные нарушения. Установленные обстоятельства (даже если это признаки преступления)должны быть облачены в соответствующую процессуальную форму. Хотя такие нарушения вряд ли спасут Вашего клиента. Факты есть факты.

[SERGIO]

Автор - Бахтияр:

Ни каких нарушений со стороны следствия я лично не усматриваю. Уголовное дело может быть возбужденно и по факту преступления, а следователь при проведении следственных мероприятий (очной ставки) выявил еще одного подозреваемого в совершении преступления. После быстренько допросил последнего в качестве подозреваемого и предъявил ему обвинение в совершении преступления. Правильно сказано Уважаемым Эдуардом "меньше болтать надо", а Вам Уважаемый SERGIO побольше работать и проводить времени с Клиентом объясняя ему - "вот это говори, а вот об этом молчи..."

Ага, конечно... Уголовное дело возбуждено грубо говоря на Иванова и Петрова, которые на очных ставках говорят, что их подговорил Сидоров, который после этого допрашивается в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст.68 ч.1 Подозреваемым признается лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом, возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления, о чем ему объявлено следователем, дознавателем, либо осуществлено задержание, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения. В данном случае не было не одного основания для допроса в качестве подозреваемого.

Но речь собственно даже не об этом - нужна судебная практика, как оценивается доказательство - т.е. очные ставки, если в нем участвовало лицо не в своем процессуальном статусе. Где-то читал, но по-моему в учебнике или в статье, что не может допрашиваться как свидетель то лицо, которое по статусу должно проходить как подозреваемый. Но как я понял, из судебной практики в данном случае ничего нет.

[Бахтияр]

Доказательства оцениваются нормально.... а нарушений УПК НЕТ!!!

[SERGIO]

Автор - Бахтияр:

... а нарушений УПК НЕТ!!!

А допрос подозреваемого без оснований, предусмотренных ст.68 ч.1 УПК РК?

Короче бардак полный, я понимаю, что из-за моратория уг. дел у следователей нет, а показатели требуют, но не так же по тупому привлекать?

Ладно, будем в суде бодаться.

[Бахтияр]

Уважаемый SERGIO, после рассмотрения дела судом, дайте пожалуйста знать нам его результат.

[SERGIO]

Хорошо, а судебную практику я все-таки нашел! И косяки со стороны следствия - нарушения УПК есть!

[Бахтияр]

Возможно, я думал над Вашим случаем и мое мнение немного изменилось в части возбуждения уг.дела...

[Бахтияр]

Кстати SERGIO ведь мы не дети маленькие и прекрасно знаем, что суд при отправления правосудия по уголовным делам часто закрывает глаза на нарушение норм процессуального права, лишь бы не было нарушений норм материального права. Я думаю всетаки если следователь путем следственных действий докажет Вашему подзощитному вину....то суд как всегда "закроет глаза".

[SERGIO]

Сначала ознакомлюсь со всеми материалами дела, а там думаю видно будет... Вы в чем-то правы, суд иногда "закрывает глаза", но не всегда, и при всех равных условиях, при существенных нарушениях закона судья вряд-ли рискнет на себя брать ответственность за "закрытые глаза". Впрочем, поживем - увидим.

[Бахтияр]

У меня на практике был случай когда осудили не виновного. Квалифицировалась ст.177 (двадцать эпизодов), ст.191, ст.325 УК РК в деле был ряд нарушений как норм материально так и процессуального законодательства. Могу превести одни из немногих нарушений норм УПК, дело вел не следователь, а дознаватель временно прикомандированный в группу по борьбе с коррупцией, приказа о назначении последнего на должность и.о. следователя не было и нет по настоящее время, однако последний самовольно в разрез нормам закона присвоил себе статус следователя и с обвинительным заключением направил дело в прокуратуру, прокуратура в свою очередь закрыв глаза пропустила дело в суд. Суд закрыв глаза вынес приговор 7 лет лишения свободы, признав подсудимого виновным во всех вышеуказанных преступлениях. Можно сказать одно, что подсудимый был сыном одного бывшего крупного чиновника Республиканского масштаба и кое кто решил сорвать давние обиды отца на его сыне. После вмешательства областного суда, подсудимого оправдали по ст.177, ст.325 УК РК, снизив срок наказания на 1,6 лет лишения свободы. Я бился об это дело как об каменную стену, в деле вообще отсутствовал состав преступления, и что парнишка отсидев 1,6 лет представте Исправ.учреждение ченило всякие препятствия лишь бы не представить последнего на УДО или колонию поселение, вышел и стал добиваться справедливости и только через два года Верховный суд РК оправдал его. Вот так Уважаемый SERGIO, где же справедливость....?

[Бахтияр]

Ну как у нас "закрываются глаза" что скажите SERGIO ????????

[SERGIO]

Уважаемый Бахтияр, я же сказал - "при всех равных условиях", т.е. без каких-либо подводных течений, есть большая вероятность, что суд подойдет объективно к делу. А в Вашем случае, Вы же сами пишете, кто был подсудимый, плюс старые счеты, так что ничего удивительного - такое дело не первое и к сожалению не последнее. Но тем не менее, если как Вы говорите, ВС РК оправдал Вашего подзащитного, то все еще не так плохо.

[Бахтияр]

Да оправдал, но с чем бы Вы сравнили Уважаемый SERGIO одни день под стражей в СИЗО или одни день в ИК....? Там вроде бы медом не намазано...

[SERGIO]

Тут про СИЗО или ИК и речи нет - про условия и говорить не приходится. Я хочу сказать, что если дело заказное на всех уровнях, то тут и УПК не поможет, и это даже достойно отдельной темы на форуме. В моем же случае дело обычное, органы уголовного преследования затупили, по аналогичному делу аппеляционная коллегия оправдала подсудимого, надеюсь суду не будет смысла закрывать глаза на все косяки. Впрочем не хочу загадывать.

[Бахтияр]

Хорошо Уважаемый SERGIO, с Вашим делом все ясно, но не забудте поделиться результатом....буду ждать.....

[SERGIO]

Договорились.

[Гость Azamat Ryscildin +]

У меня сейчас дело. Клиент был первоначально допрошен без адвоката как свидетель. Когда вышел из полиции вздохнул и смекнул обратиться к адвокату. Я попросил произвести повторный допрос уже с участием защитника. В ходе допроса свидетеля некоторые из вопросов следователя имели явно обвинительный характер. Пришлось заявить об отказе отвечать на вопрос и потребовать измеения процессуального статуса на подозреваемого и разъяснить суть подозрения. потом были препирательства и т.п.

Состязательность на то и установлена чтобы карась не дремал. Обидно то что на мое ходатайство исключить из материалов дела предыдущий допрос как проведенный без обеспечения права на квалифицированную юр. помощь не имеет перспективы, так как свидетелю предоставлять защитника не обязаны, это его право, но не обязанность воспользоваться. Тепербь выпутываемся.

И участивую поначалу

:biggrin:

[Бахтияр]

Ктожь Вам протокол допроса из дела "выдернит" какойто обсурд Вы говорите, пусть процессуальное действие произведено с нарушением, но извлекать и как Вы сказали исключить уже не получится.... Лучше бы об этом молчали, а в суде как следует огорошили нарушением процессального законодательства...

[SERGIO]

Азамат, я так понял, что сейчас у Вашего клиента статус подозреваемого и у.д. не возбуждено?