Гость Александр Ягодкин Опубликовано 4 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 4 Февраля 2004 Ситуация такая: 1. Есть закон об НПА, который устанавливает, что кодекс стоит по иерархии выше, чем закон. 2. Есть закон, вносящий изменения в кодекс. 3. Закон, вносящий изменения в кодекс по определению должен противоречить кодексу. 4. Учитывая положение п.1 настоящего поста, применяем кодекс БЕЗ изменений. Ситуацию можно применять до внесения изменений в закон об НПА в части уравнивания в иерархии кодекса и закона (указа и.с.з.), вносящего изменения в кодекс.
Schekspir Опубликовано 4 Февраля 2004 Автор Жалоба Опубликовано 4 Февраля 2004 Думаю ситуацию изменить можно давив в иерархию нормативных актов отдельной строкой "законы, вносящие изменения и дополнения в кодексы" между законами и кодексами, по аналогии с пп.1 п.2 ст.4 Закона "Об нпа".
Гость горЕ Опубликовано 4 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 4 Февраля 2004 А то, что согласно ст. 1 кодекс это тоже закон - не смущает? :biggrin2: Неверный посыл, имхо, в п. 3 построения, т.к. закон не противоречит кодексу, поскольку норм, противоречащих ему как раз не может содержать по определению. Иначе приведи пример таких норм и таких противоречий.
Schekspir Опубликовано 4 Февраля 2004 Автор Жалоба Опубликовано 4 Февраля 2004 А то, что согласно ст. 1 кодекс это тоже закон - не смущает? :biggrin2: Так и Конституционный закон то ж закон и что? Неверный посыл, имхо, в п. 3 построения, т.к. закон не противоречит кодексу, поскольку норм, противоречащих ему как раз не может содержать по определению. Иначе приведи пример таких норм и таких противоречий. Если закон вносит изменения, значит уже противоречит, зачем примеры?
Гость горЕ Опубликовано 4 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 4 Февраля 2004 Ну, кодексов, вносящих изменения в кодексы или законов, вносящих изменения в кодексы мы явно не дождемся. А насчет противрочий - п.1 ст. 6 При наличии противоречий в нормах ... Где противоречие в нормах кодекса и закона о внесении в него изменений? Да и п. 2 ст. 6 для устранения гипотетических противоречий имхо вполне сгодится.
Schekspir Опубликовано 4 Февраля 2004 Автор Жалоба Опубликовано 4 Февраля 2004 Так а зачем тогда пп.1 п.2 ст,4? Вот и для закрепления п.2 ст.6 нужно и создать пп.2-2 п.2 ст.4! :D
Гость горЕ Опубликовано 4 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 4 Февраля 2004 Ну на все косяки этого закона логичных ответов вовек нам не найти. Как ее найти, когда весь закон косой? Там вон и госкомитеты, которые черт знает когда упразднены, как живые.
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 5 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2004 2Лоскутов: А почему ты считаешь, что нормы в кодексе не противоречат нормам в законе, вносящим изменения в этот кодекс? Ст.1 закона о НПА: 3) норма права (правовая норма) - общеобязательное правило поведения, сформулированное в нормативном правовом акте, рассчитанное на многократное применение и распространяющееся на всех лиц в рамках нормативно регламентированной ситуации; Возьмем, например, изменения в НК: Закон от 04 июля 2003г.: Статья 1. Внести в Кодекс Республики Казахстан от 12 июня 2001 г. "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс) ... следующие изменения и дополнения: 1) по всему текста Кодекса: слова "местонахождению", "местонахождения", "местонахождение", "местонахождением" заменить соответственно словами "месту нахождения", "места нахождения", "место нахождения", "местом нахождения"; слова "местожительства", "местожительство" заменить соответственно словами "места жительства", "место жительства"; смотрим: это общеобязательное правило поведения? - да сформулированное в нормативном правовом акте? - да рассчитанное на многократное применение? - да распространяющееся на всех лиц в рамках нормативно регламентированной ситуации? - да Следовательно, это правовая норма. Проводим подобную процедуру с Кодексом и получаем аналогичные ответы. Следовательно, нормы кодекса - тоже правовые нормы. В правоприменительной практике что применять: "местонахождение" или "место нахождения"? Налицо противоречие между правовыми нормами. По большому счету (ИМХО) применяешь либо сам кодекс, либо закон, вносящий изменения в кодекс. А то что он вносит изменения в кодекс еще не делает его кодексом. 2 Шекспир: Думаю, что лучше добавить в 2-1), чем делать 2-2). Чтобы они были на одном уровне. А применяться будет, соответственно, тот, который моложе.
Гость горЕ Опубликовано 5 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2004 Несогласный я. //смотрим: это общеобязательное правило поведения? - да// Нет, не общеобязательное. Общеобязательным оно было бы если бы все обязаны были бы следовать главному императиву этого закона- внести изменения. Ты вносишь изменения? Нет. Я тоже не вношу :) //сформулированное в нормативном правовом акте? - да // Согласный. //рассчитанное на многократное применение? - да// Нет, на однократное, внесли и все. //распространяющееся на всех лиц в рамках нормативно регламентированной ситуации? - да// Нет, не на всех. Любой желающий, имхо, не имеет право вносить по своему усмотрению, изменения как вздумается. А кто имеет, об том закон умалчивает, нема такой процедуры в РК. //Следовательно, это правовая норма.// Выходит нет. //В правоприменительной практике что применять: "местонахождение" или "место нахождения"? Налицо противоречие между правовыми нормами.// Применять надо кодекс с внесенными изменениями, а не закон о внесении изменений в него.
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 5 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2004 А с какой стати вообще, в кодекс вносят изменения законом? Причем обычным. Например, в Конституцию вносят изменения законом, вносящим изменения в Конституцию. В конституционные законы вносят изменения конституционным законом. А кодекс чем плох? Все вышеуказанные НПА по иерархии стоят выше закона, так почему для кодекса нет соответствующего закона?
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 5 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2004 Это уже другой подход, тут мне сказать нечего, окромя того, на чем мы сошлись с Шекспиром- если закон о НПА весь изначально нелогичен и косячен, как найти в нем логику и здравый смысл?
Гость Jozephina Опубликовано 5 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2004 Стоп, стоп, стоп. Коллеги, помоему Вас не туда понесло. Во первых, по иерархии кодекс давно признали равным закону. Следовательно, если нпа равны по силе, то действует принятые позже, а именно о внесении изменений и дополнений. Это и логично (не вздумайте назвать это женской логикой ). А иначе можно черт знает до чего договориться. Что это значит - закон о внесении изменений, противоречит тому куда он вносит изменения. Он не противоречит, а именно ЗАМЕНЯЕТ его нормы на другие, т.е. корректирует!!!
Гость горЕ Опубликовано 5 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2004 Верно, давно признали равными. Но 17.10.01, к счастью одумались и поставли таки в иерархии НПА кодекс выше закона. :biggrin2:
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 5 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2004 ... по иерархии кодекс давно признали равным закону. А это что такое, и как это соотносится со ст.4 разбираемого закона?
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 5 Февраля 2004 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2004 2Лоскутов: А как получается, что у тебя посты идут то от Лоскутова Игоря Юрьевича, то от ИгоряЛ? Или это шпиены камуфлируются?
Рекомендуемые сообщения