Товарный знак

[Гость _Антон_]

Ситуация следующая. Некая иностранная нефтяная компания через своего патентного поверенного зарегистрировало свое право на товарный знак. В качестве товарного знака представлен объемный знак в цветовом исполнении с использованием зеленого, желтого, белого и черного цветов. Товарный знак представляет собой изображение автозаправочной станции, торцевая часть крыши, боковые части опор, информационные табло, щиты, боковые поверхности тумб окрашены в зеленый цвет.

Интересен сам способ регистрации. На протяжении 4 –х лет Казпатент (ныне Комитет по интеллектуальной собственности МЮ РК) вел тяжелые оборонительные бои и отказывал в регистрации такого товарного знака. В конечном итоге, дело докатилось до верховного суда и Верховный суд РК (самый гуманный суд в мире) в 2002 году обязал КИС МЮ РК зарегистрировать такой товарный знак. В справочной системе «Юрист» имеются три судебных документа (одно из них Решение суда г.Астаны от 07.2002г.№13а-02, два - Постановления Коллегии по гражданским делам ВС № 3а-774-01 от 20.12.2001г. и №3а-127-02 от 11.04.2002г.) кому интересно могут почитать.

Патентный поверенный подождал три года и теперь отсылает письма всем предприятием и организациям имеющим автомобильные заправочные станции (АЗС) которые имеет АЗС с внешним видом до степени смешения похожим на зарегистрированный товарный знак некой иностранной нефтяной компании т.е. в оформлении АЗС преобладает использование зеленого цвета в сочетании с желтым цветом на козырьке заправочной станции, щитке с указанием цен.

Это все была преамбула. Проблема в том, что наше предприятие получило такое же письмо. Изучив вопрос, я пришел к выводу, что сделать в такой ситуации можно очень мало Ия в этой шахматной партии играю «черными фигурами». На мой взгляд свидетельство о регистрации такого товарного знака противоречит всякой логике.

Вопрос к коллегам, товарищи по несчастью есть? Необходимо собирать, так сказать, «коалицию» для борьбы с таким явлением, потому как перекрашивать АЗС довольно дорогое удовольствие, а если АЗС не одна? Кроме того, АЗС подобной раскраски на территории РК огромное множество.

[Tyler Durden™]

К моему великому огорчению, базой "Юрист" не обладаю и с решениями ознакомиться не могу.

По существу поставленного вопроса хочу добавить информацию, что в свое время (семидесятые годы прошлого века) был спор между компанией "Coca-Cola" и "Pepsi" о ... как ни странно, о цвете напитка.

Компанию пепси заставили перекрашивать свой напиток, поскольку среди прочего Соса-сола  :D зарегистрировала цвет напитка как "средство индивидуализации товара на рынке".

[Гость _Антон_]

Забавно, однако после прочтения об этом случае я купил Пепси и Коку. Проверил их на схожесть цветов и хочу сказать, что отличия практически не видно.

Изложенная мной проблема гораздо серьезнее. Эта некая нефтяная компания осуществила регистрацию цвета по следующим Классам МКТУ (международный классификатор товаров и услуг) МКТУ - 04, 37, 39 и 42.

класс 04: масла смазочные; смазочные материалы; моторные топлива; масла для трансмиссий; гидравлические масла.

- класс 37: услуги в области обслуживания, ремонта, нанесения смазки, очистки, полирования, мытья, нанесения антикоррозийного покрытия, удаления ржавчины и окраски для всех автомобилей; услуги шинмонтажа; станции технического обслуживания автомобилей; ручные и автоматические мойки для автомобилей; услуги по стирке, химической очистке и ремонту одежды; строительство; ремонт; монтажные работы; услуги по предоставлению коммерческой концессии для автозаправочных станций и расположенных на их территориях магазинов.

- класс 39: услуги по прокату автомобилей, включая прокат легковых и грузовых автомобилей и прицепов; обслуживание автостоянок; перевозка, упаковка, хранение и сбыт товаров; туристические агентства; услуги по заправке; услуги для автозаправочных станций; заправка моторных транспортных средств; доставка и поставка бензина; дизельного топлива, сжатого воздуха, воды, сжиженного нефтяного газа и сжатого природного газа.

- класс 42: консультации по управлению хлебопекарнями, пунктами питания с выдачей продуктов "на вынос", кафе, ресторанами, станциями обслуживания и магазинами, работающими допоздна; поставка товаров на склады различных магазинов, пекарен, пункты питания с выдачей продуктов "на вынос"; снабжение продуктами питания и напитками; буфеты, кафе и рестораны; прокат компьютеров; компьютерное программирование; прокат торговых автоматов; туалетные комнаты; косметические услуги и услуги по здравоохранению; услуги по тиражированию; дизайн для розничных и оптовых магазинов; услуги по анализу, консультированию и дизайну в области нефтяной промышленности, производства бензина и розничной торговли; прокат спецодежды и консультационные услуги; предоставление метеорологической информации; услуги в области розничной торговли; услуги по предоставлению коммерческой концессии для автозаправочных станций и расположенных на их территориях магазинов; парикмахерские; услуги по предоставлению коммерческой концессии для розничной торговли; агентства по предоставлению мест в гостиницах.

Как видно из вышеуказанного, перечислены практические все ходовые виды предпринимательской деятельности. И означает это что, например оформленная в зеленый, желтый, белый и черный цвет закусочная нарушает права этой нефтяной компании на товарный знак.

Тем кто заинтересовался данной информацией настоятельно рекомендую найти и прочитать указанные мной в начале топика судебные документы. Поверьте, это очень интересно и грустно. Вот что может вытворять иностранная компания пользуясь несовершенством нашего законодательства. При этом в расчет не берется, что Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 г. N 456-1 О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в ст.6 гласит, что не допускается регистрация товарных знаков, состоящих исключительно из обозначений, не обладающих различительной способностью:…

п.п.

5) представляющих собою исключительно цвет;

9) представляющих собой трехмерный объект, форма которого обусловлена исключительно его функциональным назначением;

Сегодня, конкурентами для этой компании являются чужие АЗС, а завтра чей то платный туалет. И это при том, что наша страна еще не вступила в ВТО, а казахстанским производителям уже дышится тяжко.

Специалисты по интеллектуальной собственности отзовитесь, я что, не прав?

[Гость Bosli]

Хм инетересная ситуация. Но позвольте, схожесть до степени смешения еще нужно доказать. Одного письма от обладателя товарного знака недостаточно, он не наделен правом решать - схоже или не схоже до степени смешения изображение с АЗС.

Я бы не стал ничего предпринимать, и пусть кто хочет в судебном порядке доказывает.

[Гость _Антон_]

В том то и дело, что было представлено не только письмо. Нам были представлены также и свидетельства о регистрации товарных знаков. Я не напрасно рекомендую почитать судебные документы на которые ссылаюсь в топике. Юристы, работающие с судами, особенно с Верховным судом, сразу оценят «красоту» решений Верховного суда. Я не указываю наименований организаций потому, что наша организация довольно известна в среде нефтетрейдеров, а иностранная компания вообще не нуждается в рекламе. Кроме того, я  совершенно спокоен за решения всех нижестоящих судов, а вот возможное решение Верховного суда у меня вызывает серьезное беспокойство, потому как эта иностранная компания имеет большей вес в отношениях с нашим правительством. Я конечно обратился в соответствующие органы за разъяснением относительно степени смешения, однако я хотел бы знать являемся ли мы «первой ласточкой» или же кто-то уже попадал в такую же ситуацию и главное, какие меры предпринимали. Вообще ситуацию можно образно обрисовать так – сеть супермаркетов «РАМСТОР» в Алматы предъявляет претензии к владельцу коммерческого киоска, находящемуся в поселке Кокпек, Алматинской области, за то что киоск своей раскраской до степени смешения похож на магазины «РАМСТОР».

[Гость Александр Ягодкин]

...письма всем предприятием и организациям имеющим автомобильные заправочные станции (АЗС) которые имеет АЗС с внешним видом до степени смешения похожим на зарегистрированный товарный знак некой иностранной нефтяной компании т.е. в оформлении АЗС преобладает использование зеленого цвета в сочетании с желтым цветом на козырьке заправочной станции, щитке с указанием цен.

Я правильно понял, что не товарный знак, похожий на зарегистрированный, а недвижимый объект, похожий на изображение на зарегистрированном товарном знаке???

Как насчет п.4 ст.4 Закона РК "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", где говорится, что "владелец товарного знака имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему товарным знаком в отношении указанных в свидетельстве товаров и услуг. Никто не может использовать охраняемый в Республике Казахстан товарный знак без согласия владельца".

То есть речь идет исключительно о конкуренции двух товарных знаков, один из которых зарегистрирован, а другой нет. Но никак не о недвижимом имуществе.

Или я неправильно понял вопрос?  

[В.К.]

Ситуация следующая. Некая иностранная нефтяная компания через своего патентного поверенного зарегистрировало свое право на товарный знак. В качестве товарного знака представлен объемный знак в цветовом исполнении с использованием зеленого, желтого, белого и черного цветов. Товарный знак представляет собой изображение автозаправочной станции, торцевая часть крыши, боковые части опор, информационные табло, щиты, боковые поверхности тумб окрашены в зеленый цвет...

Патентный поверенный подождал три года и теперь отсылает письма всем предприятием и организациям имеющим автомобильные заправочные станции (АЗС) которые имеет АЗС с внешним видом до степени смешения похожим на зарегистрированный товарный знак некой иностранной нефтяной компании т.е. в оформлении АЗС преобладает использование зеленого цвета в сочетании с желтым цветом на козырьке заправочной станции, щитке с указанием цен.

Это все была преамбула. Проблема в том, что наше предприятие получило такое же письмо.

Оч интересно.  Но кое-что неясно, - в первую очередь, суть Вашей проблемы?  Не могли бы Вы конкретизировать, - какого рода письма рассылает патентный поверенный? Требует прекратить использование товарного знака, то есть, - перекрасить Ваши АЗС-ки в другой цвет? Или  чего еще, - типа, заключить чё-нить вроде  договора франчайзинга? Типа,  - ребяты, пользуйтесь, жалко нету, тока лавэ отстегивайте по чуть-чуть каждый?

Практически, - солидарен с Bosli

...Я бы не стал ничего предпринимать, и пусть кто хочет в судебном порядке доказывает....

Чтой-то мне вспомнился прикол давешний из какой-то "Красной Бурды", что ли..."Только у нас, в специализированном китайском магазине "Хун Вэй Бин" вы сможете купить эксклюзивные спортивные товары знаменитых фирм Abidas, Adibas,  Neki, Ribok  и пр."...

Не припоминаю я случаев, чтобы какой-нить монстр транснациональный предъявлял иск к микроскопическому субъекту малого полупиратского бизнеса...Так что Ваш пример по поводу Рамстора и комка в  поселке Кокпек, - ну некорректен, поскольку практически на практике не будет такого...

Или Ваша компания настолько "тяжеловес", - на Вас точно внимание обратит владелец товарного знака?

Ну...В таком случае, пожалуй, - надо бы посмотреть на всю эту ситуацию по иному...Ширше (ширее?:D ), не ограничиваясь только рамками законодательства об интеллектуальной собственности...Неплохо бы Вам в каких-нить международных Марракешских протоколах полазить...Учитывая те самые политические аспекты, -  пристальное внимание нашей власти к любым вещам, могущим препятствовать или способствовать вступлению в ВТО...Это раз...Да и на два наших акта обратить внимание, - ЗРК "О недобросовестной конкуренции" и "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности"...Учитывая п.4 ст.26 Конституции РК...Две последние фразы...Нарушение конституционных прав, однако? Неважно, чей вы филиал, или дочка, главное, - зарегистрированы на территории РК, резидент по налоговому учету, значит, - нужна свобода предпринимательскоей деятельности...Ограничивать, - низзя!!! Это два...Ну, может быть,  еще и покопаться в нормах "патриарха"  наших законов, - "О защите прав потребителей"...Потому как, - от торговых войн (да и от любых других), - кто страдает в первую очередь? Мирное население, т.е. потребители...Ежели сеть каких-нить АЗС-ок заставят перекрашивать, - чего они сделают? Правильно...На пару тенгушек опять цену на бензин повысят...Достали вы уже, говорю как автолюбитель,  - хватает уже повышать!  

Вот мнение нескольких десятков таких как я, - рядовых казахстанских автолюбителей, - грамотно пропиарить в западной прессе, в преддверии вступлении КЗ в ВТО, - любой монстр транснациональный не захочет такой огласки...

Ну, а как коллега, скажу, - рад буду, если что-то из моих мыслей по этому поводу Вам пригодится. :D

Удачи!  

[Elishka]

Доброе время суток!

Мне кажется, что основной упор необходимо делать на понятие "товарный знак". Согласно ГК РК ст. 1024, ЗРК от 26.07.1999, ст. 1, товарным знаком является  зарегистрированное обозначение.

Обозначение должно быть целостным, то есть любые детали, сочетание цветов вместе представляют собой товарный знак. Но никак не по отдельности. То есть нельзя рассматривать отдельно изображение объекта, отдельно цвет крыши, отдельно цветовые сочетания. Только все вместе, как целостное изобразительное обозначение.

Как я понимаю, вы не используете изобразительное обозначение, на это и необходимо акцентировать.

Вы используете цвета в определенной комбинации. Для того, чтобы запретить вам красить ваши объекты определенным цветом, они должны зарегистрировать изображения данного объекта в качестве промышленного образца.

Согласно законодательству "Промышленным образцом, которому предоставляется правовая охрана, признается художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид и являющееся новым, оригинальным и промышленно применимым" (ст. 991 ГК РК). Вот в таком случае, они смогут требовать запрета на покраску домиков определенными цветами (ну если они докажут, что это является новым и оригинальным).

То есть для отличия своих услуг по перечисленным классам МКТУ "некая" иностранная компании может использовать свое зарегистрированное обозначение, например, на бланках, на самих АЗС (опять же в качестве целостного знака), на униформах служащих и т.д.

Потому что, если исходить из сочетания цвета, то и вышеназванные Кока-Кола ТМ и Пепси-Кола ТМ могут предъявлять запрет на использование красного и синего цветов соответственно по зарегистрированным классам МКТУ.

[Гость _Антон_]

Я правильно понял, что не товарный знак, похожий на зарегистрированный, а недвижимый объект, похожий на изображение на зарегистрированном товарном знаке???

То есть речь идет исключительно о конкуренции двух товарных знаков, один из которых зарегистрирован, а другой нет. Но никак не о недвижимом имуществе.

Или я неправильно понял вопрос?

Товарный знак иностранной нефтяной компании представляет собой, трехмерное изображение объекта (т.е. АЗС) оформленный в зеленый и желтый цвет. Упор делается на то что, трехмерный объект оформлен в зеленый и желтый цвет, а что представляет собой объект не неважно, главное цвет По утверждению патентного поверенного иностранной компании, наши АЗС и АЗС иностранной компании по раскраске до степени смешения похожи. При этом, сеть наших АЗС расположена на территории Южно-Казахстанской области, а сеть АЗС иностранной компании на территории РК вообще не представлена, нет ни одной АЗС. Первая наша АЗС оформленная с использованием сочетания желтого и зеленого цвета была построена в 2000 году, товарный знак иностранной компании был зарегистрирован в 2002 году, а заявка на регистрацию товарного знака ими была подана в 1998году. Кроме того, в 2002 году п.1. ст. 6 Закона РК  от 26 июля 1999 г. N 456-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» существовала в следующей редакции:

Статья 6. Абсолютные основания, исключающие регистрацию товарного знака

1. Не допускается регистрация товарных знаков, состоящих исключительно из обозначений, не обладающих различительной способностью, в частности:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта;

4) представляющих натуральное или схематическое изображение товаров, для которых испрашивается регистрация;

5) представляющих собою исключительно цвет.

Указанные обозначения могут быть использованы как неохраняемые элементы товарного знака, если они не занимают в нем доминирующего положения.

На момент получения нами письма от патентного поверенного, т.е. 13 мая 2005года (между прочим, пятница 13, вот и не верь после этого в приметы) п.1. ст. 6 имеет следующую редакцию:

Статья 6. Абсолютные основания, исключающие регистрацию товарного знака

Пункт 1 изменен Законом РК от 09.07.04 г. N 586-II (см. стар. ред.)

1. Не допускается регистрация товарных знаков, состоящих исключительно из обозначений, не обладающих различительной способностью:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта;

4) представляющих натуральное или схематическое изображение товаров, для которых испрашивается регистрация;

5) представляющих собою исключительно цвет;

Пункт дополнен подпунктом 6 в соответствии с Законом РК от 09.07.04 г. N 586-II

6) имеющих прямую описательную и (или) ассоциативную связь с товарами или услугами, для обозначения которых они используются;

Пункт дополнен подпунктом 7 в соответствии с Законом РК от 09.07.04 г. N 586-II

7) представляющих собой линии, точки, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие единую графическую композицию и недающие качественно нового уровня восприятия, чем каждый из отдельных составных элементов;

Пункт дополнен подпунктом 8 в соответствии с Законом РК от 09.07.04 г. N 586-II

8) представляющих собой отдельные цифры, знаки или сочетания букв, не имеющие словесного характера, выполненные обычным шрифтом и состоящие из комбинации менее трех отдельных единиц языка (букв и (или) цифр, знаков);

Пункт дополнен подпунктом 9 в соответствии с Законом РК от 09.07.04 г. N 586-II

9) представляющих собой трехмерный объект, форма которого обусловлена исключительно его функциональным назначением;

Пункт дополнен подпунктом 10 в соответствии с Законом РК от 09.07.04 г. N 586-II

10) носящих рекламный характер;

Пункт дополнен подпунктом 11 в соответствии с Законом РК от 09.07.04 г. N 586-II

11) представляющих сложные искусственно образованные слова, если каждая из их составных частей не обладает различительной способностью, а вместе они не дают качественно иного уровня восприятия;

Пункт дополнен подпунктом 12 в соответствии с Законом РК от 09.07.04 г. N 586-II

12) представляющих общепринятые сокращенные наименования организаций, отраслей экономики и их аббревиатуры;

Пункт дополнен подпунктом 13 в соответствии с Законом РК от 09.07.04 г. N 586-II

13) представляющих собой непатентуемые лекарственные средства.

Указанные обозначения могут быть использованы как неохраняемые элементы товарного знака, если они не занимают в нем доминирующего положения.

По моему мнению, по аналогии с товарным знаком иностранной компании мы уже на сможем зарегистрировать товарный знак, так как законодательство явно усовершенствовалось, однако в результате этого условия для уже ставших правообладателями на товарные знаки и только собирающихся, неравные.

[Гость Нурик]

Статья 1024 ГК РК

Товарным знаком (знаком обслуживания) признается зарегистрированное либо охраняемое без регистрации в силу международного договора словесное, изобразительное, объемное или другое обозначение, служащее для отличия товаров или услуг одного лица от однородных товаров и услуг других лиц.

Статья 991 ГК РК

4. Промышленным образцом, которому предоставляется правовая охрана, признается художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид и являющееся новым, оригинальным и промышленно применимым.

Когда дождетесь судебного разбирательства, аргументы защиты уже подсказали Александр Ягодкин и Elishka. Истец должен будет доказать, что вы используете принадлежащий ему товарный знак, а вы его не используете, т.к. сама АЗС не является товарным знаком, т.е. не является "обозначением" АЗС. Товарным знаком является трехмерное изображение объекта, а не сам объект. Вот если бы истец зарегистрировал свою АЗС в качестве промышленного образца, тогда бы он может и мог бы требовать устранения нарушения его права.

[В.К.]

Статья 1024 ГК РК

Статья 991 ГК РК

Когда дождетесь судебного разбирательства, аргументы защиты уже подсказали Александр Ягодкин и Elishka. Истец должен будет доказать, что вы используете принадлежащий ему товарный знак, а вы его не используете, т.к. сама АЗС не является товарным знаком, т.е. не является "обозначением" АЗС. Товарным знаком является трехмерное изображение объекта, а не сам объект. Вот если бы истец зарегистрировал свою АЗС в качестве промышленного образца, тогда бы он может и мог бы требовать устранения нарушения его права.

Да не совсем Вы правы, Нурик...Тоша говорит как раз о том, что де-факто Поверенный (хотя, конечно, не мешало бы ему подвесить письмо Поверенного), требует прекращения использования цветов в оформлении АЗС...Причем здесь сама АЗС, - дело не в объекте..Речь идет не только об  АЗС, но и о запрете в использовании этих цветов для иных объектов...

Тоша предполагает, что, поскольку данная транснациональная компания, - обладает большим "политическим" авторитетом в РК, - все  судебные процессы с нею заведомо обречены на проигрыш...

В принципе, - полный бред, - те права, которые зарегистрированы, но поскольку они зарегистрированы, - они де-юре есть...Аналогичная ситуация складывалась в КЗ в 2004 году, когда АО "Рахат" зарегистрировало за собой права на товарные знаки типа "Мишка на севере", "Красная шапочка" и т.д. - то есть на общераспространенные торговые марки, которыми все кондитерские факбрики бывшего Союза пользвались без ограничений....

Так вот, - проблемы были разрешены только после отмены решения Казпатента Апелляционным советом, - после вмешательста Генпрокуратуры...

Ну, а в Тошином случае, - ситуация сложнее... И поэтому я бы рекомендовал бы поработь в комплесе правоотношений, - доказывая, что таковая регистрация товарного знака очевидно предледует цели недобросовестной конкуренции....

Кстати, - де-факто, оно так и есть....

[Гость _Антон_]

Уважаемые господа!

Очень приятно, что проблема, обозначенная мной, не осталась без внимания. Владимир К. точно уловил сущность вопроса. А насчет определенных трудностей в судах, я не предполагаю я уверен, что трудности в суде будут. Я не спроста упоминаю уже существующие судебные документы по этому вопросу. Напомню, что Комитет по правам  интеллектуальной собственности на протяжении 4-х лет отказывал иностранной компании в регистрации товарного знака, при этом оперировал теми же аргументами, что и многие из высказавшихся в данном топике. Однако, решением Верховного Суда все усилия Комитета были перечеркнуты, фактически комитету было приказано зарегистрировать товарный знак, в током виде в каком это хотела сделать иностранная компания .

В начале этой недели состоялась встреча с патентным поверенным иностранной компании. В полемику вступать мы не стали, хотя по поведению патентного поверенного было видно, что ему этого очень хочется. Они подтвердили всю серьезность своих намерений. Но самое интересное было озвучено в конце встречи, нас поставили в известность, что если мы вдруг сподобимся менять цвета на АЗС, новую расцветку или цветовую гамму мы должны будем согласовывать с иностранной компанией. Как вам такой оборот ? Разумеется, мы этого делать не будем, суда мы не боимся, но очень настораживает такая абсолютная уверенность другой стороны спора. Кроме того, как было установлено, по ЮКО такое письмо получило только наше предприятие, хотя АЗС с расцветкой похожей на нашу, ну и теперь разумеется на АЗС иностранной компании,  превеликое множество. Насчет недобросовестной конкуренции хочу сказать, о чем вообще речь? На территории РК нет ни одной АЗС иностранной компании. Многие наши потребители вообще не имеет представления о существовании это иностранной компании.

Давить на Комитет по правам интеллектуальной собственности через Генпрокуратур нет основании, да и пожалуй смысла, в данной ситуации они наши союзники.

Согласен, нужно ломать решение Верховного Суда, но как прошло три года – это раз, в том суде мы не участвовали - это два. Какие будут предложения ?

В журнальчике они пишут что, уже «победили» ряд АЗС в Алматы, Талдыкоргане и Костанае и те дескать изменили , цитирую « кардинально изменили свою цветовую гамму на желтый, красный, оранжевый, бирюзовый цвета, тем самым исключив использование зеленого и сочетания зеленого и желтого цветов и нарушение прав на товарные знаки».

Может я чего не понимаю? Бирюзового цвета по моему в спектре нет, это оттенок. А может нам тогда зарегистрировать товарный знак представляющий собой трехмерный объект раскрашенный в сочетание «огурцового» и «бананного цвета» ?

Прилагаю письмо и судебные документы.

post-3-74261-____1.doc

[В.К.]

...Насчет недобросовестной конкуренции хочу сказать, о чем вообще речь? На территории РК нет ни одной АЗС иностранной компании....

Все правильно, - нету...Сейчас нету. Правда, - есть всякие "дочки", а уж аффилированных и зависимых , или так или иначе "повязанных" ( хотя бы долгосрочной дистрибьюцией по жестким контрактам) компаний, - скорее всего, великое множество...

Вы в одном из постов упомянули о готовящемся вступлении РК в ВТО, - так вот, то что сейчас "скрытно" происходит в ряде отраслей, - это только "репетиции" предстоящих торговых войн в борьбе за рынок и потребителей в КЗ...Цветочки пока. Ягодки будут впереди.

[Гость Нурик]

Да не совсем Вы правы, Нурик...Тоша говорит как раз о том, что де-факто Поверенный (хотя, конечно, не мешало бы ему подвесить письмо Поверенного), требует прекращения использования цветов в оформлении АЗС...Причем здесь сама АЗС, - дело не в объекте..Речь идет не только об  АЗС, но и о запрете в использовании этих цветов для иных объектов...

Тоша предполагает, что, поскольку данная транснациональная компания, - обладает большим "политическим" авторитетом в РК, - все  судебные процессы с нею заведомо обречены на проигрыш...

В принципе, - полный бред, - те права, которые зарегистрированы, но поскольку они зарегистрированы, - они де-юре есть...Аналогичная ситуация складывалась в КЗ в 2004 году, когда АО "Рахат" зарегистрировало за собой права на товарные знаки типа "Мишка на севере", "Красная шапочка" и т.д. - то есть на общераспространенные торговые марки, которыми все кондитерские факбрики бывшего Союза пользвались без ограничений....

Так вот, - проблемы были разрешены только после отмены решения Казпатента Апелляционным советом, - после вмешательста Генпрокуратуры...

Ну, а в Тошином случае, - ситуация сложнее... И поэтому я бы рекомендовал бы поработь в комплесе правоотношений, - доказывая, что таковая регистрация товарного знака очевидно предледует цели недобросовестной конкуренции....

Кстати, - де-факто, оно так и есть....

Владимир, я что имел в виду... что в качестве товарного знака Истец зарегистрировал ведь не цвета (цвета не регистрируются), а зарегистрировал изображение АЗС в цвете, вот это изображение и является товарным знаком, т.е. обозначением товара или услуги. Использовать это изображение для обозначения своего товара или своей услуги нельзя. Но ведь никто это изображение и не использует :) Вот, к примеру, зарегистрировал "Рахат" в качестве товрного знака наименование конфет "Красная шапочка", но ведь это не говорит о запрещении шить и продавать красные шапки... думаю, что и в нашем случае можно ссылаться на то, что нарушения прав истца нет. Нарушения были бы, еслиб он зарегистрировал промышленный образец, но он этого не сделал, т.к. не мог

сделать.

А ссылку на недобросовестную конкуренцию можно сделать, вернее не можно, а даже очень целесообразно. Но только недобросовестной конкуренция будет

признана в случае, если доказать, что действия истца не опираются на право «интеллектуальной собственности».

[Elishka]

Уважаемый Тоша!

Согласно прилагаемого вами письма, компании ХУУ обладает "исключительным правом использования зеленого цвета и сочетания зеленого и желтого цветов в оформлении". Какой документ определяет это их право? У них есть исключительное право на товарный знак, изображающий АЗС в определенной цветовой гамме, но никак не право использования зеленого цвета!!!