Косяки

[Гость горЕ]

Предлагаю в этой теме коллекционировать косяки наших законодателей.

Я вот сейчас изучаю Закон Республики Казахстан от 24 декабря 2001 года N 276-II О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан в связи с принятием Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс), которым должны были привести все законы в соответсвие с новым НК и обнаруживаю-забыли:

Закон Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года N 339-1 О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия ст.15

5. За выдачу разрешений на хранение или хранение и ношение, транспортировку, ввоз на территорию Республики Казахстан и вывоз из Республики Казахстан оружия и патронов к нему взимаются единовременные сборы. Размеры указанных сборов утверждаются Правительством Республики Казахстан по представлению уполномоченного органа в сфере контроля за оборотом оружия.

Сейчас этот вопрос решается ст. 500 НК.

[Гость George]

п.п.6) ч.1 ст. 501 НК физические лица - с кассационных жалоб по делам ... Как я понимаю слово "кассация" только старожилы помнят :biggrin3:

[Гость горЕ]

Неплохо

Решение III сессии Алматинского городского Маслихата II созыва от 5 декабря 2001 года О некоторых вопросах регулирования миграционных процессов на территории города Алматы.

иностранные граждане - граждане стран Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) и дальнего зарубежья, прибывающие в город Алматы для создания юридических лиц...

[Гость Askar]

Пункт 4 статьи 301 ГК РК: деньги, являющиеся предметом залога, размещаются в банке.

Пункт 5 статьи 303 ГК РК: если иное не установлено договором о залоге, деньги, являющиеся предметом залога, размещаются в банке.

В первом случае: норма императивная, во втором - диспозитивная. Это в смысле как понимать?

[Александр Чашкин]

Автор - Askar:

В первом случае: норма императивная, во втором - диспозитивная. Это в смысле как понимать?

Аскар! У Вас большое юридическое будущее - идете прямо по стопам столпов! :wink:

точно такой же вопрос возник в 1998 году у гг. Сулейменова, Басина и Маметовой при прочтении ГК - он изложен на стр.164 тома 2 Комментария.

авторитеты пришли к выводу: "хотелось бы указать на необходимость приведения в соответствии друг с другом этих противоречащих положений".

Аскар, наберитесь терпения - законодателю необходимо время, чтобы определиться. :biggrin3:

[Гость Askar]

Александр: чесссслово не читал комментарий. Не очень люблю я их читать, хотя может зря А возник вопрос буквально на днях. Ну что ж....будем ждать :writer:

[Гость коллега]

Уж и незнаю чей это косяк. Но все "как дурни с писаной торбой" носятся с "комментарием" МГД и НБРК к ст.282 ГК РК И на форуме вывесили.

Я чёт не пойму - это што ище за новый орган по толкованию Законов. Ладно бы Налогового кодекса или Закона о банковской деятельности. Нет толкуют Гражданский Кодекс.

И все берут под козырёк и пытаются толковать как официальный документ. :susel:

[Гость Askar]

Автор - коллега:

Уж и незнаю чей это косяк. Но все "как дурни с писаной торбой" носятся с "комментарием" МГД и НБРК к ст.282 ГК РК И на форуме вывесили.

Я чёт не пойму - это што ище за новый орган по толкованию Законов. Ладно бы Налогового кодекса или Закона о банковской деятельности. Нет толкуют Гражданский Кодекс.

И все берут под козырёк и пытаются толковать как официальный документ.

Просто у нас жалкое письмо правоприменительного органа может запросто перечеркнуть положение, предусмотренное в законе :hi:

[Гость коллега]

Автор - Askar:

Просто у нас жалкое письмо

Да комментарий ещё тот.

Бухгалтерия и касса высказались. Но почему молчит "начальник транспортного цеха", где его видение проблемы? :writer:

[Гость горЕ]

А это что за чушь, что то не сталикивался раньше?

Имею в виду ссылку на ст.20.

Статья 319. Реализация заложенного имущества

1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законодательными актами не установлен иной порядок.

[Гость горЕ]

Закон Республики Казахстан от 6 марта 2002 г. № 298-II ЗРК "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан "О нормативных правовых актах"

Опубликование нормативных правовых актов теперь делится на официальное и последующее опубликование официальных текстов. Последующее опубликование официальных текстов нормативных правовых актов — опубликование в печатном издании нормативных правовых актов, прошедших экспертизу на соответствие эталонному контрольному банку нормативных правовых актов Республики Казахстан. Официальное опубликование нормативных правовых актов будет осуществляться также периодическими печатными изданиями, получившими такое право на конкурсной основе, в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан. Что это за эталонный банк, кто его будет формировать и когда будет готов порядок пока неизвестно . Это тем более странно, что данное положение вводится в действие задним числом – с 1 января 2002 года.

Спрашивается, кто же сейчас будет публиковать законы? Получается что КП не имеет такого права с начала года :writer:

[Александр Чашкин]

У Клиента спор с архитектурой - смотрим Закон РК от 16 июля 2001 года N 242-2 <Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан>, пытаясь определить юридический статус...

нет, это не косяк - это просто поэзия!

Статья 4. Субъекты архитектурной, градостроительной и строительной деятельности

Субъектами архитектурной, градостроительной и строительной деятельности являются государственные органы, физические и юридические лица, участвующие в формировании и развитии среды обитания и жизнедеятельности человека на территории Республики Казахстан.

[Александр Чашкин]

ч.4 ст.604 КоАП РК

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства по делу, за исключением факта соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших.

интересно, а что, по мнению законодателя, еще надо доказывать по существу правонарушения для привлечения лица к ответственности?

[ 13 Май 2002: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]

[Гость de_sert]

Не знаю косяк ли это, либо я чего то не понимаю, но в ГПК начисто отсутствуют положения, регламентирующие ситуацию когда было заключено мировое соглашение и ответчик не выполняет его условия. Далее, одним из оснований для прекращения исполнительного производства является заключение мирового соглашения. Выход видится только один - применение к ответчику ответственности за неисполнение постановления суда, т.к. мировое утверждается определением и неисполнение мирового автоматически влечет неисполнение судебного определния.

Конечно, на практике народ пишет заявление о принудительном исполнении условий мирового, но весь прикол в том, что по новому ГПК как таковое понятие принудительного исполнения почти не употребляется, так как исполнительный лист должен выдаваться сразу по вступлении решения суда в законную силу без каких-либо дополнительных заявлений истца.

Поправтье меня если я ошибаюсь.

[Гость de_sert]

Еще один ляпус. В последнее время одолели гос.инспектора по труду. Ну и начал я разбираться с ними. И что обнаружилось. В КоАП ст.550 говорится: "Органы государственной инспекции труда рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 87, 89-94, 396 (частью первой), 399 настоящего Кодекса."

А чтобы рассмотреть дело, сначала необходимо возбудить дело об адмнистративном правонарушении.

А дело считается возбужденным с момента составления протокола либо вынесения постановления прокурором. Так вот вся фишка в том, что гос. инспекция по труду не предусмотрена в ст.636, в которой перечислены те кто имеет право составлять протоколы, т.е. инспекция не имеет права составлять протокол, а следовательно возбуждать производство, а должна бежать к прокурору, который в свою очередь уже может вынести постановление о возбуждении производства по делу.

Пока писал выяснилось, что в КоАП наряду с понятием "возбуждение производства по делу" употребляется понятие "возбуждение дела".

[Гость горЕ]

По 1 вопросу могу практику привести-

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 4 апреля 2002 года N За-23/2-02

Судья - Туйебаев М.М.

Докладчик - Жакупов Б.А.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего С.И. Раимбаева, судей В.А. Грибановой и Б.А. Жакупова, с участием помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Ж.Э. Жолымбетовой, а также представителей компании "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" А.К. Абжанова и ТОО "Компания Жибек Жолы" Б.К. Ахметова, - рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан в г. Астане 04.04.2002 г. дело по заявлению компании "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" об изменении способа исполнения мирового соглашения, поступившее по частной жалобе компании "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" на определение Алматинского областного суда от 21.02.2002 г.,

Установила:

Определением Алматинского областного суда от 14.12.00 г., оставленным без изменения постановлением надзорной коллегии Верховного Суда от 06.06.01 г., утверждено мировое соглашение от 30 ноября 2000 г. между компанией "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" (кредитор) и должниками по солидарному обязательству ТОО "Компания Жибек Жолы" и ТОО "Жана Жол" по судебному делу по заявлению компании "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" о признании банкротом одного из должников ТОО "Компания Жибек Жолы".

Определением Алматинского областного суда от 14 ноября 2001 г. отказано в удовлетворении заявления компании "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" о принудительном взыскании задолженности с ТОО "Компания Жибек Жолы".

Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17 января 2002 г. определение Алматинского областного суда от 14 ноября 2001 г. отменено, заявление компании "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" о принудительном взыскании задолженности с ТОО "Компания Жибек Жолы" направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представителем компании "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" заявлено об изменении способа исполнения мирового соглашения с добровольного на принудительный и обращении взыскания на имущество должника ТОО "Компания Жибек Жолы".

Определением Алматинского областного суда от 21 февраля 2002 г. отказано в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе компании "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" ставится вопрос об отмене определения Алматинского областного суда от 21.02.02 г. как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителей компании "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" А.К. Абжанова в обоснование доводов частной жалобы и ТОО "Компания Жибек Жолы" Б.К. Ахметова о несогласии с ее доводами, а также заключение прокурора Ж. Э. Жолымбетовой, полагавшей удовлетворить частную жалобу, коллегия, проверив ее доводы и изучив материалы дела, считает определение Алматинского областного суда от 21.02.02 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, компания "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" 04.10.2001 г. обратилась в Алматинский областной суд с заявлением о выдаче приказа о принудительном взыскании с ТОО "Компания Жибек Жолы" задолженности по кредитным соглашениям от 22.04.96 г. и 16.01.97 г. на основании определения Алматинского областного суда от 14.12.2000 г. об утверждении мирового соглашения. Именно это заявление рассматривалось Алматинским областным и Верховным судами.

Оно же после отмены определения Алматинского областного суда от 14 ноября 2001 г. направлялось на новое рассмотрение в тот же суд постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17 января 2002 г.

В постановлении, в частности, указывалось на необходимость исследования всех условий мирового соглашения для установления в соответствии с ними права заявителя на принудительное взыскание задолженности.

Эти указания суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 363 ГПК обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Тем не менее, при новом рассмотрении дела Алматинский областной суд не выполнил эти требования.

Вместо того чтобы выяснить право заявителя на принудительное взыскание задолженности в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения и в зависимости от этого разрешить заявление о выдаче приказа о принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения, суд, сославшись на заявление представителя компании "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" от 07.02.02 г. об изменении способа исполнения мирового соглашения и обращении взыскания на имущество должника, расценил последнее как изменение предмета требований, и, руководствуясь ст. 240 ГПК, отказал в удовлетворении этого заявления, которое, по мнению суда, могло повлечь закономерные правовые последствия лишь при наличии исполнительного документа, вопрос о выдаче которого, судом не рассматривался, несмотря на первичность рассмотрения имеющегося в производстве заявления об этом.

Суду в соответствии со ст. ст. 166 и 170 ГПК следовало выяснить суть требований заявителя и в зависимости от этого определить правоотношения сторон.

Между тем, суть требований заявителя не выяснена, поскольку заявление о выдаче приказа о принудительном взыскании с ТОО "Компания Жибек Жолы" задолженности по кредитным соглашениям от 22.04.96 г. и 16.01.97 г. на основании определения Алматинского областного суда от 14.12.2000 г. об утверждении мирового соглашения при новом судебном разбирательстве не рассматривалось.

При этом заявление представителя компании "Стихтинг Хивос Триодос Фондз" от 07.02.02 г. об изменении способа исполнения мирового соглашения с добровольного на принудительный и обращении взыскания на имущество должника по своей сути не изменяет первоначального требования о принудительном взыскании с ТОО "Компания Жибек Жолы" задолженности, поскольку и в том и в другом случае заявителем ставится вопрос о принудительном взыскании задолженности, в том числе и посредством обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта за отсутствием исполнительного документа, не рассмотрев при этом имеющееся заявление о его выдаче.

Наличие вступившего в законную силу определения Алматинского областного суда об отказе в принудительном взыскании той же задолженности, по тем же основаниям, но в отношении другого должника ТОО "Жана Жол" и по другому делу не влияет на правомерность судебного акта по данному делу, поскольку обжалование судебного акта является не обязанностью, а правом заинтересованного в этом лица, к тому же оба ответчика являются должниками по солидарному обязательству, что в соответствии со ст. 287 ГК позволяет кредитору требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь п. 6 ст. 344 ГПК, коллегия

Постановила:

Определение Алматинского областного суда от 21 февраля 2002 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий С.И. Раимбаев

Судьи: В.А. Грибанова,

Б.А. Жакупов

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 31 января 2002 года N 3а-50-01

г.Астана

Судья - Сыздыкова Г.И.

Докладчик - Кравченко А.И.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Раимбаева С.И., судей Ахметова Б.К., Кравченко А.И., с участием ст.прокурора по надзору за законностью судебных актов по гражданским делам Махатовой З.К., представителей ТОО "Агрофинтрейд" Тасмагамбетова Т.А. и Бердимбетова Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда РК дело ТОО "Агрофинтрейд" к РГКП "Тургайская сельскохозяйственная опытная станция" о взыскании 26.169.382 тенге, поступившее по частной жалобе и частному протесту на определение от 27 декабря 2001 года Акмолинского облсуда,

УСТАНОВИЛА:

ТОО "Агрофинтрейд" и РГКП "Тургайская сельскохозяйственная опытная станция" заключили договора на взаимную поставку ГСМ и зерна пшеницы 3 класса мягких сортов.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных ГСМ выполнил не полностью. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки в размере 26.169.382 тенге.

В последствии, при рассмотрении данного дела в суде стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчик признал долг в размере 21.000.000 тенге, и обязался оплатить его до 1 октября 2001 года.

В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств 3 октября 2001 года судом был выписан исполнительный лист о принудительном исполнении мирового соглашения.

Из-за отсутствия у ответчика денежных средств судебный исполнитель и истец обратились в суд с ходатайством об изменении способа исполнения.

Определением от 27.12.01 г. суд изменил способ исполнения и обратил взыскание на продукцию РГКП "Тургайская сельскохозяйственная опытная станция", а именно зерно пшеницы в количестве 2044 тонны в зачетном весе. Не соглашаясь с доводами суда, ответчик, признавая долг, в частной жалобе указывает, что суд неправильно определил сорт пшеницы, т.к. основная часть ее является элитной, а не пшеницей 3-го класса мягких сортов, следовательно, и цена ее будет дороже. Просит определение отменить.

В частном протесте указывается, что в вынесении вышеуказанного определения не было необходимости, т.к. вопросы о цене и сортности должны были решаться в порядке исполнения. Просит определение отменить.

Заслушав пояснения представителей истца о несогласии с доводами частных жалобы и протеста, заключение прокурора Махатовой З.К. об отмене определения, коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым определение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленных ему ГСМ и в соответствии со ст.272 ГК должен был исполнять их надлежащим образом. Это и закреплено было в мировом соглашении.

Учитывая, что ответчик не выполнил возложенных на него мировым соглашением обязательств по погашению долга денежными средствами, суд вполне обоснованно удовлетворил ходатайства, как судебного исполнителя, так и истца, и вынес определение об изменении способа исполнения, обратив взыскание на пшеницу, принадлежащую ответчику как продукцию, которую в соответствии со ст.38 Указа Президента РК от 19.06.95 г. "О государственном предприятии" предприятие вправе реализовать самостоятельно, в отличие от имущества.

Ответчик как семеноводческая опытная станция занимается посевом и выращиванием элитных семян. Однако, на момент изъятия зерна судебным исполнителем ответчик не смог доказать, что оно являлось элитным.

Из справок, предъявленных элеваторами, следует, что спорное зерно было принято на хранении 3-м сортом.

Кроме того, при реализации основная масса зерна урожая 2001 года ответчиком реализована по среднерыночной цене.

Каких-либо данных о том, что спорное зерно было собрано с полей, прошедших апробацию (т.е. засеянных элитными семенами) ответчик так же суду не представил.

Поэтому суд вполне обоснованно считает недоказанной передачу судебному исполнителю элитного зерна.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.358 ГПК, коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Акмолинского облсуда от 27 декабря 2001 года оставить без изменения, частную жалобу и частный протест - без удовлетворения.

Председательствующий: С. Раимбаев

Судьи: Б.Ахметов

А. Кравченко

[Гость коллега]

Игорь Лоскутов! (не поворачивается язык обозвать господином )

Если не трудно не можете ли Вы выдать текст последнего абзаца из следующего документа:

МИНИСТЕРСТВО ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОХОДОВ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

ПИСЬМО

от 18 февраля 2002 года N ДНА-1-2-14/44/1381

РАЗЪЯСНЕНИЕ

О ПОРЯДКЕ ОБЖАЛОВАНИЯ

РЕЗУЛЬТАТОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ?

[Эдуард]

Интересно, кому-нибудь уже возвращали жалобу, в связи с тем, что ее форма и содержание не соответствуют МГДшной "болванке"?

Кстати, как Канатов представляет себе возврат жалобы, поданной в устной форме? :biggrin3:

[Гость горЕ]

Выдаю, если правильно понял

Нововведением Налогового кодекса является установление требования к форме и содержанию жалобы налогоплательщика, поданной на рассмотрение в налоговый орган. Теперь жалобы налогоплательщиков, форма и содержание которых не соответствуют установленным требованиям, не рассматриваются, а подлежат возврату. Установление фактов несоответствия формы и содержания жалобы, возврат и учет таких жалоб производится подразделением, рассматривающим жалобы. Для этого нами разработана форма жалобы налогоплательщика на уведомление по акту налоговой проверки в приложении N 1.

[Гость горЕ]

Кстати, по крупным косякам-

а обратил ли кто внимание, что по последним поправкам в закон О наркотиках... к нему должны прилагаться приложения? Они были в тексте проекта, но по ходу куда-то делись и в официальном опубликовании в КП (впрочем официально ли оно? ) не приводились.

[Гость коллега]

Автор - Лоскутов:

Выдаю, если правильно понял

Нововведением Налогового кодекса является установление требования к форме и содержанию жалобы налогоплательщика, поданной на рассмотрение в налоговый орган. Теперь жалобы налогоплательщиков, форма и содержание которых не соответствуют установленным требованиям, не рассматриваются, а подлежат возврату. Установление фактов несоответствия формы и содержания жалобы, возврат и учет таких жалоб производится подразделением, рассматривающим жалобы. Для этого нами разработана форма жалобы налогоплательщика на уведомление по акту налоговой проверки в приложении N 1.

Спасибо. "Косяк" в моей базе.

Правда Приложение то №1 самопальное, а не законодательно установленное. Кто-то след о себе хочет сохранить в веках и гордиться им (следом).

Интересно будет ли нарушением подача жалобы на фирменном бланке жалобщика? В образце не указано.

[Гость de_sert]

Не знаю, затрагивал ли кого-нибудь по работе закон о гос закупках, меня затронул, поэтому со всей ответственностью заявляю - это самый большой косяк. Причем с точки юридической правильности я его даже и не расматриваю, но КАК по нему РАБОТАТЬ ...??? Это полный маразм!!!

Теперь у субъектов, подпадающих под его действие, времени и средств будет хватать только на соблюдение НК и этого закона. Покупка элементарных вещей: бумаги, запчастей для машин и т.п. превращается в такую громоздкую процедуру, что только за счет изведенной на это бумаги и времени у этих субъектов производительность упадет процентов на 20 как минимум. Самое интересное, что из частных предприятий туда попали только акционерки, а тоошки нет и им крупно повезло.

[ 14 Август 2002: Сообщение отредактировано: de_sert ]

[Гость горЕ]

Утверждены приказом Министра внутренних дел

Республики Казахстан от 5 июля 2002 года N 475

Правила патрульно-постовой службы органов внутренних дел Республики Казахстан по

обеспечению охраны общественного порядка и безопасности

п. 128 Заголовок параграфа- Действия нарядов при совершении преступления :biggrin3:

[Гость Askar]

Закон РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам государственной границы РК" от 10 июля 2002 года №338-II.

25) статью 26 изложить в следующей редакции:

Юридические лица, их должностные лица вправе оказывать помощь Пограничной службе Комитета национальной безопасности Республики Казахстан и Силам воздушной обороны Вооруженных сил Республики Казахстан, таможенным и другим государственным органам в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан в охране Государственной границы Республики Казахстан, исполнять их законные требования, представлять необходимую им информацию.

...а вправе и не исполнять

Все это с учетом того, что сама статья называется "Обязанности юридических лиц по вопросам государственной границы Республики Казахстан" :biggrin3:

[Гость avakyants]

Указ Президента РК, имеющий силу Закона "О недрах и недропользовании" от 27 января 1996 г. № 2828

Статья 44. Заключение и исполнение Контракта

3. Контракт, за исключением контракта на Добычу общераспространенных полезных ископаемых в коммерческих целях, регистрируется Компетентным органом (уполномоченный государственный орган) с обязательной выдачей сертификата о регистрации Контракта и вступает в силу с момента его подписания и вступает в силу со дня его регистрации, если иные, более поздние, сроки вступления в силу не оговорены Контрактом.

Вторая фраза "и вступает..." введена немного позднее: Законом РК от 11 августа 1999 г. № 467

[ 29 Август 2002: Сообщение отредактировано: Дмитрий ]