Гость nalogovik Опубликовано 2 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 2 Марта 2004 прокурор гвоорит что иск о выселении - имущественного характера поэтому надо платить госпошлину я им всем ТОЛДЫЧУ что нету такого в закон-ве РК понятие выселение а есть нагаторный иск одни цивилисты тоже считают что платить надо госпошлину за этот иск я им говорю вы чо ! получается пришел бомж на ваш зем участок вы его выселяете и платите опять гос пошлину сдурели что? цивилисты - "связанный с владением, имущественный характер Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 3 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 3 Марта 2004 Пра чо вапрос? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
В.К. Опубликовано 4 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 4 Марта 2004 По-моему это так называемый "белый стих". Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость nalogovik Опубликовано 8 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 8 Марта 2004 негаторный иск освобожден от уплаты госпошлины? когда один раз - всем логично что платим а когда бомж занял участок потом соседи мешают пользоваться строй отходы накидали трактор заехал и тд тем более что цена земельного участка высокая и пошлина бьет по карману есть какие нибудь мнения? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 9 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 9 Марта 2004 imho "иск о выселении бомжа" - это в чистом виде иск об истребовании имущества (в данном случае - земельного участка) из чужого незаконного владения, то бишь иск виндикационный, а не негаторный. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вадим Цель Опубликовано 9 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 9 Марта 2004 Уважаемый nalogovik! Может быть Вам лучше поговорить с цывилистами, а не с цивилистами? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость nalogovik Опубликовано 12 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 12 Марта 2004 Уважамый как бомж может владеть земельным участком? он что владелец что ли? напоминаю негаторный иск - иск собственика об устранении препятсвий мешающих пользоваться собственностью т.е. не лишенные с владением я то владею землей и я же собственик все правомочия у меня Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 13 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 13 Марта 2004 Уважаемый nalogovik! похоже у Вас на клавиатуре заедает клавиша Enter. я то владею землей и я же собственик все правомочия у меня напомню Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. sic! не юридические правомочия на владение, а фактическое обладание. заняв (заселив собой) принадлежашую Вам недвижимость (imho не важно: земельный участок или квартиру) бомж фактически стал ею обладать, лишив Вас, правомерного владельца, возможности осуществлять фактическое обладание имуществом. поэтому суть требования о выселении - не в устранении помех в пользовании имуществом, а в истребовании имущества из неправомерного фактического владения правомерным собственником (т.е. в виндикации). это было только мое скромное мнение цивилиста :D Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость nalogovik Опубликовано 15 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 15 Марта 2004 согласен но насчет владения есть 2 вида владения (если ты цывилист то должен знать что есть 2 вида владения, почитай новицкого) dominus слыхал? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 15 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 15 Марта 2004 "цЫвилисты" - это которые самые серьезные люди из всех растаман?.. увы, я к ним себя не отношу :biggrin2: я что-то слышал о магическом латинском слове dominus с его значениями "хозяин" и "повелитель", но не совсем понимаю, какое отношение это имеет к раcсматриваемому вопросу? кстати, если я не ошибаюсь, Новицкий указывал не два, а три основных видах владения в римском праве: законное, незаконное и производное... не думаю, чтобы владене участка бомжом можно охарактеризовать иначе, нежели "незаконное" (скорее, недобросовестное, нежели добросовестное) - но какая нам разница в том, какого вида владение осуществляет Ваш бомж, если мы говорим об истребовании вещи собственником? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вадим Цель Опубликовано 16 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 16 Марта 2004 Мдя..... Пусть лучше Новицкий почитает А. Чашкина, чем А. Чашкин будет почитать Новицкого! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 16 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 16 Марта 2004 Мдя..... Пусть лучше Новицкий почитает А. Чашкина, чем А. Чашкин будет почитать Новицкого! а можно, для бОльшей доступности чуть подробнее раскрыть Ваше замечание? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эвитта Опубликовано 16 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 16 Марта 2004 (если ты цывилист то должен знать что есть 2 вида владения, почитай новицкого) dominus слыхал? Хамите, парниша? Вам кто-то давал разрешение на "ТЫ" разговаривать? Вам помогают, дают абсолютно верные ответы, а Вы... неблагодарный! На месте господина Чашкина я бы вообще прекратила Вам что-либо разъяснять - бесполезно. Пусть лучше Новицкий почитает А. Чашкина, чем А. Чашкин будет почитать Новицкого! С Вадимом Цель полностью согласна ;) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вадим Цель Опубликовано 16 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 16 Марта 2004 а можно, для бОльшей доступности чуть подробнее раскрыть Ваше замечание? Сорри за второй офф в этой теме, но, почитая А.Чашкина не могу не выполнить его просьбу и раскрываю поподробнее для бОльшей доступности. Тезис, сформулированный мной, опирается на вывод человека, скрывающегося под ником nalogovik: почитай новицкого В данном случае автором "вывода" не определено лексическое значение слово "почитай", которое мной лично понято как повелительное наклонение глагольной формы существительного "почет". В связи с этим мной был сделан вывод о том, что господин nalogovik повелевает Вам, многоуважаемый А. Чашкин, почитать Новицкого, по моим смутным догадкам ( ) ученого-исследователя римского права (книгу И.Б. Новицкого "Римское право" можно приобрести в практически в любом уважающем себя магазине кiтап). Основываясь на эмпирическом анализе с уверенностью могу сказать, что труды А.Чашкина, представленные на данном форуме как верхушка айсберга, по своей глубине и научности ничуть не уступают трудам господина Новицкого, с которыми также знаком не по наслышке. В связи с чем мной и сформулирован вышеуказанный тезис, смысл которого я, надеюсь, раскрыл для бОльшей доступности! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 16 Марта 2004 Жалоба Share Опубликовано 16 Марта 2004 спасибо, Вадим! теперь Ваше замечание и мне стало доступно-понятным :D Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения