Ст. 275 ГК

[SERGIO]

ТОО А имело задолженность перед ТОО Б.

ТОО Б направляет в ТОО А письмо с просьбой передать сумму долга в ТОО В.

Представитель ТОО В приходит с доверенностью и получает деньги. В дальнейшем ТОО Б обращается в суд с иском к ТОО А, что они выдали денежные средства не тому лицу. А именно – доверенности на получение денег оказались с поддельными печатями ТОО В. В суде лицо получившее деньги пояснило, что такие доверенности он получил в ТОО В, т.к. между ТОО В и ТОО Б имелась договоренность о поставке товара. Факт получения денег он признает, долг перед ТОО Б также признает. Сам директор ТОО В говорит, что доверенности поддельные, но при этом сам говорит, что ранее на человека получившего деньги выписывал генеральную доверенность и признает факт заключения договора о поставке товара с ТОО Б. Однако ТОО Б требует взыскать именно деньги в ТОО А. Делается ссылка на  ст.275 ГК РК, утверждая, что ТОО А не проверило полномочие лица получившего деньги, на получение денег. При этом представители ТОО Б не могут толком пояснить, как именно должны проверяться полномочия. Бухгалтер ТОО А показала, что подлинность доверенностей сомнений не вызывала, подделка документов может быть обнаружена только экспертным заключением и кроме доверенности и удостоверения личности для получения денег не требуется никаких документов.

Несмотря на это суд выносит решение о взыскании долга именно с ТОО А., т.к. якобы выдало деньги неуполномоченному лицу и несет риск последствий собственного бездействия.

Хотя в соответствии со статьей 359 ГК РК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. В то же время инициатором передачи денег в ТОО В был именно истец – ТОО Б, которое не отрицает подлинность своего письма.

Кто сталкивался с такой ситуацией? Доводы, что ТОО А не является надлежащим ответчиком, а также показания лица получившего деньги, что он признает долг перед ТОО Б, суд не вообще принимает во внимание.

[Александр Чашкин]

Кто сталкивался с такой ситуацией? Доводы, что ТОО А не является надлежащим ответчиком, а также показания лица получившего деньги, что он признает долг перед ТОО Б, суд не вообще принимает во внимание.

похоже, для ТОО А - это дело весьма "тухлое".

надо полагать, Ваше "лицо, получившее деньги" уже осуждено по ст.177?..

было у нас Павлодаре что-то подобное с одним экибастузским предприятием. насколько мне известно дело дошло до ВС, но должнику пришлось заново (повторно) исполнять свое обязательство, которое он считал уже исполненным...

полагаю, для ТОО А есть 2 возможных пути защиты:

1. если ТОО В не поддерживает исковых требований - доказать, что у ТОО Б отсутствует право требования к ТОО А вследствие осуществленной цессии этого права в пользу ТОО В ("ТОО Б - ненадлежащий истец"... к сожалению, у нас такая формула существует только в теории)

2. доказать наличие полномочий лица, получившего деньги, действовать от имени ТОО В (может использовать для этого "генеральную доверенность ТОО В")...

[Александр Чашкин]

вот еще:

ст.359 ГК imho Вам не поможет, поскольку в иске речь идет не об "ответственности", а об "исполнении обязательства в натуре" должником. (о соотношении понятий - в ст.354 ГК)

[SERGIO]

надо полагать, Ваше "лицо, получившее деньги" уже осуждено по ст.177?..

Нет, отказано в возбуждении дела аз отсутствием состава - лицо получившее деньги признает же свой долг перед Б, не отказывается от долга.

[Александр Чашкин]

Нет, отказано в возбуждении дела аз отсутствием состава - лицо получившее деньги признает же свой долг перед Б, не отказывается от долга.

очень интересно - получил деньги от имени другого лица по поддельной доверенности, т.е. путем введения плательщика в заблуждение, деньги не вернул надлежащему получателю (ТОО В), но "признает долг" - и нет состава?!. :)

тогда не понятно - в чем проблема?

пусть этот человек отдаст деньги Б или вернет их ответчику - и все!..  :D

[Гость Нурик]

полагаю, для ТОО А есть 2 возможных пути защиты:

1. если ТОО В не поддерживает исковых требований - доказать, что у ТОО Б отсутствует право требования к ТОО А вследствие осуществленной цессии этого права в пользу ТОО В ("ТОО Б - ненадлежащий истец"... к сожалению, у нас такая формула существует только в теории)

2. доказать наличие полномочий лица, получившего деньги, действовать от имени ТОО В (может использовать для этого "генеральную доверенность ТОО В")...

Точно, дело может оказаться и не таким тухлым :) . Пункт 3 ст. 339 ГК определяет последствия, если должник не был письменно уведомлен о переходе прав к другому лицу, в нашем же примере письменное уведомление было. Даже несолюдение письменной письменной формы сделки по уступке права требования не влечет недействительности самой сделки, ведь есть доказательство этой сделки - письмо от ТОО Б.  Раз права требования уступлены, значит ТОО Б не имеет уже этих прав и требовать их исполнеия не может.

Если ТОО В никаких требований к ТОО А не имеет, тогда от ТОО В достаточно получить последующее одобрение действия его представителя по получению денег. И даже если не так, то при наличии требований от ТОО В заявить регресс к представителю ТОО В, пусть тоже доказывает, что он так или иначе имел полномочия.

[SERGIO]

очень интересно - получил деньги от имени другого лица по поддельной доверенности, т.е. путем введения плательщика в заблуждение, деньги не вернул надлежащему получателю (ТОО В), но "признает долг" - и нет состава?!. :)

тогда не понятно - в чем проблема?

пусть этот человек отдаст деньги Б или вернет их ответчику - и все!..  :D

А он утверждает, что такую доверенность ему дал директор ТОО В. Ситуация замороченная - этот человек на полученные деньги привез некий товар для ТОО Б, которое имело предварительную договоренность с ТОО В. В дальнейшем ТОО Б отказалось принять товар от этого человека, по ряду причин - сначала не устроили документы, потом сказали, что заключали договор с ТОО В и вообще им этот товар не нужен, а директор ТОО В вообще отошел от дела. В результате этого и родился иск к ТОО А, т.к. ТОО Б знает, что с ТОО В деньги получить проблемно, а ТОО А живое, работающее предприятие.

[Александр Чашкин]

в этом деле, при условии доказанности передачи права требования от истца к ТОО В, imho, всего два возможных варианта действительных событий:

- либо ответчик выдал деньги лицу, не являющемуся полномочным представителем ТОО В, в пользу которого истец передал свое право требования к ответчику.

- либо ответчик выдал деньги действительно полномочному представителю ТОО В, в пользу которого истец передал свое право требования к ответчику.

на мой взгляд однозначно, что при первом варианте есть конкретные и легко доказуемые событие и состав преступления, предусмотренного ст.177 УК РК, совершенного получателем денег. Если суд определит, что имел место этот вариант фактических обстоятельств - он удовлетворит иск и будет обязан вынести частное определение о возбуждении уголовного дела.

если суд не увидит признаков мошенничества - это значит, что имели место обстоятельства по второму варианту. в таком случае суд отказать в удовлетворении иска к ТОО А, предложив истцу заменить ответчика на ТОО В.

[SERGIO]

на мой взгляд однозначно, что при первом варианте есть конкретные и легко доказуемые событие и состав преступления, предусмотренного ст.177 УК РК, совершенного получателем денег. Если суд определит, что имел место этот вариант фактических обстоятельств - он удовлетворит иск и будет обязан вынести частное определение о возбуждении уголовного дела.

Мошенничество есть хищение - т.е. совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

А в данном случае нет признака обязательного признака безвозмездности - лицо получившее деньги привезло товар, договоренность о поставке которого была между ТОО Б и ТОО В и прямо говорит, что готово хоть сейчас отдать этот товар ТОО Б. Так-что на уголовное деяние никак не тянет.

[Александр Чашкин]

в данном случае нет признака обязательного признака безвозмездности - лицо получившее деньги привезло товар, договоренность о поставке которого была между ТОО Б и ТОО В и прямо говорит, что готово хоть сейчас отдать этот товар ТОО Б. Так-что на уголовное деяние никак не тянет.

это так только в том случае, если получая деньги лицо это имело полномочия действовать и действовало от имени ТОО В и в состоянии это доказать!

если же суд установит, что у получателя денег не было полномочий действовать от имени ТОО В (и ТОО А проиграет процесс), то факт мошенничества - без вопросов, поскольку непосредственно у этого лица не было договора ни с ТОО Б, ни с ТОО А, ни права получать деньги в ТОО А.

оно (лицо, получившее деньги) в этой ситуации (насколько я ее понял, коллега, по Вашему рассказу) может быть либо представителем ТОО В, либо преступником. третьего не дано.  

(хинт для получения моего вывода в собственной правоспособности каждого юридического лица и в отличии таковой правоспособности от правоспособности любого физ.лица)

[SERGIO]

это так только в том случае, если получая деньги лицо это имело полномочия действовать и действовало от имени ТОО В и в состоянии это доказать!

если же суд установит, что у получателя денег не было полномочий действовать от имени ТОО В (и ТОО А проиграет процесс), то факт мошенничества - без вопросов, поскольку непосредственно у этого лица не было договора ни с ТОО Б, ни с ТОО А, ни права получать деньги в ТОО А.

Да почему же? Если уж совсем упростить - мошенничество, когда что-то берут и взамен НИЧЕГО, или  крайне несоразмерное возмещение (типа лохотрон на улицах - за 200 долларов продают китайские фонарик, набор отверток и открывашку). А тут имеет место возмездное изъятие и только гражданско-правовые отношения..

[Александр Чашкин]

Да почему же? Если уж совсем упростить - мошенничество, когда что-то берут и взамен НИЧЕГО, или  крайне несоразмерное возмещение (типа лохотрон на улицах - за 200 долларов продают китайские фонарик, набор отверток и открывашку). А тут имеет место возмездное изъятие и только гражданско-правовые отношения..

Стоп-стоп-стоп, уважаемый коллега!

давайте, попробуем по порядку:

есть четыре действующих лица -

(1) ТОО А,

(2) ТОО Б,

(3) ТОО В,

(4) физ.лицо, получившее деньги в ТОО А.

каждое их указанных лиц имеет свою собственную обособленную правоспособность.

I. между (1) и (2) была ГП-сделка послужившая основанием возникновения долга,

II. между (2) и (3) была ГП-сделка цессии права требования (2) к (1) - не важно: цессии как таковой, или договора купли-продажи, или др. Важно, что была какая-то сделка по которой (2) передало в пользу (3) свое право требования к (1), что подтверждается письмом от (2) в адрес (1).

III. вследствие сделки II (1) должен исполнить свой долг новому кредитору - (3), что он и пытается сделать передав деньги (4), представившемуся представителем (3).

Вывод 1: если у (4) не было полномочий действовать от имени (3) - это означает, что он лично получил деньги у должника обманным путем.

а теперь вопрос: непосредственно у лица (4) разве есть хоть какой-нибудь договор с (2)?! - нет! если у (2) есть какой-то договор, то он может быть только с (3), но не с (4).

еще вопрос: непосредственно у лица (4) есть хоть какие-нибудь ГП-основания долга перед (2)? - нет.

еще вопрос - о "возмездности": непосредственно лиц (4) вернул что-либо лицу (1) или кому-либо еще из участников вышеописанных гражданско-правовых отношений? нет.

а то, что он "признает долг" - это imho полная ерунда:

я приеду к Вам с поддельной доверенностью от Вашего кредитора, Вы мне отдадите деньги, полагая, что расчитываетесь со своим кредитором, Ваш кредитор приведет Вас в суд требовать свои деньги, тут выяснится, что деньги получил я по поддельной доверенности, а я в суде удивленно хлопаю глазками и говорю: "долг свой перед кредитором Серджио я признаю, я на полученные деньги купил большую партию газовых утюгов и готов их отдать кредитору, но он их почему-то не берет у меня... странно, но не хочет!.."  :D

мошенничество, когда что-то берут и взамен НИЧЕГО, или  крайне несоразмерное возмещение

- введение плательщика в заблуждение было? было, поскольку представлена поддельная доверенность, а непосредственно (4) не имел гражданско-правовых оснований получать эти деньги.

что в возмещение полученного Ваше лицо, получившее деньги, кому-либо предоставило? НИЧЕГО!

то что он привез какой-то товар - к делу не относится, поскольку у этого лица ни с кем из юр.лиц не было никаких гражданско-правовых договоров.

Это основа, уважаемый SERGIO!   это должно определяться еще на стадии подготовки гражданского дела:

2. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязательной по каждому делу, является: 2) определение правоотношений сторон...

ответьте для себя: в каких правоотношениях состояло Ваше лицо (4) со всеми остальными участниками описанной Вами ситуации?

И, думаю, Вы со мной согласитесь: он может быть или представителем ТОО В, или мошенником.

[SERGIO]

а то, что он "признает долг" - это imho полная ерунда:

я приеду к Вам с поддельной доверенностью от Вашего кредитора, Вы мне отдадите деньги, полагая, что расчитываетесь со своим кредитором, Ваш кредитор приведет Вас в суд требовать свои деньги, тут выяснится, что деньги получил я по поддельной доверенности, а я в суде удивленно хлопаю глазками и говорю: "долг свой перед кредитором Серджио я признаю, я на полученные деньги купил большую партию газовых утюгов и готов их отдать кредитору, но он их почему-то не берет у меня... странно, но не хочет!.."  :D

ответьте для себя: в каких правоотношениях состояло Ваше лицо (4) со всеми остальными участниками описанной Вами ситуации?

И, думаю, Вы со мной согласитесь: он может быть или представителем ТОО В, или мошенником.

Вполне логично, но только в данном случае между ТОО Б и ТОО В была договоренность о поставке как раз и газовых утюгов (ну не их кончено, но лицо получившее деньги привезло именно тот товар о котором была договоренность).

Насчет представительства или мошенниества вопрос скользкий. Большие подозрения на директора ТОО В. В одном случае признает факт совместной деятельности с лицом, получившим деньги, на предмет поставки в ТОО Б гозовых утюгов. И сразу же говорит, что доверенность на получение денег не давал. У лица получившего деньги не нашли ни сканера, ни оттисков печати, т.е. того что свидетельствовало бы о его причастности к подделке документов. Кстати сходный вариант кидалова есть: поставляют в какую-либо фирму товар, отправляют левого человека с левой доверенностью, получают деньги, а потом с честными глазами говорят: человек не наш, доверенность не наша, верните наши деньги. Но в данном случае существование первой доверенности и есть доказательство связи человека с ТОО В.

[Александр Чашкин]

Вполне логично, но только в данном случае между ТОО Б и ТОО В была договоренность о поставке как раз и газовых утюгов (ну не их кончено, но лицо получившее деньги привезло именно тот товар о котором была договоренность).

НО У ЛИЦА, ПОЛУЧИВШЕГО ДЕНЬГИ, НЕ БЫЛО ДОГОВОРА С ТОО Б?!! :D

Это лицо - есть некто, безо всяких полномочий и прав в отношениях между ТОО.

практически оно - никто.

Короче, коллега!..  :)

или Вы сумеете доказать в суде наличие у этого лица полномочий представителя ТОО В,

или долг вполне законно и сполна будет взыскан истцом с ответчика (конечно, если Вам не удастся доказать, что ТОО Б - ненадлежащий истец).

самое прикольное в этой ситуации, будет после исполнения такого решения:

ТОО А дважды заплатит первоначальную сумму денег, а компенсации одной суммы ему получить будет не с кого, поскольку Ваше лицо, получившее деньги, - он совсем не мошенник, а классный парень, который привез для ТОО Б газовые утюги и никаких обязательств у него перед ТОО А тоже нет!  :D

Успехов!

[SERGIO]

Все хорошо, что хорошо кончается. Областной суд отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ТОО Б и вынес новое решение в пользу ТОО А.

[amfel]

Интресно, а кто был докладчиком по делу? Поясняю просто я хорошо знаю всех судей спец состава ВКОблсуда, если конечно это был данный суд.

А дело действительно интересное и заслуживающее публикации в сборнике ГЗ: комментарии, статьи публикации под ред. Диденко А.Г.

[Александр Чашкин]

Все хорошо, что хорошо кончается. Областной суд отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ТОО Б и вынес новое решение в пользу ТОО А.

Поздравляю, коллега!

интересно было бы узнать о мотивировке

[SERGIO]

Получу решение на руки - скину на личку