Взыскание затрат, связанных с обучением

[Dilich]

Работник, который осуществлял свои трудовые обязанности еще по ИТД (и Закону "О труде"), был, с его радостного согласия направлен, на обучение за границу. В ИТД четко прописано как в Законе: "В случае расторжения индивидуального трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя вследствие вины работника работник оплачивает работодателю полностью затраты, связанные с его обучением, пропорционально недоработанному сроку отработки". Отработав год из положенных по ИТД 3-х лет, работник пишет заявление "по собственному желанию". Позже на работу фактически не ходит (ну это так, к слову). Спустя какое-то время его наконец удается вызвать в офис, где он клятвенно обещает возместить затраты работодателя на обучение в течение месяца. Клятва была продублирована распиской, написанной им собственноручно, с указанием срока погашения задолженности, размера задолженности и всех прочих важных моментов (кем дана, кому дана, на основании чего затраты подлежат возмещению и пр.), в том числе подписались как свидетели 3 сотрудника компании. Прошло 5 раз по месячному сроку, в течение которого он обязался погасить задолженность, но с тех пор его и не видели.

Мы решили обратиться за помощью в наши судебные органы и составили заявление о вынесении судебного приказа (с приложением копии ИТД и расписки), основываясь на положении п. 2 ст. 140 ГПК РК. Уже на уровне канцелярии это заявление не приняли с формулировкой: "Для вынесения судебного приказа требуется нотариально удостоверенная сделка" (п. 1 ст. 140 ГПК РК).

Прошу высказать ваши мнения . Можем ли мы расчитывать на судебный приказ в этой ситуации?

[Гость чернокнижник]

:ahez:

Добрый день, а зачем Вам нотариально заверенная сделка?

не пробывали применить

п. 2) ст. 140 ГК РК если требование основано на письменной сделке и признано ответчиком ?

В данном случае Ваши требования основаны на сделке и признаны Ответчиком т.е.- распиской

[Dilich]

Дык я об этом и написал - так и подали - на вынесение судебного приказа, но заявление не приняли сказав что нет нотариально заверенной сделки. Мы и хотим по п. 2) ст. 140, но у работника канцелярии суда свои взгляды на ГПК. Вот я и решил у уважаемого сообщества заручиться поддержкой.

Изменено 15 Мая 2008 пользователем Dilich

[Гость чернокнижник]

Мы решили обратиться за помощью в наши судебные органы и составили заявление о вынесении судебного приказа (с приложением копии ИТД и расписки), основываясь на положении п. 2 ст. 140 ГПК РК.

Пардон, упустил, Вы же и основавыйтесь на п. 2) ст.

Имхо в канцеярии заблуждаються,

[Dilich]

Уважаемые коллеги, есть еще мнения? Прошу высказаться. Солидарен с Чернокнижником, но хотелось бы побольше голосов в нашу пользу за вариант с п. 2) ст. 140 - приказ на основании письменной сделки (ИТД), признанной ответчиком (расписка).

Заранее спасибо!

[Юрист-Финансист]

Уважаемые коллеги, есть еще мнения? Прошу высказаться. Солидарен с Чернокнижником, но хотелось бы побольше голосов в нашу пользу за вариант с п. 2) ст. 140 - приказ на основании письменной сделки (ИТД), признанной ответчиком (расписка).

Заранее спасибо!

Целиком и полностью согласна. Просмотрела несколько НПА, не вижу причин в отказе.

Вообще мне интересно, в законе "О нотариате" по-моему мнению исчерпывающий перечень - что подлежит нотариальной заверке. Просмотрела несколько решений судов, везде, где фигурировали расписки - про нотариальную заверку и речи не было, единственное - была расписка в ин. валюте, ее признали недействительной, как несоответствующую требованиям законодательства.

[Zarin-A]

Я думаю, проблема в том, что не факт, что расписка подписана ответчиком. Суд же не гадалка, а вдруг не он подписал или подписал во невменяемом состоянии или под принуждением, поэтому считает, что это должно быть обычное исковое производство для установления всех фактов.

Пункт 2 скорее относится к случаям, когда есть договор, заверенный печатями юридических лиц, счета-фактуры, акты сверок и пр. У нас был именно такой случай, просто ответчик выбыл из юр.адреса и его местонахождение было неизвестно, поэтому по приказу сразу наложили взыскание на все известные счета.

Изменено 16 Мая 2008 пользователем Zarin-A

[Перчинка]

В моей практике был аналогичный вопрос. Мы обращались в суд за взысканием задолженности абонентов за услуги связи. Каждый раз, когда я пыталась получить судебный приказ, обосновывая по всякому, что абонент не оспаривает факт наличия задолженности (всякие разные бумажки предоставляла- и расписки, и графики погашения и свидетельские) мне отказывали. Ни разу не удалось получить приказ. Так и ходила я по судам и получала обычные решения.

[Dilich]

Спасибо за мнения.

Zarin-A, боюсь, Вы правы. Только жаль, что на фразу судьи типа "не факт, что расписка подписана ответчиком. Суд же не гадалка, а вдруг не он подписал или подписал во невменяемом состоянии или под принуждением", я не смогу ему ответить вопросом "а вдруг он и ИТД под принуждением или в невменяемом состоянии подписал?" :)

А у кого-нить такой вариант удавался все же?

[Dilich]

Мне кажется, что надо обосновать юридически, что расписка является признанием письменной сделки. Просто я что-то найти ничего по этому поводу не могу. В связи с чем думаю, что оснований для отказа выдать приказ у суда юридически нет.

[Вовун]

И что вы понимаете под сделкой - ИТД :ahez:

[Юрист-Финансист]

В моей практике был аналогичный вопрос. Мы обращались в суд за взысканием задолженности абонентов за услуги связи. Каждый раз, когда я пыталась получить судебный приказ, обосновывая по всякому, что абонент не оспаривает факт наличия задолженности (всякие разные бумажки предоставляла- и расписки, и графики погашения и свидетельские) мне отказывали. Ни разу не удалось получить приказ. Так и ходила я по судам и получала обычные решения.

Мне стало интересно, чисто теоретически: а обжаловать их действия нельзя через суд? Пусть суд выдаст решение и сошлется на НПА, согласно которого такого рода сделки должны совершаться нотариально?

[Вовун]

Мне стало интересно, чисто теоретически: а обжаловать их действия нельзя через суд? Пусть суд выдаст решение и сошлется на НПА, согласно которого такого рода сделки должны совершаться нотариально?

Определение об отказе в принятии заявления не обжалуется, ибо не препятствует повторному обращению в суд с иском по данному требования в порядке искового производства

[Перчинка]

Определение об отказе в принятии заявления не обжалуется, ибо не препятствует повторному обращению в суд с иском по данному требования в порядке искового производства

:ahez:

[Zarin-A]

"а вдруг он и ИТД под принуждением или в невменяемом состоянии подписал?" :)

Ну извините это доказать можно, зп получал, заяву писал, в приказе подписывался.

Я лично не против, чтоб упростить, но трудовые споры всегда были геморными для судей и есть негласный принцип максимально защищать работника от работодателя. Они ж понимают, что работник будет обжаловать, им показатели неохота портить по отказам.

[Dilich]

И что вы понимаете под сделкой - ИТД confused.gif

Да, ИТД.

[Dilich]

"Ну извините это доказать можно, зп получал, заяву писал, в приказе подписывался."

все это можно сделать под принуждением или в состоянии невменяемости :)))))

[Dilich]

2 Вовун. Так что не так с ИТД то?

[Юрист-Финансист]

2 Вовун. Так что не так с ИТД то?

Читала одно решение суда, где фигурировала расписка, там суд назначил подчерковедческую экспертизу.

[ВАЛЕНТУЛЯ]

Работник, который осуществлял свои трудовые обязанности еще по ИТД (и Закону "О труде"), был, с его радостного согласия направлен, на обучение за границу. В ИТД четко прописано как в Законе: "В случае расторжения индивидуального трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя вследствие вины работника работник оплачивает работодателю полностью затраты, связанные с его обучением, пропорционально недоработанному сроку отработки". Отработав год из положенных по ИТД 3-х лет, работник пишет заявление "по собственному желанию". Позже на работу фактически не ходит (ну это так, к слову). Спустя какое-то время его наконец удается вызвать в офис, где он клятвенно обещает возместить затраты работодателя на обучение в течение месяца. Клятва была продублирована распиской, написанной им собственноручно, с указанием срока погашения задолженности, размера задолженности и всех прочих важных моментов (кем дана, кому дана, на основании чего затраты подлежат возмещению и пр.), в том числе подписались как свидетели 3 сотрудника компании. Прошло 5 раз по месячному сроку, в течение которого он обязался погасить задолженность, но с тех пор его и не видели.

Мы решили обратиться за помощью в наши судебные органы и составили заявление о вынесении судебного приказа (с приложением копии ИТД и расписки), основываясь на положении п. 2 ст. 140 ГПК РК. Уже на уровне канцелярии это заявление не приняли с формулировкой: "Для вынесения судебного приказа требуется нотариально удостоверенная сделка" (п. 1 ст. 140 ГПК РК).

Прошу высказать ваши мнения . Можем ли мы расчитывать на судебный приказ в этой ситуации?

А я всегда обыкновенные исковые писала. Все было отлично. Рабоники бывшие что то пытаются возразить в суде, мол не хотел, заставили и тд и тп. Последний раз экс работник заявил судье я состою в дружеских отношениях с моим бывшим начальником отдела и мол требую чтоб ее вызвали в суд в качестве свидетеля, судья грит, Вы в своем уме, Вы что же рассичтываете, что экс начальник отдела будет свидетельствовать против работодателя, а работник - да, уверен, у них на фирме произвол, ну и понесся расписывать произвол. Ну и вэтот раз ничего не помогло. Вот так вот.

[Юрист-Финансист]

Мне кажется, что надо обосновать юридически, что расписка является признанием письменной сделки. Просто я что-то найти ничего по этому поводу не могу. В связи с чем думаю, что оснований для отказа выдать приказ у суда юридически нет.

:contract:

[Чичиков]

Работник, который осуществлял свои трудовые обязанности еще по ИТД (и Закону "О труде"), был, с его радостного согласия направлен, на обучение за границу. В ИТД четко прописано как в Законе: "В случае расторжения индивидуального трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя вследствие вины работника работник оплачивает работодателю полностью затраты, связанные с его обучением, пропорционально недоработанному сроку отработки". Отработав год из положенных по ИТД 3-х лет, работник пишет заявление "по собственному желанию". Позже на работу фактически не ходит (ну это так, к слову). Спустя какое-то время его наконец удается вызвать в офис, где он клятвенно обещает возместить затраты работодателя на обучение в течение месяца. Клятва была продублирована распиской, написанной им собственноручно, с указанием срока погашения задолженности, размера задолженности и всех прочих важных моментов (кем дана, кому дана, на основании чего затраты подлежат возмещению и пр.), в том числе подписались как свидетели 3 сотрудника компании. Прошло 5 раз по месячному сроку, в течение которого он обязался погасить задолженность, но с тех пор его и не видели.

Мы решили обратиться за помощью в наши судебные органы и составили заявление о вынесении судебного приказа (с приложением копии ИТД и расписки), основываясь на положении п. 2 ст. 140 ГПК РК. Уже на уровне канцелярии это заявление не приняли с формулировкой: "Для вынесения судебного приказа требуется нотариально удостоверенная сделка" (п. 1 ст. 140 ГПК РК).

Прошу высказать ваши мнения . Можем ли мы расчитывать на судебный приказ в этой ситуации?

Здесь, на мой взгляд, необходимо побольше документов для вынесения судебного приказа. Судебный приказ, по сути, это судебный акт, вынесенный на основании бесспорности предоставленных исходных данных. С распиской у судей постоянно проблемы, т.е. надо указывать как основной бесспорный момент не расписку, а акты отдела кадров: "акт об отсутствии на работе", "акт о неисполнении должностных обязанностей" и т.д. Исковое надо прописать понятнее, детально, с фактами, чтобы не было сомнений у судьи о смысле и основаниях вынесения с/приказа.

Прошу прощения, если ошибка в терминологии ОК.

[Dilich]

И все же очень интересно, чем вызван вопрос Вовуна относительно ИТД как сделки. Я уже нервничать начал - неужели не сделка?

[Zarin-A]

Мне кажется, что так как ТД регулируется трудовым, а не гражданским законодательством, и к нему не применяются все положения, касающиеся сделок согласно ГК (хотя бы в силу отношений подчинения-управления), то это не может быть признано СДЕЛКОЙ.

Изменено 19 Мая 2008 пользователем Zarin-A

[Чичиков]

Мне кажется, что так как ТД регулируется трудовым, а не гражданским законодательством, и к нему не применяются все положения, касающиеся сделок согласно ГК (хотя бы в силу отношений подчинения-управления), то это не может быть признано СДЕЛКОЙ.

ИТД по своей природе - сделка, т.к. при этом возникают права и обязанности, в общем по ГК. Просто в силу широты и специфичности она выделена в отдельную ветвь, с "точечным" законодательным регулированием.