Отменить решение собрания акционеров - возможно ли?

[Александр Чашкин]

День добрый, коллеги!

Прошу помочь решить теоретико-правовую задачу.

Ситуация:

[*]Акционер обратился в суд с заявлением о признании недействительным (отмене) решения общего собрания акционеров (ОСА) об избрании совета директоров (СД).

[*]Свои акции акционер приобрел много позднее, нежели состоялось оспариваемое им решение ОСА, поэтому прямо доказать, что это решение каким-то образом непосредственно нарушило его права, свободы или интересы акционер не имеет возможности.

[*]В качестве обоснования своих требований акционер указывает на то, при избрании СД нарушена императивная норма о максимальном количестве "сторонних лиц" в составе СД (30% - п.1 ст 63 Закона РК "Об акционерных общества"), т.е. нарушен закон, следовательно, решение ОСА незаконно и подлежит признанию недействительным (отмене) судом, а избранный СД, соответственно, не является правомочным с момента его избрания.

По аналогии с правовым регламентированием признания недействительными сделок, возник вопрос задачи: какие должны быть (могут быть) основания для признания недействительным (отмены) судом решения ОСА по нормам действующего материального права и как это должно реализовываться по нормам процессуального права?

Я пока нашел одно основание для возможной отмены решения ОСА судом: по ст.9 ГК РК для "восстановления положения, существовавшего до нарушения права", при этом решение должно приниматься в порядке простого искового производства. Но в рассматриваемом случае такое основание неприменимо в связи в вышеописанной невозможностью доказывания нарушения прав заявителя, и, к тому же, суд принял и рассматривает заявление акционера в порядке особого искового производства (гл.27 ГПК).

Какие будут еще идеи?

[Гость Askar]

А пусть совет директоров примет свое первое решение, а потом уже его акционер будет оспаривать. Ведь сам по себе незаконный СД - это ничего страшного до тех пор пока не будет принимать каких-либо решений, которые (якобы) будут идти вразрез с интересами акционера. Вот и подаст заявление по ст.9.

[ 19 Декабрь 2001: Сообщение отредактировано: Askar ]

[Александр Чашкин]

Автор - Askar:

А пусть совет директоров примет свое первое решение, а потом уже его акционер будет оспаривать. Ведь сам по себе незаконный СД - это ничего страшного до тех пор пока не будет принимать каких-либо решений, которые (якобы) будут идти вразрез с интересами акционера. Вот и подаст заявление по ст.9.

этот СД - реально действует с весны 1999 года. принял уже много решений, включая решения о созывах очередных ОСА.

нарушения прав акционеров при этом не обнаруживаются.

[Гость Askar]

Надо обнаружить!

Ведь можно к чему-нибудь придраться?

[ 19 Декабрь 2001: Сообщение отредактировано: Askar ]

[Александр Чашкин]

Автор - Askar:

Надо обнаружить!

Ведь можно к чему-нибудь придраться?

:wink:

и что? к чему это приведет, Аскар?

я напомню вопрос: речь идет о возможности отмены конкретно решения общего собрания акционеров (о выборах СД), а не какого-нибудь решения СД.

[Гость Askar]

А мы конкретное решение СД будем оспаривать и при этом заявим, что это решение незаконно т.к. принято нелигитимным СД, отсюда вывод - разогнать СД и отменить решение ОСД о его создании. Можно прокуратуру сюда еще подтянуть по ст. 55 ГПК для осуществления "высшего надзора за точным и единообразным применением законов".

[Гость ШАМАН]

А кто сказал, что акционер не может в судебном порядке обжаловать избрание совета директоров, только на том основании, что акционером он стал после вынесения этого решения? Ведь есть статья 14 Закона об АО - Права и обязанности акционеров общества. Цитирую:

1. Акционер общества имеет право:

...

5) оспаривать в судебном порядке принятые органами общества решения;

6) обращаться в государственные органы для защиты своих прав и законных интересов в случае совершения органами общества действий, нарушающих нормы законодательства и устава общества;

Конец цитаты.

И нигде я не вижу оговорки типа "кроме решений принятых до момента приобретения акционером прав на акции общества".

А затем ГПК:

Статья 282. Решение суда и его исполнение

1. Суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего устранить в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и

юридического лица.

А в полном объеме устарнить нарушение можно только одним способом - признать недействительными выборы и провести их заново с соблюдением процедуры.

С уважением,

[Гость Askar]

Ну и так тоже в принципе можно.

Может быть Александр чего-то усложняет?

Но вот только нарушения прав и свобод акционера здесь нет!

[ 20 Декабрь 2001: Сообщение отредактировано: Askar ]

[Александр Чашкин]

Автор - ШАМАН:

А затем ГПК:

Статья 282. Решение суда и его исполнение

1. Суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего устранить в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и

юридического лица.

Верная цитата, Борис! Но я указал, что акционер не имеет возможности доказать, что оспариваемым решением "допущенно нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов".

Нарушение каких прав он может доказать? - ст.14 закона об АО + Устав АО содержат в себе исчерпывающий перечень прав акционера.

ст.279 ГПК РК говорит о том, что оспорены могут быть только решения и действия, повлекшие фактическое нарушение прав... а не угрозу такового нарушения.

Автор - ШАМАН:

А в полном объеме устарнить нарушение можно только одним способом - признать недействительными выборы и провести их заново с соблюдением процедуры.

Про "провести новые выборы" - согласен, но только при условии доказанного факта нарушения прав акционера.

А вот про "признать недействительным" - кто должен по Вашему мнению это сделать - собрание? Суд?

суду таких прав 282-я статья не дает. Согласно тому, что Вы процитировали в порядке гл.27 ГПК непосредственно суд не производит никаких действий по восстановлению прав (включая отмену решений), а только "выносит решение об обязанности ... органа" произвести необходимые действия.

А собрание этого не сделает, ограничившись новыми выборами, поскольку признание предыдущих выборов недействительными поставит под большой вопрос всю деятельность АО с того времени (оспариваемое собрание состоялось весной 99-го). ОСА ведь не может вредить своему АО

[Александр Чашкин]

Автор - Askar:

Можно прокуратуру сюда еще подтянуть по ст. 55 ГПК для осуществления "высшего надзора за точным и единообразным применением законов".

Давайте попробуем. :wink:

Прокурор пишет протест. Собрание акционеров рассматривает этот протест и отклоняет его.

Что может прокурор сделать дальше?

Обратиться в суд в порядке гл.29 ГПК РК - не может (обратите внимание на ст.286 - здесь речь идет только о правовых актах и действиях государственных органов или должностных лиц.

[ 20 Декабрь 2001: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]

[Александр Чашкин]

Автор - Askar:

Но вот только нарушения прав и свобод акционера здесь нет

Действительно, это ключевая проблема.

прямых нарушений прав конкретного акционера - нет.

и мне сложно представить (даже теоретически) как бы они могли быть нарушены весной 99-го, если акционер их приобрел почти два года спустя. А до этого принятое решение вполне удовлетворяло всех акционеров.

[ 20 Декабрь 2001: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]

[Гость Askar]

Будем ждать нарушения прав...

[Александр Чашкин]

Автор - Askar:

Будем ждать нарушения прав...

Таким образом, не доказываются нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов акционера => невозможно признать недействительным (отменить) решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением нормы закона ?

Все согласны с таким резюме? Других идей нет?

[ 20 Декабрь 2001: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]

[Гость ШАМАН]

Довод конечно хиленький, но попробую:

Ст. 14 Закона "Об АО"

1. Акционер общества имеет право:

1) участвовать в управлении обществом в порядке,предусмотренном настоящим Законом и уставом общества;

А в данном случае, нарушено (ограничено) его (в смысле акционера ) право участвовать в управлении обществом, посредством работы легитимного совета директоров, избираемого акционерами.

С уважением,

[Александр Чашкин]

Автор - ШАМАН:

Довод конечно хиленький, но попробую:

Ст. 14 Закона "Об АО"

1. Акционер общества имеет право:

1) участвовать в управлении обществом в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом общества;

А в данном случае, нарушено (ограничено) его (в смысле акционера ) право участвовать в управлении обществом, посредством работы легитимного совета директоров, избираемого акционерами.

С уважением,

Думаю, не проходит по следующим:

1. Совет директоров, пока нет иного решения ОСА или суда, и так является легитимным, поскольку его избрало полномочное собрание акционеров.

2. Ущемление права на участие в управление необходимо определить конкретно - какое из прав, предусмотренных законом или уставом нарушено? Т.е. если бы при тех выборах в СД не прошла кандидатура именно этого акционера или рекомендщованного им - тогда он мог бы сказать: не был бы нарушен закон - я бы был в составе СД. но он не мог избираться в этот состав СД весню 99-го.

[Гость Kairat]

согласен с Аскаром. думаю должно быть обязательно нарушение какого-либо права. суды не являются гарантами законности. Если нет нарушения прав, то не должно быть и оснований для спора. а вообще здесь какой-то теортеический пробел. Кроме приведенного примера по закону об АО могут возникнуть и другие аналогичные ситуации. Актуальный пример и вопрос для дискуссии. уведомление о собрании акционеров в закрытом АО направлено за 3 дня (менее 15 дней). может ли кто-либо из акционеров оспаривать такое решение, если он проголосовал за принятие решения? основанием для оспавривания может быть, скажем, нехватка времени для ознакомления с предоставленными материалами. На момент решения не думал об этом, а теперь вот уверен, что если бы было больше времени, то проголосовал бы иначе. Был бы благодарен за вовлечение в дискуссию и поддержку.

[Гость Kairat]

как насчет особого производства? уверены ли мы в этом? АО частное предприятие. думаю что вряд ли 27 глава ГПК здесь применима.

[Александр Чашкин]

Автор - kairat:

как насчет особого производства? уверены ли мы в этом? АО частное предприятие. думаю что вряд ли 27 глава ГПК здесь применима.

при условии нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов, безусловно, дело может быть рассмотрено в порядке гл.27: частные компании и их должностные лица вполне попадают здесь в категории "организации, должностные лица".

однако, на мой взгляд, если акционеру хочется (требуется) признать недействительным (отменить) конкретное решение органа частной компании, то более эфективным будет обращение в суд в порядке общего искового производства (иск, не подлежащий денежной оценке) с требованиями о защите и восстановлении его нарушенных прав путем "восстановления положения, существовавшего до нарушения права" (ст.9 ГК РК), т.е. отмены судом решения оспариваемого органа.

В случае несоблюдения сроков объявления (извещения) о созыве собрания, предусмотренных уставом или законом, нарушение "права на участие в управлении обществом в порядке, определенном законом и (или) уставом" - налицо.

[Гость Askar]

По 27 - это нормально. Суд, удовлетворив заявление, устранит нарушение прав заявителя, путем призания недействительным (отмены) решения конкретного органа. Это он сделает и без 9 статьи.

Более или менее эффективным - понятие условное. Главное чтобы в решении суда были приведены соответствующие резолюции: заявление удовлетворить, отменить решение, итд.

[Александр Чашкин]

Автор - Askar:

По 27 - это нормально. Суд, удовлетворив заявление, устранит нарушение прав заявителя, путем призания недействительным (отмены) решения конкретного органа. Это он сделает и без 9 статьи.

Более или менее эффективным - понятие условное. Главное чтобы в решении суда были приведены соответствующие резолюции: заявление удовлетворить, отменить решение, итд.

а на каком основании суд, рассмотрев дело в порядке 27-й гл ГПК будет "устанять нарушение прав заявителя"?!

27-я гл предполагает, что нарушение прав должен устранять не суд, а по решению суда непосредственно тот, кто таковое нарушение допустил:

"Статья 282. Решение суда и его исполнение

1. Суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

3. Решение суда направляется для устранения допущенных нарушений закона руководителю государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностному лицу, государственному служащему, решения и действия которых были оспорены, либо вышестоящему в порядке подчиненности органу, организации или должностному лицу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

4. Об исполнении решения должно быть сообщено суду, гражданину или юридическому лицу не позднее, чем в месячный срок со дня получения решения суда. За неисполнение решения суда виновные должностные лица несут ответственность, предусмотренную законом."

[Гость Askar]

Все, что мы обсуждаем по этой теме, как Вы сами сказали - теоретико-правовая задача. Я же рассматриваю вештчи (почти всегда) с практической точки зрения, основываясь на собственном скромном опыте

Совсем недавно в одном из судов Казахстана рассматривалось дело о признании недействительным постановления судисполнителей по одному из исполнительых производств.

Не буду приводить все решение (на 8 листах), но резолютивную (самое интересное) приведу:

(заявление рассматривалось по 27)

....На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.217, 219, 221 (!?), 222, 279, 282 ГПК РК суд решил:

1. Заявление Иванова об отмене постановления суд.исполнителя от..... №.....удовлетворить.

2. Отменить постановление суд.исполнителя от........№.........

3.Петрову возвратить в собственность Иванова иущество, состоящее из........

4. Исполнительное производство №.....от.... прекратить по ст.... закона об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РК в течение.....

Кстати, решение было обжаловано. ВС оставил решение горсуда без изменения, за исключением прекращения исполнительного производства.

После этого заявитель спокойненько пришел к судоисполнителям с решением и все было улажено.

Но надзора пока еще не было... может и не будет

Т.е. судье по фигу по 9 ГК или без неё. Главное чтобы в решении было однозначно все укзано.

[Гость Askar]

Александр: приватное сообщение читали?

[Александр Чашкин]

Автор - Askar:

Александр: приватное сообщение читали?

...только что.

В судебном решении, принятом в нашу пользу, главное, чтобы оно было достаточно мотивировано и обосновано нормами материального права и соответствовало процессуальным.

[Гость Askar]

Для этого и существует одна из самых древнейших профессий - юрист :biggrin3:

[Александр Чашкин]

дело продолжается...

первая инстанция рассмотрела его по второму кругу.

среди прочего в решении указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке простого искового, а не по гл.27.

Аргументация судьи очень интересна своей убедительностью :wink: (особенно, если учесть, что что СД и ОСА - это органы АО и АО - это организация. гл.27 существует специально для оспаривания решений органов организаций...)

Цитирую:

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования следует рассматривать в порядке особого искового производства, суд находит необоснованными, поскольку (sic!) считает, что данные иски подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В данном случае акционеры оспаривают решения собраний акционеров, решения совета директоров. В соответствии со ст.14 Закона <Об акционерных обществах>, акционеры вправе оспаривать в судебном порядке принятые органами общества решения.