Прошу совета!

[В.К.]

Уважаемые коллеги! Прошу помочь разобраться в такой ситуации.

Существует ТОО из двух участников. Образовано было в январе 2001 г. Участник А внес первоначальный взнос в УК- 100 МРП полностью, за себя и за участника Б(подтверждающие документы имеются),  с устной договоренностью о том, что участник Б отдаст деньги ему за свою долю 20% позднее.Чуть позднее УК был увеличен до 2,2 млн тенге, и опять, участник А внес полностью деньги и имущество (недвижимость) на тех же условиях (обычная история, - участник Б, - дальний радственник).

Теперь ситуация такая. Участник Б не чешется, деньги отдавать не хочет, ни на какие разумные варианты не соглашается. Участнику А это надоело, он собирается:

1. Забрать долю фактически им единственно оплаченную долю участника Б (все подтверждения этому в наличии), перерегистрировать ТОО-шку на одного участника.

2. Вывести недвижимость из уставного капитала (основание к этому имеются, поскольку он не испросил согласия второго собственника этого здания, - "Н"), и далее (он еще не определился), либо, -

- уменьшить УК на сстоимость здания;

- либо довнести деньги до размеров УК в течение года с момента перерегистрации.

В связи с этим у меня такой вопрос: в данной ситуации, при варианте с уменьшением УК на стоимость здания, -

- применяются ли в данном случае четко и безоговорочно положения п.4 ст.24 ЗРК О ТОО и ДО?

- кроме того,  там есть отсылка к п.1 ст.31, - не может ли участник Б претендовать на определение им стоимости доли в связи с...? (увеличение рыночной стоимости доли в предприятии и т.д.и т.п.- любая демагогия!?) в соответствии с п.2 ст.31?

- не может ли быть в этом случае применимы нормы п.п.1,2 ст.27, касающиеся "погашения доли участника"?

И вообще, - не могу понять до конца, - что есть это самое "погашение"!?

Заранее благодарен!

[Гость Присяжный]

В связи с этим у меня такой вопрос: в данной ситуации, при варианте с уменьшением УК на стоимость здания, -

- применяются ли в данном случае четко и безоговорочно положения п.4 ст.24 ЗРК О ТОО и ДО?

- кроме того,  там есть отсылка к п.1 ст.31, - не может ли участник Б претендовать на определение им стоимости доли в связи с...? (увеличение рыночной стоимости доли в предприятии и т.д.и т.п.- любая демагогия!?) в соответствии с п.2 ст.31?

- не может ли быть в этом случае применимы нормы п.п.1,2 ст.27, касающиеся "погашения доли участника"?

И вообще, - не могу понять до конца, - что есть это самое "погашение"!?

с. 24 п.4 - не применяется, поскольку она касается доли (ее части) не внесенной участником. В данном случае она внесена, хоть другим лицом.

ст. 31 п. 1, 2 - может я зануда, но в этих пунктах только про преимущественное право покупки. Здесь нет указания на определение стоимости доли или похожего ля-ля-ля.

Надеюсь участник А не собирается продать свою долю Б, да у последнего нет денег.

ст. 27 п.1,2 - меня этот вопрос тоже интересует в настоящее время. Надо см. п.6 ст. 23

[Вовун]

Владимир, помнишь анекдот про адвоката, который захворал и поручил вести одно дело своему сыну. Вечером спрашивает у сына, как прошло дело, тот отвечает, полный порядок, наш клиент полностью оправдан. Ох и дурак же ты, отвечает отец, на этот деле еще твой дедушка состояние сделал, я обогатился и тебе образование оплатил, а ты вдруг взял, и за один день закрыл дело.

Я это к тому, что это, по моему, именно такое дело, которое обреченно в течение долгих лет обходить все инстанции, включая надзорные, и многократно возвращаться в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Когда проще в апелляционной (надзороной) жалобе в пух и прах разбить аргументы суда как противоречащие закону, чем самому привести в заявлении свои железные аргументы.

[В.К.]

Владимир, помнишь анекдот про адвоката, который захворал и поручил вести одно дело своему сыну. Вечером спрашивает у сына, как прошло дело, тот отвечает, полный порядок, наш клиент полностью оправдан. Ох и дурак же ты, отвечает отец, на этот деле еще твой дедушка состояние сделал, я обогатился и тебе образование оплатил, а ты вдруг взял, и за один день закрыл дело.

Я это к тому, что это, по моему, именно такое дело, которое обреченно в течение долгих лет обходить все инстанции, включая надзорные, и многократно возвращаться в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Когда проще в апелляционной (надзороной) жалобе в пух и прах разбить аргументы суда как противоречащие закону, чем самому привести в заявлении свои железные аргументы.

:) Тёзка. - совершенно искренне: не понял. Почему ты так считаешь? На мой взгляд, правота участника А очевидна. Единственный нюанс, - не товарищество в течение предусмотренного законом календарного года оплатило стоимость доли участника Б, а участник А самостоятельно. Мои неясности, - что из этого вытекает!?  :(  

[Вовун]

Участнику А это надоело, он собирается:

1. Забрать долю фактически им единственно оплаченную долю участника Б (все подтверждения этому в наличии), перерегистрировать ТОО-шку на одного участника.

Убей меня, тёзка, но я не вижу законной возможности забрать долю участника В и перерегистрировать ТОО на одного участника.

Предположим, я покупаю магазин, оформляя его на свое имя, Вы за меня оплатили Продавцу его стоимость, через год магазин раскрутился и его рыночная цена возрасла в 10 раз. Вы сможете забрать у меня магазин? отнюдь, можете только взыскать деньги, оплаченные за меня при его приобретение.  Аналогично и с долей, учасотник А, если найдет основания, может взыскать с В деньги, затраченные им за В при внесении средств в уставный капитал, но забрать саму долю, либо исключить В из товарищества, ихмо,  невозможно.

Я бы лично посоветовал участнику А создать другой товарищество с единственным участником (если старое, допустим, ТОО "ВЕГА"; создать ТОО "ВЕГА +" или ТОО "VEGA"), и постепенно все операции вести через новое ТОО, соответственно, потихоньку  переведя  туда активы от первого ТОО. Участника В в известность не ставить (тем более, что закон не содержит понятий крупной сделк в отношении ТОО и полномочия исполнительного органа по распоряжению имущества общества практически неограниченны).

[В.К.]

Я опираюсь на следующее в обоснование своей позиции.

1. Участником Б в установленный срок не внесено ни тиина в уставной капитал.

2. Участник А не вносил деньги в уставной капитал ЗА НЕГО, - он вносил ОТ СВОЕГО ИМЕНИ (формулировка в куче приходников именно такая).

Тем самым участник А фактически ВЫКУПИЛ долю участника Б, без какого-либо нарушения прав последнего, поскольку участник Б МОГ в течение установленного срока (даже большего, - 2-х лет), внести свою долю, но НЕ СДЕЛАЛ этого.

25.08.2003 г. запланировано Общее собрание. Участник Б уведомлен и устно, и заказным письмом. Поскольку у участника А в любом случае 80% голосов, - собрание примет решение, в соответствии с п.4 ст.27 ЗРК О ТОО и ДО, о распределении невыкупленной доли участника Б в пользу участника А, то есть узаконит фактически существующее положение дел. На основании протокола будущего собрания и соответственно переделанных устава и учредительного договора ТОО, участник А обращается в Управление юстиции для перерегистрации.

Не вижу оснований у регистрирующего органа для отказа.

А в дальнейшем, участник Б, если посчитает решение общего собрания незаконным, на основании ст.50 вышеупомянутого ЗРК, - он вправе обжаловать это в суд.

И что тут есть неправильного?

[В.К.]

Сейчас, безусловно, несколько "рано" для ответа. 2-30.

Однако, уважаемые коллеги, - хоть бы какая-то реакция...Типа, "Владимир К., - Вы, -dfhdfjh..." Хотя бы так...

А то теряешь всякое ошчушчение насчет того, - зачем вообче есть на свете форум!???

Тема, на мой взгляд, интересная для всяческих изысков....ТОО-шки сами по себе, - тема вечная...Уже, если не ошибаюсь, пару веков...

[Эдуард]

По моему, Вовун прав.

Ни о каком фактическом выкупе доли речи вести нельзя. Юридические последствия наступают с момента соответствующей государственной регистрации изменения участников ТОО. До этого момента имеется ситуация с полностью оплаченным уставным капиталом. То что деньги вносил участник А дает ему лишь право требовать с Б возврата уплаченной суммы, но никак не внесудебного изъятия доли в товариществе.

[В.К.]

По моему, Вовун прав.

Ни о каком фактическом выкупе доли речи вести нельзя. Юридические последствия наступают с момента соответствующей государственной регистрации изменения участников ТОО. До этого момента имеется ситуация с полностью оплаченным уставным капиталом. То что деньги вносил участник А дает ему лишь право требовать с Б возврата уплаченной суммы, но никак не внесудебного изъятия доли в товариществе.

Спасибо за ответ, Эдуард!

Вы полагаете, Эдуард, регистрирующий орган откажет? Практически для меня это сейчас главный аспект, - по ряду обстоятельств.

А вообще-то, - вот Вы говорите, - юридические последствия наступают с момента госрегистрации. Но если анализировать пунты 2, 3, 4 ст.24, - там ведь и рассматривается ситуация, в которой ТОО-шка ЗАРЕГИСТРИРОВАНА, то есть доли участников закреплены фактом госрегистрации. И в то же время, недвусмысленно предусмотрен вариан с внесудебным распределением доли в пользу других участников либо даже третьих лиц.А последующая перерегистрация уже фиксирует факт перераспределения долей.

[Эдуард]

А вообще-то, - вот Вы говорите, - юридические последствия наступают с момента госрегистрации. Но если анализировать пунты 2, 3, 4 ст.24, - там ведь и рассматривается ситуация, в которой ТОО-шка ЗАРЕГИСТРИРОВАНА, то есть доли участников закреплены фактом госрегистрации. И в то же время, недвусмысленно предусмотрен вариан с внесудебным распределением доли в пользу других участников либо даже третьих лиц.А последующая перерегистрация уже фиксирует факт перераспределения долей.

Насколько я понял, говоря о внесудебном изъятии доли Вы подразумеваете п.4 ст. 24. Но ведь там идет речь о доле, не внесенной участником в установленный срок. Соответственно, о ситуации, когда уставный капитал не оплачен или оплачен не полностью. В Вашей же ситуации УК оплачен полностью, предполагаю, что в бухгалтерских документах никакой задолженности участника Б перед ТОО по оплате доли УК нет.

ЗЫ Трудновато оценивать конкретную ситуацию, не видя учредительного договора, устава, финансовых документов и т.п.

[В.К.]

Насколько я понял, говоря о внесудебном изъятии доли Вы подразумеваете п.4 ст. 24. Но ведь там идет речь о доле, не внесенной участником в установленный срок. Соответственно, о ситуации, когда уставный капитал не оплачен или оплачен не полностью. В Вашей же ситуации УК оплачен полностью, предполагаю, что в бухгалтерских документах никакой задолженности участника Б перед ТОО по оплате доли УК нет.

ЗЫ Трудновато оценивать конкретную ситуацию, не видя учредительного договора, устава, финансовых документов и т.п.

Этот момент,- о наличии задолженности участника Б по бухучету, - уточню вечером, сообщу.

Приход ВЕСЬ шел от участника А, - эти приходники (что-то около 10, - я видел лично. Причем формулировка "...взнос в уставной капитал от гр-на А...". Вот на этом факте я и пытаюсь построить перерегистрацию на одного участника, опираясь на п.4 ст.24.

Вы, Эдуард, на пару с Вовуном, заронили в меня большие сомнения по поводу реакции регистрирующего органа Конечно, у нас на юге можно движения-мижения всякие сделать при перерегистрации но не хотелось бы...Как Вы думаете, - пройдет без "движений-мижений"?

[Эдуард]

Этот момент,- о наличии задолженности участника Б по бухучету, - уточню вечером, сообщу.

Приход ВЕСЬ шел от участника А, - эти приходники (что-то около 10, - я видел лично. Причем формулировка "...взнос в уставной капитал от гр-на А...". Вот на этом факте я и пытаюсь построить перерегистрацию на одного участника, опираясь на п.4 ст.24.

Вы, Эдуард, на пару с Вовуном, заронили в меня большие сомнения по поводу реакции регистрирующего органа Конечно, у нас на юге можно движения-мижения всякие сделать при перерегистрации но не хотелось бы...Как Вы думаете, - пройдет без "движений-мижений"?

Учитывая, что уставный капитал уже увеличивался (как я понимаю, официально), а увеличение УК не допускается до его полной оплаты, можно сделать вывод об отсутствии задолженности участников преред ТОО по оплатее УК.

Наличие приходников на прием денег от А не говорит ни о чем. Оплата за третьих лиц, насколько я знаю, не запрещена.

Так что мое мнение - откажут Вам, если без "движений-мижений".

[В.К.]

Наличие приходников на прием денег от А не говорит ни о чем. Оплата за третьих лиц, насколько я знаю, не запрещена.

Так что мое мнение - откажут Вам, если без "движений-мижений".

Спасибо, Эдуард, за быстрое реагирование!!! Вовуну передайте от меня тоже бальшую спасибу! Что-то его не видать...Или он опять вчера и на работу не пошел? :D

И все-таки, - участник А сносил деньги НЕ ЗА ТРЕТЬЕ лицо, а за себя, - специально такие формулировки в приходниках и по бухучету (я уже уточнил), - отражено, что весь УК внесен от участника А...

Попробую все-таки оформить таким образом....

А насчет движений-мижений, - у нас на юге ВААЩЕ без них практически не обходится...Менталитет такой Это у Вас на Красном Востоке, работники градообразующих МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ пинком двери во всякие там ничтожные госорганы открывают

Но хотя я слышал (скорее всего, эти слухи, - происки врагов ), что работники всяких контор, ахтамабилями торгующих, тоже все через "движения-мижения" делают Корпоративная политика, говорят такая...

[Эдуард]

И все-таки, - участник А сносил деньги НЕ ЗА ТРЕТЬЕ лицо, а за себя, - специально такие формулировки в приходниках и по бухучету (я уже уточнил), - отражено, что весь УК внесен от участника А...

Попробую все-таки оформить таким образом....

Интересно, а как бухгалтер сумел отразить в бухучете оплату УК конкретным лицом?

[Вовун]

Вовуну передайте от меня тоже бальшую спасибу! Что-то его не видать...Или он опять вчера и на работу не пошел? :D

Па-а-а-прашу неприличными словами не выражаться

Довожу до сведения отдельных индивидов, что с момента окончания заочного празднования мною в Устькамане дня рождения Натали (9-11 августа) , когда утром обнаружилась  пропажа мобильника и  нательного креста с цепочкой, а по приходу на работу обнаружилось ещё более таинственное исчезновения целого дня недели - понедельника, я глубоко осознал аморальность поведения, раскаился перед коллегами, и не только дал зарок до 30 августа не употреблять  горячительное, но и курить бросил.

Так что уже неделю не курю и не злоупотребляю (пива не в счет, потомучто жарко).

[В.К.]

Па-а-а-прашу неприличными словами не выражаться

Довожу до сведения отдельных индивидов, что с момента окончания заочного празднования мною в Устькамане дня рождения Натали (9-11 августа) , когда утром обнаружилась  пропажа мобильника и  нательного креста с цепочкой, а по приходу на работу обнаружилось ещё более таинственное исчезновения целого дня недели - понедельника, я глубоко осознал аморальность поведения, раскаился перед коллегами, и не только дал зарок до 30 августа не употреблять  горячительное, но и курить бросил.

Так что уже неделю не курю и не злоупотребляю (пива не в счет, потомучто жарко).

Ужас какой!!! (по поводу пропажи мобильника и НАТЕЛЬНОГО КРЕСТА!!!) Все остальное, братуха, - не страшно!!!!

А что    и     бросил, хотя бы до 30 августа, - мущщ-щщ-щщ-щщ-щщина!!!!!!!!!

[В.К.]

Интересно, а как бухгалтер сумел отразить в бухучете оплату УК конкретным лицом?

Завтра точно отвечу