В.К. Опубликовано 15 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 15 Августа 2003 Уважаемые коллеги! Прошу помочь разобраться в такой ситуации. Существует ТОО из двух участников. Образовано было в январе 2001 г. Участник А внес первоначальный взнос в УК- 100 МРП полностью, за себя и за участника Б(подтверждающие документы имеются), с устной договоренностью о том, что участник Б отдаст деньги ему за свою долю 20% позднее.Чуть позднее УК был увеличен до 2,2 млн тенге, и опять, участник А внес полностью деньги и имущество (недвижимость) на тех же условиях (обычная история, - участник Б, - дальний радственник). Теперь ситуация такая. Участник Б не чешется, деньги отдавать не хочет, ни на какие разумные варианты не соглашается. Участнику А это надоело, он собирается: 1. Забрать долю фактически им единственно оплаченную долю участника Б (все подтверждения этому в наличии), перерегистрировать ТОО-шку на одного участника. 2. Вывести недвижимость из уставного капитала (основание к этому имеются, поскольку он не испросил согласия второго собственника этого здания, - "Н"), и далее (он еще не определился), либо, - - уменьшить УК на сстоимость здания; - либо довнести деньги до размеров УК в течение года с момента перерегистрации. В связи с этим у меня такой вопрос: в данной ситуации, при варианте с уменьшением УК на стоимость здания, - - применяются ли в данном случае четко и безоговорочно положения п.4 ст.24 ЗРК О ТОО и ДО? - кроме того, там есть отсылка к п.1 ст.31, - не может ли участник Б претендовать на определение им стоимости доли в связи с...? (увеличение рыночной стоимости доли в предприятии и т.д.и т.п.- любая демагогия!?) в соответствии с п.2 ст.31? - не может ли быть в этом случае применимы нормы п.п.1,2 ст.27, касающиеся "погашения доли участника"? И вообще, - не могу понять до конца, - что есть это самое "погашение"!? Заранее благодарен!
Гость Присяжный Опубликовано 15 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 15 Августа 2003 В связи с этим у меня такой вопрос: в данной ситуации, при варианте с уменьшением УК на стоимость здания, - - применяются ли в данном случае четко и безоговорочно положения п.4 ст.24 ЗРК О ТОО и ДО? - кроме того, там есть отсылка к п.1 ст.31, - не может ли участник Б претендовать на определение им стоимости доли в связи с...? (увеличение рыночной стоимости доли в предприятии и т.д.и т.п.- любая демагогия!?) в соответствии с п.2 ст.31? - не может ли быть в этом случае применимы нормы п.п.1,2 ст.27, касающиеся "погашения доли участника"? И вообще, - не могу понять до конца, - что есть это самое "погашение"!? с. 24 п.4 - не применяется, поскольку она касается доли (ее части) не внесенной участником. В данном случае она внесена, хоть другим лицом. ст. 31 п. 1, 2 - может я зануда, но в этих пунктах только про преимущественное право покупки. Здесь нет указания на определение стоимости доли или похожего ля-ля-ля. Надеюсь участник А не собирается продать свою долю Б, да у последнего нет денег. ст. 27 п.1,2 - меня этот вопрос тоже интересует в настоящее время. Надо см. п.6 ст. 23
Вовун Опубликовано 16 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 16 Августа 2003 Владимир, помнишь анекдот про адвоката, который захворал и поручил вести одно дело своему сыну. Вечером спрашивает у сына, как прошло дело, тот отвечает, полный порядок, наш клиент полностью оправдан. Ох и дурак же ты, отвечает отец, на этот деле еще твой дедушка состояние сделал, я обогатился и тебе образование оплатил, а ты вдруг взял, и за один день закрыл дело. Я это к тому, что это, по моему, именно такое дело, которое обреченно в течение долгих лет обходить все инстанции, включая надзорные, и многократно возвращаться в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Когда проще в апелляционной (надзороной) жалобе в пух и прах разбить аргументы суда как противоречащие закону, чем самому привести в заявлении свои железные аргументы.
В.К. Опубликовано 16 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 16 Августа 2003 Владимир, помнишь анекдот про адвоката, который захворал и поручил вести одно дело своему сыну. Вечером спрашивает у сына, как прошло дело, тот отвечает, полный порядок, наш клиент полностью оправдан. Ох и дурак же ты, отвечает отец, на этот деле еще твой дедушка состояние сделал, я обогатился и тебе образование оплатил, а ты вдруг взял, и за один день закрыл дело. Я это к тому, что это, по моему, именно такое дело, которое обреченно в течение долгих лет обходить все инстанции, включая надзорные, и многократно возвращаться в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Когда проще в апелляционной (надзороной) жалобе в пух и прах разбить аргументы суда как противоречащие закону, чем самому привести в заявлении свои железные аргументы. :) Тёзка. - совершенно искренне: не понял. Почему ты так считаешь? На мой взгляд, правота участника А очевидна. Единственный нюанс, - не товарищество в течение предусмотренного законом календарного года оплатило стоимость доли участника Б, а участник А самостоятельно. Мои неясности, - что из этого вытекает!? :(
Вовун Опубликовано 18 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 18 Августа 2003 Участнику А это надоело, он собирается: 1. Забрать долю фактически им единственно оплаченную долю участника Б (все подтверждения этому в наличии), перерегистрировать ТОО-шку на одного участника. Убей меня, тёзка, но я не вижу законной возможности забрать долю участника В и перерегистрировать ТОО на одного участника. Предположим, я покупаю магазин, оформляя его на свое имя, Вы за меня оплатили Продавцу его стоимость, через год магазин раскрутился и его рыночная цена возрасла в 10 раз. Вы сможете забрать у меня магазин? отнюдь, можете только взыскать деньги, оплаченные за меня при его приобретение. Аналогично и с долей, учасотник А, если найдет основания, может взыскать с В деньги, затраченные им за В при внесении средств в уставный капитал, но забрать саму долю, либо исключить В из товарищества, ихмо, невозможно. Я бы лично посоветовал участнику А создать другой товарищество с единственным участником (если старое, допустим, ТОО "ВЕГА"; создать ТОО "ВЕГА +" или ТОО "VEGA"), и постепенно все операции вести через новое ТОО, соответственно, потихоньку переведя туда активы от первого ТОО. Участника В в известность не ставить (тем более, что закон не содержит понятий крупной сделк в отношении ТОО и полномочия исполнительного органа по распоряжению имущества общества практически неограниченны).
В.К. Опубликовано 18 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 18 Августа 2003 Я опираюсь на следующее в обоснование своей позиции. 1. Участником Б в установленный срок не внесено ни тиина в уставной капитал. 2. Участник А не вносил деньги в уставной капитал ЗА НЕГО, - он вносил ОТ СВОЕГО ИМЕНИ (формулировка в куче приходников именно такая). Тем самым участник А фактически ВЫКУПИЛ долю участника Б, без какого-либо нарушения прав последнего, поскольку участник Б МОГ в течение установленного срока (даже большего, - 2-х лет), внести свою долю, но НЕ СДЕЛАЛ этого. 25.08.2003 г. запланировано Общее собрание. Участник Б уведомлен и устно, и заказным письмом. Поскольку у участника А в любом случае 80% голосов, - собрание примет решение, в соответствии с п.4 ст.27 ЗРК О ТОО и ДО, о распределении невыкупленной доли участника Б в пользу участника А, то есть узаконит фактически существующее положение дел. На основании протокола будущего собрания и соответственно переделанных устава и учредительного договора ТОО, участник А обращается в Управление юстиции для перерегистрации. Не вижу оснований у регистрирующего органа для отказа. А в дальнейшем, участник Б, если посчитает решение общего собрания незаконным, на основании ст.50 вышеупомянутого ЗРК, - он вправе обжаловать это в суд. И что тут есть неправильного?
В.К. Опубликовано 18 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 18 Августа 2003 Сейчас, безусловно, несколько "рано" для ответа. 2-30. Однако, уважаемые коллеги, - хоть бы какая-то реакция...Типа, "Владимир К., - Вы, -dfhdfjh..." Хотя бы так... А то теряешь всякое ошчушчение насчет того, - зачем вообче есть на свете форум!??? Тема, на мой взгляд, интересная для всяческих изысков....ТОО-шки сами по себе, - тема вечная...Уже, если не ошибаюсь, пару веков...
Эдуард Опубликовано 19 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2003 По моему, Вовун прав. Ни о каком фактическом выкупе доли речи вести нельзя. Юридические последствия наступают с момента соответствующей государственной регистрации изменения участников ТОО. До этого момента имеется ситуация с полностью оплаченным уставным капиталом. То что деньги вносил участник А дает ему лишь право требовать с Б возврата уплаченной суммы, но никак не внесудебного изъятия доли в товариществе.
В.К. Опубликовано 19 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 19 Августа 2003 По моему, Вовун прав. Ни о каком фактическом выкупе доли речи вести нельзя. Юридические последствия наступают с момента соответствующей государственной регистрации изменения участников ТОО. До этого момента имеется ситуация с полностью оплаченным уставным капиталом. То что деньги вносил участник А дает ему лишь право требовать с Б возврата уплаченной суммы, но никак не внесудебного изъятия доли в товариществе. Спасибо за ответ, Эдуард! Вы полагаете, Эдуард, регистрирующий орган откажет? Практически для меня это сейчас главный аспект, - по ряду обстоятельств. А вообще-то, - вот Вы говорите, - юридические последствия наступают с момента госрегистрации. Но если анализировать пунты 2, 3, 4 ст.24, - там ведь и рассматривается ситуация, в которой ТОО-шка ЗАРЕГИСТРИРОВАНА, то есть доли участников закреплены фактом госрегистрации. И в то же время, недвусмысленно предусмотрен вариан с внесудебным распределением доли в пользу других участников либо даже третьих лиц.А последующая перерегистрация уже фиксирует факт перераспределения долей.
Эдуард Опубликовано 19 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2003 А вообще-то, - вот Вы говорите, - юридические последствия наступают с момента госрегистрации. Но если анализировать пунты 2, 3, 4 ст.24, - там ведь и рассматривается ситуация, в которой ТОО-шка ЗАРЕГИСТРИРОВАНА, то есть доли участников закреплены фактом госрегистрации. И в то же время, недвусмысленно предусмотрен вариан с внесудебным распределением доли в пользу других участников либо даже третьих лиц.А последующая перерегистрация уже фиксирует факт перераспределения долей. Насколько я понял, говоря о внесудебном изъятии доли Вы подразумеваете п.4 ст. 24. Но ведь там идет речь о доле, не внесенной участником в установленный срок. Соответственно, о ситуации, когда уставный капитал не оплачен или оплачен не полностью. В Вашей же ситуации УК оплачен полностью, предполагаю, что в бухгалтерских документах никакой задолженности участника Б перед ТОО по оплате доли УК нет. ЗЫ Трудновато оценивать конкретную ситуацию, не видя учредительного договора, устава, финансовых документов и т.п.
В.К. Опубликовано 19 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 19 Августа 2003 Насколько я понял, говоря о внесудебном изъятии доли Вы подразумеваете п.4 ст. 24. Но ведь там идет речь о доле, не внесенной участником в установленный срок. Соответственно, о ситуации, когда уставный капитал не оплачен или оплачен не полностью. В Вашей же ситуации УК оплачен полностью, предполагаю, что в бухгалтерских документах никакой задолженности участника Б перед ТОО по оплате доли УК нет. ЗЫ Трудновато оценивать конкретную ситуацию, не видя учредительного договора, устава, финансовых документов и т.п. Этот момент,- о наличии задолженности участника Б по бухучету, - уточню вечером, сообщу. Приход ВЕСЬ шел от участника А, - эти приходники (что-то около 10, - я видел лично. Причем формулировка "...взнос в уставной капитал от гр-на А...". Вот на этом факте я и пытаюсь построить перерегистрацию на одного участника, опираясь на п.4 ст.24. Вы, Эдуард, на пару с Вовуном, заронили в меня большие сомнения по поводу реакции регистрирующего органа Конечно, у нас на юге можно движения-мижения всякие сделать при перерегистрации но не хотелось бы...Как Вы думаете, - пройдет без "движений-мижений"?
Эдуард Опубликовано 19 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2003 Этот момент,- о наличии задолженности участника Б по бухучету, - уточню вечером, сообщу. Приход ВЕСЬ шел от участника А, - эти приходники (что-то около 10, - я видел лично. Причем формулировка "...взнос в уставной капитал от гр-на А...". Вот на этом факте я и пытаюсь построить перерегистрацию на одного участника, опираясь на п.4 ст.24. Вы, Эдуард, на пару с Вовуном, заронили в меня большие сомнения по поводу реакции регистрирующего органа Конечно, у нас на юге можно движения-мижения всякие сделать при перерегистрации но не хотелось бы...Как Вы думаете, - пройдет без "движений-мижений"? Учитывая, что уставный капитал уже увеличивался (как я понимаю, официально), а увеличение УК не допускается до его полной оплаты, можно сделать вывод об отсутствии задолженности участников преред ТОО по оплатее УК. Наличие приходников на прием денег от А не говорит ни о чем. Оплата за третьих лиц, насколько я знаю, не запрещена. Так что мое мнение - откажут Вам, если без "движений-мижений".
В.К. Опубликовано 19 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 19 Августа 2003 Наличие приходников на прием денег от А не говорит ни о чем. Оплата за третьих лиц, насколько я знаю, не запрещена. Так что мое мнение - откажут Вам, если без "движений-мижений". Спасибо, Эдуард, за быстрое реагирование!!! Вовуну передайте от меня тоже бальшую спасибу! Что-то его не видать...Или он опять вчера и на работу не пошел? :D И все-таки, - участник А сносил деньги НЕ ЗА ТРЕТЬЕ лицо, а за себя, - специально такие формулировки в приходниках и по бухучету (я уже уточнил), - отражено, что весь УК внесен от участника А... Попробую все-таки оформить таким образом.... А насчет движений-мижений, - у нас на юге ВААЩЕ без них практически не обходится...Менталитет такой Это у Вас на Красном Востоке, работники градообразующих МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ пинком двери во всякие там ничтожные госорганы открывают Но хотя я слышал (скорее всего, эти слухи, - происки врагов ), что работники всяких контор, ахтамабилями торгующих, тоже все через "движения-мижения" делают Корпоративная политика, говорят такая...
Эдуард Опубликовано 19 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2003 И все-таки, - участник А сносил деньги НЕ ЗА ТРЕТЬЕ лицо, а за себя, - специально такие формулировки в приходниках и по бухучету (я уже уточнил), - отражено, что весь УК внесен от участника А... Попробую все-таки оформить таким образом.... Интересно, а как бухгалтер сумел отразить в бухучете оплату УК конкретным лицом?
Вовун Опубликовано 19 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2003 Вовуну передайте от меня тоже бальшую спасибу! Что-то его не видать...Или он опять вчера и на работу не пошел? :D Па-а-а-прашу неприличными словами не выражаться Довожу до сведения отдельных индивидов, что с момента окончания заочного празднования мною в Устькамане дня рождения Натали (9-11 августа) , когда утром обнаружилась пропажа мобильника и нательного креста с цепочкой, а по приходу на работу обнаружилось ещё более таинственное исчезновения целого дня недели - понедельника, я глубоко осознал аморальность поведения, раскаился перед коллегами, и не только дал зарок до 30 августа не употреблять горячительное, но и курить бросил. Так что уже неделю не курю и не злоупотребляю (пива не в счет, потомучто жарко).
В.К. Опубликовано 19 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 19 Августа 2003 Па-а-а-прашу неприличными словами не выражаться Довожу до сведения отдельных индивидов, что с момента окончания заочного празднования мною в Устькамане дня рождения Натали (9-11 августа) , когда утром обнаружилась пропажа мобильника и нательного креста с цепочкой, а по приходу на работу обнаружилось ещё более таинственное исчезновения целого дня недели - понедельника, я глубоко осознал аморальность поведения, раскаился перед коллегами, и не только дал зарок до 30 августа не употреблять горячительное, но и курить бросил. Так что уже неделю не курю и не злоупотребляю (пива не в счет, потомучто жарко). Ужас какой!!! (по поводу пропажи мобильника и НАТЕЛЬНОГО КРЕСТА!!!) Все остальное, братуха, - не страшно!!!! А что и бросил, хотя бы до 30 августа, - мущщ-щщ-щщ-щщ-щщина!!!!!!!!!
В.К. Опубликовано 19 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 19 Августа 2003 Интересно, а как бухгалтер сумел отразить в бухучете оплату УК конкретным лицом? Завтра точно отвечу
Рекомендуемые сообщения