Понятые

[Гость V_G]

Прошу юридической консультации по следующему вопросу. недавно по дороге домой был остановлен сотрудником УВД который приказным тоном стал просить пройти с ним в здание чтобы быть понятым при задержании какого-то накрокурьера. связываться по любому вопросу с милицей мне не хотелось и поэтому я пытался отказаться, так как знаю, что быть понятым можно только по собственному желанию ведь так? когда я пытался отказаться начались какие то странные угрозы, честно говоря мне было неприятно. я знаю, что если я обращусь с заявлением то все будет спущено на тормозах, да еще и мне приедтся не сладко. так что же делать с беспределом милиции?? неужели теперь обоходить стороной все опорные пункты? помогите советом

[SERGIO]

Статья 86 Уголовно-процессуального кодекса РК    

...5. Понятой обязан: явиться по вызову органа уголовного преследования; принять участие в производстве следственного действия; удостоверить своей подписью в протоколе следственного действия факт производства этого действия, его ход и результаты; не разглашать без разрешения дознавателя, следователя, прокурора материалы предварительного расследования; соблюдать порядок при производстве следственных действий.

    6. За отказ или уклонение от явки или от выполнения своих обязанностей без уважительных причин понятой несет административную ответственность.

Но... в административном кодексе я не нашел статьи, предусматривающей ответственность понятого.

[Schekspir]

Что-то по моемому вы не о том говорите, уважаемый Sergio, человек спрашивает можно ли отказаться от участия в следственном действии, если вас поймали на улице и зовут быть понятым, а вы говорите о том, когда следственный орган или суд вызывает человека, которым уже был понятым в следственном действии.

Это понятно, если был понятым - обязан прийти по вызову, если захотят узнать как происходило действие и может ли понятой подтвердить правильность протокола.

А вот ответьте всёже на вопрос, ели вам предлагаею полицейский быть понятым - можно ли отказаться?

Я считаю можно и никто вас не может заставить, но вот подтверждения в законе как-то не нахожу!

[SERGIO]

Под органом уголовного преследования в принципе можно оперативника также считать.

Ну а фактически я читаю отказаться можно и ответственности за это нет. В свое время я этой темой плотно занимался, так вот по большому счету, понятой это лицо участвующее в СЛЕДСТВЕННОМ действии,а в законе об ОРД вообще даже упоминания про поняты нет - тоже своего рода пробел в законе.

[Вовун]

На мой взгляд п.5 ст.86 УПК о том и говорит, что коли тебя выбрали понятым, то обязан участвовать в следственном действии по требованию органов уголовного преследования, отказываться нельзя

А что касается административной ответственности, могут  по п.2 ст.522 КоАП РК привлечь, но не факт.....

[Аделино]

Выходит, меня хватают, заставляют быть понятой, а я даже не могу отказаться. Что-то тут не так. Меня часто просили быть понятой, но вежливо, были случаи, что отказывалась, почти зачастую, это мое право и мне решать делать мне то или иное действие или нет.    

[Гость V_G]

Спешу согласиться с Аделино, ну не может такого быть, чтобы тебя хватали чуть ли не за грудки и тащили в дворец правосудия и я даже пикнуть не могу? я так понимаю мы живем в демократическом государстве и каждый волен выбирать быть ему понятым или нет. Учитывая особенности нашей милиции, ясное желание возникает - взять ноги в руки и бежать от них куда глаза глядят пока не оказалось что ты еще виновен во взрыве всемирного торгового центра. И + если бы меня просили вежливо я бы еще подумал, хотя перспектива таскаться по судам и слушаниям не улыбается ну никак, но когда тебе грубо говорят примерно: так, пошли, чё ты? гражданин ты или нет + непереводимая игра слов на местном диалекте, ну как тут не впасть в отчаяние? :)) значит закон таки не дает точной трактовки кто и при каких обстятельствах должен быть понятым? и является ли сее действо строго добровольным? или все же можно привлечь понятого против его воли?

[Вовун]

Мухи отдельно, котлеты отдельно, как говаривал один чекист.

Давайте не будем смешивать понятия обязанностей понятого и культуры поведения сотрудников ОВД.

Никто же не будет спорить с обязанностью, допустим, свидетеля давать показания, но это не значит, что свидетеля надо хватать за грудки и силой тащить в отделение.

Предположим, задержана автомашина наркокурьера с грузом, надо провести осмотр и изъятие, требуется понятые. И что: один скажет, некогда ему, другой испугается, третий заявит, из прынцыпа не желаю быть понятым. Отпускать преступника?

Я понимаю, что всем бы понравилось, если бы в УПК было написано,  что понятой обязан по вежливой просьбе сотрудников....., ну не содержат наши законы таких понятий, изначально подразумевается добросовестность участников регулируемых законом отношений.

Поэтому остаюсь при своем мнении: в следственом действии, коль тебе предложено быть понятым, участвовать обязан, но если считаешь, что сотрудник ОВД допустил в отношении тебя хамство, борись с этим: отрази в протоколе следственного действия, напиши жалобу, обратись в суд, ну и так далее.

[Аделино]

Не согласна с вами Вовун, так как никто, никому ничем не обязан и каждый человек волен решать сам, что ему делать, а что нет. А может я спешу, у меня нет времени или я не хочу разговаривать с грубым полицейским.

Если мы будем потакать далее, то беспредел со стороны полиции никогда не прекратиться.  

[Вовун]

Аделино, на счет того, что никто никому ничем не обязан, это Вы ответьте лучше Вашей знакомой на её вопрос, должен ли бывший муж платить ей алименты на детей (по моему, Вами подобная тема в форуме поднималась).

По существу: прочтите полностью ст.86 УПК РК.

[Аделино]

Вопрос должен ли бывший муж платить алименты меня никогда не интересовал, я знаю, что должен. А о том, что он уклоняется да еще хитрым образом прикрываясь своим служебным положением - этот вопрос был.

И по понятым я остаюсь при своем мнении. Никто не имеет права меня заставить, если этого нехочу я. А по течению плыть мне как то не "сруки".

Вы считаете по другому - это тоже ваше право и я нехочу вас переубеждать, а всего лишь высказала свое мнение.

[Вовун]

Вы считаете по другому - это тоже ваше право и я нехочу вас переубеждать, а всего лишь высказала свое мнение.

Лады, Аделино, мир-дружба

Что мне не нравиться в ст.86 УПК: не могу уловить разницу между участием в производстве следственного действия (право понятого согласно п.4) и принятием участия в производстве следственного действия (обязанность понятого согласно п.5)

[Аделино]

И я за то    

[Гость V_G]

ну по сути ситуация была такова, наркокурьера действительно задержали и он находился в одном и кабинетов увд где были также следователь и еще пара человек гражданской наружности, самое интересное было то, что насколько я понял понятых должно быть двое? ну так вот, меня они выловили, значит нужен еще один... я слышу что тот опер или кто бы он ни был тащит девушку, которой он видно не сказал для чего, когда они подошли к кабинету и она наконец поняла в чем дело, она замахала руками и сказала что мол спасибо, увольте! и убежала и он ее отпустил! я все понимаю гражданский долг и все такое, я сам несколько раз был понятыми и потрепевшим (чего никому не желаю) просто в подписи Аделино есть хорошая фраза, что плохо, когда разуверишься в правосудии...

Вовун прав, мухи отдельно-котлеты отдельно... я вообще имею большие сомнения касательно нашего законодательства, так как и прорехи в нем до того очевидны, нет конечно описывать в законе манеру поведения опера смешно, но мы все знаем, что на местах творится беспредел... что все покупается и продается и упади повязка с глаз у фемиды, она бы точно упала в обморок. у меня есть еще много вопросов... а насчет алиментов, так это вообще насущный вопрос, одна моя знакомая развелась с мужем и от брака у них осталась 3 летняя дочь, так чтобы не платить алименты он запасся справками о том что он импотент и не способен зачать, что количество активных пардон сперматазоидов не соответствует норме и что !!! это вообще не его ребенок что подтвердил анализ ДНК который я уверен был куплен... равно как и судья которая вынесла решение в пользу супруга...

ну как тут не разуверится в правосудии???

[SERGIO]

А что касается административной ответственности, могут  по п.2 ст.522 КоАП РК привлечь, но не факт.....

Ст.522 ч.2. КоАП РК Умышленное невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя, предъявленных на основаниях и в порядке, установленных законом, - на мой взгляд притянуть можно, но только "за уши".

[SERGIO]

Что мне не нравиться в ст.86 УПК: не могу уловить разницу между участием в производстве следственного действия (право понятого согласно п.4) и принятием участия в производстве следственного действия (обязанность понятого согласно п.5)

Ну это как в Конституции КазССР:

Статья 38. Граждане Казахской ССР имеют право на труд,

Статья 58. Обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина Казахской ССР - добросовестный труд в избранной им области общественно полезной деятельности, соблюдение трудовой дисциплины. Уклонение от общественно полезного труда несовместимо с принципами социалистического общества.

Это твое право и твоя обязанность.

[Гость V_G]

следовательно бытие понятым пусть даже против воли есть акт обязательный? и в случае уклонения от этого благородного действа повлечет за собой скорее всего штраф в размере пяти среднемесячных показателей? в чью пользу будут взысканы денежки? в пользу гос-ва?

[Аделино]

V_G, докажите результатами медицины, что это его ребенок. Что-то делайте!

 

[SERGIO]

следовательно бытие понятым пусть даже против воли есть акт обязательный? и в случае уклонения от этого благородного действа повлечет за собой скорее всего штраф в размере пяти среднемесячных показателей? в чью пользу будут взысканы денежки? в пользу гос-ва?

Нет, я думаю все-таки можно послать слуг закона куда подальше. В случае чего буквальная ответственность за отказ от участия в качестве понятого в адмкодексе не прописана.

[SERGIO]

Загвоздкин Н.Н. (ВФ ЮИ МВД РФ)

ОБ УЧАСТИИ ПОНЯТЫХ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прошедший 6 июня 1997 года первое чтение в нижней палате российского парламента, предусматривает сохранение института понятых практически в неизменном виде [1].

Противоречивая тенденция к сохранению понятых и даже расширению их участия в процессуальных действиях наблюдается не только в уголовно-процессуальном законодательстве, но в сферах административного, таможенного, налогового, уголовно-исполнительного и иных отраслей права [2].

Решение отечественных законодателей вызывает недоумение и тревогу за судьбу одного из основополагающих кодифицированных законов. Исторический опыт, в том числе накопленный и проанализированный российской уголовно-правовой наукой, учит, что закон должен учитывать жизненные реалии, что нелогичные процедуры лишь провоцируют нарушение правовых норм.

Автор "Курса уголовного судопроизводства" царской России И.Я. Фойницкий характеризовал понятых как остаток старинного института народного участия в уголовном суде, переродившийся в "институт обеспечения подлинности происходящего перед данным органом власти и записываемого в протокол", "институт недоверия к полиции", который должен был отпасть "с переходом предварительного следствия в руки судебным следователям" [3].

Понятые, наряду со многими другими положениями Устава уголовного судопроизводства 1864 года, были восприняты всеми последующими Уголовно-процессуальными кодексами РСФСР.

Представители уголовно-процессуальной и криминалистической наук советского периода необходимость понятых под сомнение не ставили, усматривая в них форму привлечения общественности к раскрытию и расследованию преступлений [4].

Современные воззрения на рассматриваемую проблему характеризуются полярностью в подходах к ее разрешению.

Некоторые авторы, например М. Вандер и В. Исаенко, выступают за сохранение института понятых в неизменном виде, подчеркивая их удостоверительную функцию в доказывании [5].

Другие, например, М. Селезнев, считают, что институт понятых должен существовать на постоянной основе (по аналогии с присяжными заседателями). По его мнению, в законе следует разработать механизм ответственности понятых и меры материального вознаграждения. Автор не видит необходимости в участии понятых при осмотре и опознании трупа, освидетельствовании с участием врача, осмотре мест происшествий, находящихся на значительном расстоянии от населенных пунктов [6].

Замечание М. Селезнева об отсутствии механизма и мер ответственности представляется особенно уместным в связи с тем, что Устав уголовного судопроизводства царской России таковые предусматривал [7].

Один из корифеев отечественной криминалистики Р.С. Белкин справедливо обращает внимание на то, что понятые в силу своей некомпетентности не могут оценить законность, целесообразность и объективность следственного действия, не понимают смысла происходящего, в большинстве случаев безоговорочно верят следователю. Он считает оправданным участие понятых лишь при обыске жилища либо для ограждения следователя от клеветы лиц, участвующих в следственных действиях [8].

В.Т. Томин подчеркивает, что участие понятых - проблема процессуалиста-практика, "неведомая многим процессуалистам-теоретикам. Сложность начинается с того, чтобы найти людей, соглашающихся принять на себя эти обязанности". Он считает "целесообразным придать требованию участия понятых в следственных действиях менее категоричный характер, найти ему работающие альтернативы" [9].

Последовательным сторонником сокращения участия понятых в уголовном процессе выступает руководство Следственного Комитета МВД России [10]. Начальник названного органа генерал-полковник юстиции И.Н. Кожевников обоснованно назвал понятых "головной болью следователя", предложив сохранить их участие лишь при производстве обыска и бесконтактном опознании [11].

Автору статьи хотелось бы обратить внимание на те аспекты рассматриваемой проблемы, которым, как представляется, не уделено в литературе должного внимания.

Концептуально важной является "связь рассматриваемого института с формальной теорией доказательств, требовавшей не менее двух свидетелей" [12]. Сохранение процессуальной фигуры понятого вызывает возражение именно потому, что противоречит господствующей в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве с конца 19-го века теории свободной оценки доказательств. В царской, советской и современной России понятые были и остаются институтом недоверия к должностным лицам правоохранительных органов. Не будет преувеличением утверждение о том, что на практике действует неписаная презумпция "виновности следователя" (разумеется, что в контексте использованного словосочетания имеется в виду не только следователь, но и иные должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, оперативно-розыскную деятельность и другие правоохранительные функции. Положения статьи 26 Закона РСФСР "О милиции" о том, что показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами (и аналогичное положение подобных законов), не оказали существенного влияния на судебную практику в смысле облегчения и упрощения деятельности по доказыванию.

Ст. 135 действующего УПК РСФСР определяет понятых как любых незаинтересованных в деле граждан, вызываемых при производстве осмотра, обыска, выемки и ряда других следственных и процессуальных действий. Возникает резонный вопрос: каким образом можно удостовериться в незаинтересованности любых (здесь и далее курсив наш. - Н.З.), то есть случайно оказавшихся поблизости от места производства следственного действия граждан? Какие-либо нормативные указания об этом отсутствуют. Глава 4 действующего Уголовно-процессуального кодекса процедуру отвода понятого не регламентирует. По смыслу закона удостоверение в объективности должно произойти в очень короткий промежуток времени, исчисляемый буквально минутами, так как перечисленные следственные действия по общему правилу не терпят отлагательства. Не потому ли в практической деятельности нередки случаи, когда в роли понятых выступают будущие подозреваемые и обвиняемые (преступника, как известно, тянет на место преступления), потерпевшие и свидетели, сотрудники правоохранительных органов.

Во избежание подобных "издержек" многие авторы рекомендуют заранее, то есть до прибытия на место происшествия, следственного эксперимента или обыска, приглашать понятых, объективность которых не вызывает сомнения. Однако любой опытный адвокат может поставить под сомнение их незаинтересованность, заявив о том, что такие "проверенные" субъекты призваны подписать любой протокол, во всем заранее соглашаясь со следователем. Невольно вспоминаются русские поговорки "о палке о двух концах" и отсутствии "золотой середины".

Против рассматриваемого института говорит и то, что в ряде случаев обеспечить присутствие понятых объективно невозможно.

Так, авторы методических рекомендаций по расследованию преступлений в условиях чрезвычайного положения, как нам представляется, обоснованно считают допустимым привлечение в качестве понятых сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих [13].

Авторы Комментария к Федеральному закону "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" полагают возможным производство без понятых личного обыска и досмотра вещей в условиях следственного изолятора [14].

И.Я. Фойницкий объяснял сохранение рассматриваемого института тем, что понятые из числа авторитетных местных жителей "оказывают следователю содействие своими знаниями лиц и местных условий" и "возбуждают живой интерес населения к правосудию и укрепляют связь между ними" [15].

Приведенные цитаты трудно увязать с современными реалиями следственной и судебной деятельности. Ясное нежелание граждан исполнять роль понятых, отмечаемое подавляющим большинством исследователей и практических работников, достоверно свидетельствует об отчуждении населения по отношению к правоохранительным органам, о негативизме в оценке уголовного судопроизводства [16]. Названной тенденции способствует насаждаемая на местах практика перестраховки, когда понятые без всякой необходимости и законного обоснования приглашаются присутствовать, например, при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 186 УПК РСФСР), составлении протокола о принятии залога (ст. 9 УПК), протокола представления доказательств (ч. 2 ст. 70 УПК). Допросы понятых в качестве свидетелей обязательны по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и наркотических средств. Как правило, сначала от понятых получают объяснения и минимум дважды допрашивают - в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Всестороннего рассмотрения требует моральный аспект привлечения любых незаинтересованных лиц к участию в производстве следственных действий. За отсутствием такой возможности в рамках данной статьи обратим внимание на некоторые назревшие и требующие разрешения вопросы. Нравственно ли заставлять обыкновенных граждан разглядывать во всех подробностях истерзанный труп, вид которого вызывает брезгливость даже у закаленных профессионалов? Что чувствует изнасилованная женщина, когда ее тело является предметом освидетельствования и лицезрения двух посторонних женщин (помимо следователя и врача)? Вправе ли следователь подвергать опасности здоровье и жизнь понятых, фиксирующих личный обыск задержанного преступника? Вправе ли следователь требовать от "людей с улицы" неразглашения сведений об интимных сторонах жизни, выявленных при обыске? Не подменяется ли в перечисленных случаях "живой интерес к правосудию" интересом обывателя и зеваки?

Одним из главных аргументов сторонников сохранения понятых является ссылка на удостоверительную функцию. Их не убеждают ни отсутствие аналогичного института в зарубежных правовых системах, ни ограничение и даже отказ законодателей стран бывшего социалистического лагеря и СНГ от услуг понятых. За границей нашего отечества закон и судебно-следственная практика ориентированы на повсеместное использование научно-технических средств фиксации хода и результатов процессуальных действий. В качестве одного из контраргументов можно задать риторический вопрос: зачем нужны понятые при следственном эксперименте, ход и результаты которого, помимо обязательного протокола, фиксируются средствами видеозаписи? При предъявлении для опознания видеозапись более полно, наглядно и достоверно, чем понятые, отражает степень соблюдения процессуальной процедуры. Технические средства фиксации динамично развиваются, уже разработаны так называемые многофункциональные системы документирования, позволяющие аккумулировать текстовую, графическую, звуковую и видеоинформацию.

Трудовая деятельность по раскрытию и расследованию преступлений становится все более коллективной. Сегодня трудно представить ситуацию, когда следователь в единственном числе выезжает на место происшествия или обыск. Повсеместным является участие в следственных действиях специалистов, начальника следственного отдела, прокурора и иных лиц (статисты при предъявлении для опознания, лицо, у которого производится изъятие предметов или документов и т.д.). Существенно расширены права защитников в стадии предварительного расследования. При таких обстоятельствах присутствие понятых выглядит неоправданным излишеством. Маловероятным представляется, например, сговор членов следственно-оперативной группы во время производства того или иного следственного действия с целью фальсификации доказательств. Весомой гарантией в данном случае выступает именно коллективный характер процессуальной деятельности.

В связи с явной тенденцией к широкому привлечению специалистов и применению усложняющихся технических средств следственные действия становятся более протяженными по времени их проведения - от нескольких часов до нескольких суток. Нереально обеспечить присутствие понятых, например, при прослушивании телефонных и иных переговоров, которое может длиться месяцами. Красноречивый пример приведен газетой "Комсомольская правда", журналисты которой в течение рабочего дня пересчитывали ценности, изъятые у взяточника [17]. Для профессионалов это работа, а для понятых - отвлечение от обычных занятий, за которое должно выплачиваться вознаграждение (ст. 106 УПК РСФСР). Понятые как наиболее распространенная и многочисленная категория лиц, вовлекаемых в сферу уголовного процесса, подлежат государственной защите наравне с потерпевшими, свидетелями, специалистами и экспертами как потенциальные объекты незаконного давления со стороны криминального мира. Не учитывать названные факторы в споре о необходимости понятых - значит отмахиваться от объективных, в том числе и экономических, реалий. Справедлива и весьма злободневна мысль о том, что законодателя никто не освобождал от обязанности считать деньги.

Подводя итог, представляется уместным процитировать современника и коллегу И.Я. Фойницкого - В.Д. Спасовича, который в начале нынешнего века написал: "Система судебных доказательств есть вернейший масштаб умственного развития народа в данный момент, признак его младенчества и немощи или его возмужалости и зрелости в деле исследования важнейшего вида правды, правды юридической [18].

Полагаем, что приведенные доводы убедительно свидетельствуют в пользу решения об отказе в новом российском уголовно-процессуальном законодательстве от услуг понятых либо о существенном ограничении случаев их обязательного участия.

Литература:

1. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 22.

2. См., например: Проект Налогового кодекса РФ // Экономика и жизнь. 1998. № 17 - 18.

3. Фойнинкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 259.

4. Вандер М., Исаенко В. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам // Законность. 1996. № 10. С. 2.

5. См., например: Теория доказательств в советском уголовном процесс.:. Часть особенная / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1967. С. 258-260.

6. М. Селезнев. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. № 1. С. 35-38.

7. Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 260

8. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учеб. пособ. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1993. С. 139-140.

9. Томин В.Т. Острые утлы уголовного судопроизводства. М.: Юрид.лит., 1991. С. 193 - 194

10. См., например: Обсуждение концепции развития досудебного производства в УГОЛОВНОМ процессе // Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД РФ. 1998. № 1 (94) С. 5 - 14.

11. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. №12. С. 22-24

12. Фойницкий И.Я. Указ.соч. С. 260.

13. Методические рекомендации по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их хищением в условиях чрезвычайного положения. Авт. коллектив: Гнездилов Н.В., Диков О.В., Григорьев В.Н. и др. // Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД РФ. 1997. № 2 (91). С. 49.

14. Комментарий к Федеральному закону "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" / Под ред. П.Г. Мищенкова. М.:1 БЕК, 1996. С. 51, 144.

15. Фойницкий И.Я. Указ.соч. С. 260.

16. Томин В.Т. Указ.соч. С. 161.

17. См.: Ракчеев А. После миллиона долларов у меня позеленели ладони... // Комсомольская правда. 1998. 18 июня.

18. Спасович В.Д. О теории судебно-правовых доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. Соч. Т. 3. СПб, 1890. С. 165.

[Гость V_G]

очень хорошая и правильная статья и что называется "на злобу дня", все самые горячие вопросы были освещены, так как на самом деле у этой проблемы существует масса аспектов и подводных камней, ведь верно, как можно привлекать людей с улицы, когда идет допустим серьезный процесс и как оговорен в законе факт охраны жизни и здоровья граждан, которые согласились быть понятыми при изъятии крупной партии накротиков или допустим другого криминального дела, которое чревато последствиями, долгими судебными тяжбами и опасностью для личной безопасности? ведь никто тебя не защитит от произвола дружков задержанных, которые могут прийти и "по свойски" поговорить с тобой методом так сказать "невербального общения"   кому же потом захочется быть понятым? из них по сути начинают делать свидетелей по делу, ибо зачастую они дают показания более трех раз в ходе судебных разбирателтсв. то есть они уходят от своего истиного предназначения, просто засвидетельствовать какой либо факт.. они начинают быть игрушками в руках следствия, ну а вы знаете насколько порой бывают туманными представления о законе у наших да и не только граждан. так когда и кто же выйдет на защиту народаЮ граждан от того чтобы не стать простыми марионетками и вершителями судеб возможно абсолютно невинных людей???

[Аделино]

Каждый человек в первую очередь обязан знать свои права и выступать защитником в своих интересах, тогда меньше будет нарушений со стороны правосудия. людей любящих и использующих власть.  

[Гость V_G]

да, но как? как знать законы, незнание которых как известно не освобождают от ответственности? если школьного правоведения явно не хватает??? ведь есть люди из глубинки которые верят всем кто в форме? они есть закон или беззаконие?

[АдвоКот]

Насчет "обнаружена крупная партия наркотиков, а привлечь понятого невозможно, так что теперь - наркокурьера отпускать?" у меня вот такая вот реплика с цитатой:  не надо отпускать, надо соблюдая нормы УПК, произвести следственное действие - осмотр, согласно ст. 222 УПК, с учетом положений п. 5 данной статьи, который гласит -

"...     5. Осмотр производится с участием понятых. В исключительных случаях (в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения или когда в силу других объективных причин нет возможности для привлечения граждан в качестве понятых, а также в случаях, если проведение осмотра связано с опасностью для жизни и здоровья людей) осмотр может производиться без участия понятых, но с применением при этом, как правило, технических средств фиксации его хода и результатов. ..."

Так что органам выкрутиться можно.

Насчет основного вопроса - смотрим главу 2 УПК.  В ней закреплены такие фундаментальные нормы, как "принципы уголовного процесса".  Значение их таково,

что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств. (Ст. 9 УПК)

Далее, смотрим ст. 13 УПК -

    Статья 13. Уважение чести и достоинства личности

    1. При производстве по уголовному делу запрещаются решения и действия, унижающие честь или умаляющие достоинство лица, участвующего в уголовном процессе...

А также ст. 14 УПК -

    Статья 14. Неприкосновенность личности

...     5. Никто из участвующих в уголовном процессе лиц не может подвергаться насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению."

И заодно еще поглядим и ст. 201 УПК

    Статья 201. Общие правила производства следственных действий

    1. Следователь, привлекая к участию в следственных действиях предусмотренных законом лиц, удостоверяется в их личности, разъясняет им права и обязанности, а также порядок производства следственного действия.

...

4. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. ...

... и делаем вывод:

Когда менты начали принуждать V_G к участию в качестве понятого, и, тем более, наезжать на него с угрозами, то они нарушили сразу несколько норм УПК, причем настолько серьезно, что результат уголовного дела мог бы быть заранее предрешен.  (Оговорюсь - я делаю выводы на основе духа и буквы закона; то, как закон в реальной жизни реализуется и как к нему относятся - вопрос отдельный.)

Отвлекшись от правового анализа отмечу, что позиция ментов в этой истории меня дико удивляет.  Зачем им нужен озлобленный на них понятой?  Он ведь в отместку может сказать совсем не то, что от него ожидается... Например, то, что на него было оказано давление, применено насилие (пусть не физическое, а психическое, суть дела не меняется...), что его честь и достоинство были унижены и оскорблены...  Вот вам и нарушение принципов уголовного процесса.

Исходя из положений УПК, здравого смысла и собственного опыта, считаю, что участие понятого должно быть добровольным.  Как только человек, которого ты привлекаешь понятым, начинает отказываться, попытка убедить его и склонить к участию в качестве понятого, рискует перейти в принуждение, насилие, и т.д. и т.п. Лишний риск того, что дело поломают по формальным основаниям, не нужен.  Я сам, когда нужно было найти понятых, предпочитал совместить приятное с полезным - находишь парочку девушек, представляешься, просишь оказать помощь следствию, говоришь пару комплиментов, объясняешь, что кроме них, никто не способен выполнить эту задачу, требующую недюжинного интеллекта и особой наблюдательности, что прокуратура возлагает на них особую надежду и рассчитывает на понимание...  Все это с милой и многообещающей улыбкой.

В результате понятые тебе симпатизируют, что и для дела полезно , и для личных отношений не вредно...

[Гость V_G]

на все сто согласен с АдвоКотом, потому что все верно, все то, что он сказал и анализ был на мой взгляд хорош и чувствовалось владение темой, только я и сам не понимаю, зачем применять какие то грубые приемы при работе с понятыми? опасность конечно того, что они будут мешать процессу невелика, так как большинство все таки считают что лучше отвязаться от ментов как можно быстрее сказать что-нибудь и уйти. я не знал о том, что задержание и досмотр могут происходить и без понятых, но тут вроде и местность не безлюдная , да и угрозы реальной тот тщедушный наркокурьер не представлял... просто убивает манера и слабое владение темой наших стражей закона. по моим личным наблюдениями сейчас в милицию идут жители обычно аулов или там маленьких городков которые знают, что тут можно "навариться" у них чаще всего нет образования, я уж не говорю о юридическом образовании, они слабо говорят и подчастую ты не можешь понять что они от тебя хотят, слабое владение законами и отсутствие понятий о судо и делопроизводствах дают им все основания уповать только на свою форму и погоны, потому что они по их мнению и наделяют их властными полномочиями... и попав единожны под такой вот прессинг    хочется взят ноги в руки и бежать куда подальше... а ведь статистика раскрываемости растет, ни для кого не секрет что глухарей наши менты не принимают, или допустим орут и матерят тех у кого украли мобилы, шапки и другую ценную мелочь, потому что найти вора практически невозможно... от нераскрываемости падает рейтинг и начальство недовольно... нужно чтобы все было тип-топ сервис и чтобы все были довольны... а кто остается в конечном итоге в проигрыше? мы - простые граждане и до тех пор мы не узнаем что такое демократия покуда правительство и властные структуры не перестанут считать простой народ быдлом...