маленький такой беспредел

[Гость Sabka]

в последнее время (не без серьезных на то оснований) стала беспокоить ст. 220 УК РК, а именно непозволительное и можно сказать хамское (уж простите, наболело) расширительное до абсурда толкование нашими полицейскими органами диспозиции данной статьи в части причинения и классификации ущерба гос-ву. Не найдя какой-либо практики, комментариев в нашем законодательстве, а также в российском (у них нет такого состава) спешу спросить у Вас Ваше видение данной статьи (а именно какой и в чем он выражается, по вашему мнению, приносится вред гос-ву при незаконном использовании банком денежных средств) и может если есть какие-либо комментарии и практику по данному составу.

[Гость горЕ]

Увы, никакой практики не попадалось, статья действительно редкая.

[Гость Валера]

Глава 7. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Статья 189. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности

Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, а равно совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта или причинившие крупный ущерб, -

наказываются штрафом в размере от трехсот до восьмисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до восьми месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, в сто раз превышающую месячный расчетный показатель , либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, в пятьсот раз превышающую месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

См. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года N 2 О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.

5. При отграничении преступления, предусмотренного статьей 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК), от административного правонарушения за незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность, следует учитывать, что к субъектам данного преступления не относятся должностные лица государственных органов, осуществляющих надзорные и контрольные функции, а также местных исполнительных органов, ответственность которых предусмотрена статьями 151-153 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

[Vigoss]

А в чем проблема, нормальная такая статейка  

    Статья 220. Незаконное использование денежных средств банка

    1. Использование работниками банка собственных средств банка и (или) привлеченных средств банка для выдачи заведомо безвозвратных кредитов или совершения заведомо невыгодных для банка сделок, а равно предоставление необоснованных гарантий банка или необоснованных льготных условий клиентам банка либо другим лицам, если этими деяниями причинен крупный ущерб гражданину, организации или государству, -

    наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до трехсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    2. Заведомо неправильное или заведомо несвоевременное перечисление работниками банка денежных сумм, в том числе валютных средств по банковским счетам клиентов, если этим деянием причинен крупный ущерб гражданину, организации или государству, -

    наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

 какой и в чем он выражается, по вашему мнению, приносится вред гос-ву при незаконном использовании банком денежных средств

К примеру выдана незаконная банковская гарантия банком для осуществления гос. закупок. Ущерб при не исполнении обязательств данным поставщиком налицо, выражется в деньгах, размеры определить возможно.  

[Гость Sabka]

на самом деле мне смысл статьи и объективной стороны преступления понятен (он, можно сказать, очевиден) - привлеченный  у гос-ва деньги (н-р по какой нибудь программе кредитования с\х производителей), банк из этих "казенных денег" выдал заведомо безвозвратный кредит и не смог потом, как следствие, расплатиться с гос-вом (такая же ситуация и с привлеченными деньгами в виде депозитов и др.). Но как вам такая трактовка, что выдавая заведомо безвратные кредиты банк, тем самым, лишает себя возможности получить вознаграждение по кредитам и, таким образом, не платит подоходный налог, а равно уклоняется от уплаты налога с дохода от вознаграждения и именно таким образом причиняет ущерб гос-ву?! вот такие у нас умные органы. Хотелось просто найти чего-нибудь (вот и спрашивала) у людей, где бы черым по белому для особо одаренных было бы написано толкование данного состава...

все равно спасибо за мысли...

[SERGIO]

Но как вам такая трактовка, что выдавая заведомо безвратные кредиты банк, тем самым, лишает себя возможности получить вознаграждение по кредитам и, таким образом, не платит подоходный налог, а равно уклоняется от уплаты налога с дохода от вознаграждения и именно таким образом причиняет ущерб гос-ву?! вот такие у нас умные органы.

Такая трактовка на мой взгляд полная чушь. Ущерб должен быть прямым, непосредственным. Тем более как можно доказать ЗАВЕДОМО безвозвратный кредит?

[Гость Сатыбалдиев А.]

В соответствии с данной трактовкой можно всех безработных обвинить в уклонении от уплаты налогов и нанесении ущерба государству. :D

Представляете:

Прокурор: Вы обвиняетесь в том, что заведомо уклоняясь от работы, лишаете себя заработка (вознаграждения), таким образом не уплачивая индивидуальный подоходный налог, а равно уклоняетесь от уплаты налога со своего дохода и тем самым причиняете ущерб государствую.    :biggrin2:

Какой ход мысли, какая железная логика!!! Господа, мы должны ликовать, что в органах работают такие светочи и "охраняют" наши права.

[Гость совет]

Вообще у еас в стране существует метод начисления. Таким образом идет сразу начисление на кредит от дохода и уплачиваются налоги в независимости от того, вернется кредит или нет.  В случае невозврата кредита под него  банком  формируется резерв и уменьшается налогооблагаемая база. Все эти действия оговорены законодательством РК и нормативными актами НБ. А для привлечения к уголовной ответственности должен быть доказан умысел, т.е. ЗАВЕДОМО невозвратность кредита. Это очень сложно. А вообще на этот вопрос более подробно могут ответить банкиры.

[Vigoss]

Мдя ......и такое бывает .................

Действительно толкование данной статьи нет, по крайней мере я не нашел.  

Если у вас есть прецедент, можно обратится за разяснением в Генеральную Прокуратуру  или в Конституционный совет Республики Казахстан.    

Предлагаю разместить на форуме проект письма всем колхозом отредактировать и заслать по назначению  

[Гость совет]

Может мое сообщение не совсем доходчево написано, но однако - при существующей в стране системе начисления ущебба государству быть не может, см. мое сообщение выше.

[Гость Элрос]

Практика по такой статье существует, и я сам сталкивался с возбуждением уголовного дела против работников банка. Действительно, ущерб государтсва работники правоохранительных органов видят в неуплате банком налогов. Насколько я слышал, при выдаче безвозвратных кредитов банками создаются провизии, что уменьшает сумму подоходного налога. А выдать заведомо безвозвратный кредит можно, например, под формальное обеспечение. При этом можно соблюсти требования Нац. банка касательно правильности оформления и выдачи кредитов, соблюдения нормативов риска по выданным кредитам. По словам одного из знакомых работников банка, каждый банк имеет в своем кредитном портфеле 1-3 % сомнительных и безвозвратных кредитов. Единственым для меня непонятным при расследовании этих дел является определение виновного (-ых) лиц, поскольку к решению о выдаче кредита причастны группа лиц, представляющих различные службы банка.

[SERGIO]

2 Элрос: А дело до суда дошло? Насчет определения виновных лиц абсолютно верно. Решение как правило принимается на заседании Кредитного комитета (или что-либо в этом роде), кроме того существуют обязательные требования к потенциальным заемщикам, оговоренные банком. На мой взгляд статья дохлая. Можно довести до суда только в том случае, если при получении кредита не было кредитного обеспечения, или банкиры сами сознаются, что знали о том, что кредит не вернут.  

[Гость совет]

У меня есть информация , что такое обвинение предъявлено одному из заместителей лопнувшего банка. В настоящее время дело находится в суде не стадии рассмотрения. Одной из статей по которой предъявлено обвинение  и есть обсуждаемая нами статья. Человек около года содержится под стражей.

[Гость Элрос]

Нет, до суда дело не дошло. Действительно, и расследование по такому делу может зайти в тупик, если банк и заемщик займут одну позицию, в которой и банк, и заемщик формально все делали правильно. Органам в такой ситуации остается только ловить момент, когда кто-нибудь из представителей банка или заемщика проколется. Причем заемщик (его работники) являются здесь свидетелями, поскольку по статье к ответственности привлекаются работники банка.    

[SERGIO]

У меня есть информация , что такое обвинение предъявлено одному из заместителей лопнувшего банка. В настоящее время дело находится в суде не стадии рассмотрения. Одной из статей по которой предъявлено обвинение  и есть обсуждаемая нами статья. Человек около года содержится под стражей.

Ну если под стражей и букет обвинений, естессно будут предъявлять все что можно, лишь бы обвинение подкрепить. Причем это старая практика - предъявлять все подряд, в надежде, что суд из этих статей что-нибудь, да оставит.

[Гость Sabka]

г-н Элрос, и Вы полагаете, что возбуждение уголовного дела при квалификации нанесения ущерба через неуплату налогов при начислении провизий банка является законным?!

Вздор!

если мы внимательно прочитаем статью, то увидим, что ущерб может быть причинен:

1) гос-ву (опять же, если речь идет о привлеченном гос. займе по программе кредитования из гос.средств, то есть если при выдаче банком безвозвратного кредита, банк, соответственно, не получив его обратно, не расплачивается с гос-вом - вот Вам ущерб налицо). заявителем в таком случае должно быть гос-во.

2) организациям, физ лицам - держателям депозитов - привлекая депозиты банк затем их размещает в том числе в виде кредитов - то есть - выдав безвозвратные кредиты, не получив их обратно, Банк не имеет средств выплатить  деньги по депозиту клиентам и, таким образом, наносит им ущерб - заявителями явл-ся клиенты-держатели депозитов.

3) самому Банку - если речь идет о выдаче кредита за счет собственных средств банка. Ведь выдавая заведомо  безвозвратные кредиты в первую очередь убытки несет банк. Даже создавая провизии (а провизии, как известно, создаются за счет собственных средств банка, несмотря на то, что банк относит провизии на вычеты - в любом случае речь идет об убытках банка). Естественно, что заявителем в таком случае будет являться руководство банка в отношении  какого -либо управ.дир-ра, кот. распорядился выдать заведомо безвозвратный кредит, тем самым, причинив ущерб банку.

что касается "широчайшего" толкования нормы нашими фискальными органами - то действительно, будет подготовлено обращение в генпрокуратуру за разъяснением данной нормы, поскольку практики привлечения по данной сатье не имеется (во всяком случае в базе юрист).

обращение к тем, кто знает про "такой " случай, можете привести документальные подтверждения? как квалифицировали состав, кто был потерпевшим? есть возможность поднять приговор в отношении того, кто, как вы утверждаете, уже сидит? заранее благодарна. уверена, что в том случае речь шла о заявлении банка в отношении недобросовестного руководящего работника, раздавшего безвозвратные кредиты  за откаты каким-нб левым компаниям (может даже  своим)....

[Гость горЕ]

Не это ли упомянутые прецеденты?

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=27893

[SERGIO]

Особенно про директора Костанайского филиала Темирбанка нравится. Кредит другие получили, а он за них из своего кармана "лимон зеленых" заплатил. Красота...  

[Гость горЕ]

Тоже тема про кредиты-

--------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2н-125-04

3 ноября 2004 года город Астана

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Шаухарова К.А., судей Кожан Т.А., Нуралина Д.Д., с участием осужденного Успанова Е.П., оправданного Джумагалиева Б.К., представителя АО «Казкоммерцбанк» Мухтаркызы К., помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Малахова В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с протестом в порядке надзора первого заместителя Генерального Прокурора Бахтыбаева И.Ж.

Приговором Уральского городского суда Западно-Казахстанской области от 22 апреля 2004 года

Успанов Ермек Пангерейевич, 9 апреля 1963 года рождения, ранее не судимый, - осужден по ст. 194 ч.2 УК РК к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 2 Закона РК от 19.02.2002 года «Об амнистии в связи с 10-летием независимости Республики Казахстан» освобожден от назначенного наказания,

Джумагалиев Булат Караевич, 20 мая 1961 года рождения, ранее не судимый,- оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 177 ч. 3 п. «б» и 228 УК РК.

Постановлением коллегии по уголовным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 мая 2004 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционный протест прокурора, жалобы представителя АО «Казкоммерцбанк» и адвоката Орынбековой А.С. в интересах осужденного Успанова Е.П. оставлены без удовлетворения.

Постановлением надзорной коллегии Западно-Казахстанского областного суда от 1 июля 2004 года приговор суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, протест прокурора области - без удовлетворения.

Органами предварительного расследования Успанов Е., работавший президентом ОАО «Казагрополис» обвинялся в том, что в мае 2001 года он по предварительному сговору с Джумагалиевым Б.- президентом ОО САО «Западно-Казахстанская страховая фирма» с целью незаконного получения льготного целевого кредита за счет местного бюджета, путем обмана и злоупотребления доверием, составлением фиктивных документов, создав видимость намерений строительства центра химической чистки стоимостью 20 млн. тенге, учредил в г. Уральске ТОО «Golden Line» , оформил фиктивный договор с лжепредприятием ТОО «Промгрупп Рико», куда, было перечислено 11,8 млн. тенге за оборудование химической чистки. Под эту программу Успановым Е. в сговоре с Джумагалиевым Б., незаконно получен в ОАО «Темирбанк» кредит в сумме 20 млн. тенге, который в последующем похищен. Гарантом при этом выступило ОО САО «Западно-Казахстанская страховая фирма» в лице Джумагалиева Б., который, злоупотребляя своими служебными полномочиями, путем составления фиктивных документов и договора, несмотря на приостановление 02.06.2001 года Национальным банком РК страховой деятельности возглавляемой им фирмы, и в нарушение ст. 46 Закона «О страховании» заключил 24.07.2001 года с ТОО «Golden Line» договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Фактически никаких работ по организации центра химической чистки в арендованном для этих целей здании не производилось. Большая часть полученных денежных средств были похищены путем перечисления в фиктивные «обнальные» фирмы, а часть - использована для ремонта арендованного здания и организацию в нем бильярдного клуба. Действия Успанова Е.П. квалифицированы по ст.177 ч.3 п. «б» УК РК, а Джумагалиева Б.К. по ст. 177 ч. 3 п. «б» и ст. 228 УК РК.

Судом первой инстанции действия Успанова Е.П. переквалифицированы на ст. 194 ч. 2 УК, а Джумагалиев Б.К. по предъявленному обвинению признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В протесте в порядке надзора прокурора ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей на том оснований, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными, необоснованными, т.к. основаны на противоречащих друг другу выводах, на доказательствах, исследованных в одностороннем порядке. Прокурор считает также, что судом допущена неполнота судебного следствия, неправильно разрешен гражданский иск, действия подсудимого Успанова Е. незаконно переквалифицированы и ему назначено наказание не соответствующее тяжести совершенного деяния.

Заслушав заключение прокурора Малахова В.М., поддержавшего протест и просившего отменить приговор суда первой инстанции и постановления апелляционной и надзорной коллегии Западно-Казахстанского областного суда в отношении осужденного Успанова и оправданного Джумагалиева и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, выслушав пояснения Джумагалиева Б.К., Успанова Е.П., не согласившихся с доводами протеста, представителя АО «Казкоммерцбанк» Мухтаркызы К., просившей правильно решить гражданский иск, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного протеста, надзорная коллегия пришла к выводу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд преждевременно пришел к выводу о том, что действия Успанова Е.П. подлежат переквалификации со ст. 177 ч. 3 п. «б» на ст.194 ч.2 УК РК, а Джумагалиев Б.К. подлежит оправданию по ст. ст. 177 ч. 3 п. «б» и 228 УК РК.

Выводы следственных органов о том, что Успанов и Джумагалиев для получения ТОО «Golden Line» кредита по программе поддержки и развития малого предпринимательства вступили в сговор и руководимая Джумагалиевым страховая фирма выступила гарантом при незаконном получении кредита вытекают из материалов дела.

Так, Джумагалиев самостоятельно, не уведомляя учредителей, еще до решения областной комиссии по отбору банков и бизнес -проектов (9 июля 2001 года) и разрешения учредителей 28 июня 2001 года заключил договоры депозитов № 1 и № 2 с Уральским филиалом Темирбанка и поместил туда 20 000 000 тенге.

После чего соответствующий пакет документов ТОО «Golden Line» Джумагалиевым и Успановым был представлен в Департамент развития и поддержки предпринимательства Западно-Казахстанской области 6 июля 2001 года.

9 июля 2001 года на заседании областной комиссии по отбору банков и рассмотрению проектов субъектов малого предпринимательства проект ТОО «Golden Line» с учетом того, что гарантом выступает страховая фирма в лице президента Джумагалиева, был одобрен.

Банком представленные Джумагалиевым и Успановым документы не были одобрены. В связи, с чем Джумагалиев составил фиктивные протоколы заседания Совета директоров ОО САО «Западно-Казахстанская страховая фирма» от 20 июля 2001 года и внеочередного собрания акционеров ОО САО «Западно-Казахстанская страховая фирма» от 25 июля 2001 года.

Джумагалиев путем обмана и злоупотребления доверием, не ставя в известность акционеров о том, что действие лицензии на осуществление страховой деятельности приостановлено, подписал у начальника Управления коммунальной собственностью Кенжигалиева К.К., начальника отдела Жирова И.Б. и сотрудников руководимой им страховой фирмы Куангалиева А.Е., Шинтемирова Н.Д. и Ахметова С.А. указанные документы. После чего вышеуказанные протокола были представлены Джумагалиевым и Успановым в Уральский филиал ОАО «Темирбанк».

Далее между страховой фирмой и ТОО «Golden Line» заключается договор залога, согласно которому страховой фирме передается в качестве залога оборудование химической чистки, которое не принадлежало на праве собственности ТОО «Golden Line».

20 августа 2001 года на расчетный счет ТОО «Golden Line» Уральским филиалом ОАО «Темирбанк» перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 тенге. Однако никаких работ по организации центра химической чистки в арендованном для этих целей двухэтажном здании не производилось, а с этого момента идут работы по строительству бильярдного клуба. Частично полученные кредитные средства в сумме 3 388 357 тенге в счет договоров с ТОО «Асар», Казахстанским обществом глухих и ОАО «Промвентиляция» использованы на ремонт арендованного у Казахстанского общества глухих трехэтажного здания и организацию в нем бильярдного клуба, который оформлен не на ТОО «Golden Line» , а на частное лицо.

Остальные денежные средства свыше 16 млн. тенге по вышеуказанным фиктивным договорам перечислены на счета так называемых «обнальных» фирм и обналичены.

Доводы протеста о том, что Джумагалиев принимал активное участие в получении кредита был заинтересован в этом, обоснованы материалами дела.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства Новенькова (т. 6 л.д. 341 и т. 11 л.д. 91) показала, что бизнес-план ей для проверки принес Джумагалиев вместе с Успановым. И именно Джумагалиеву она объясняла какие недоработки имеются в документах.

Далее как установлено по делу, Джумагалиев для получения Успановым кредита заключил с ТОО «Golden Line» договор страхования от 29.05.2001 года. При этом достоверно знал, что все действия ОО САО «ЗКСФ» по страхованию Нацбанком Республики Казахстан со 2 июня 2001 года приостановлены. Однако 28 июня 2001 года Джумагалиев незаконно перечислил 20 000 000 тенге на депозит в Уральский филиал «Темирбанка».

24.07.2001 года в период приостановления лицензии Джумагалиевым заключен договор с ТОО «Golden Line» об ответственности за непогашение кредита (т. 6 л.д. 63). Именно в обеспечение вышеуказанного незаконного договора страхования в залог передавалось не принадлежащее ТОО «Golden Line» оборудование химической чистки. Наличие этих фиктивных и незаконных договоров ввело в заблуждение учредителей ОО САО «ЗКСФ» (Кенжигалиева, Жирова) относительно правомерности заключаемой сделки.

Так в ходе судебного следствия Кенжигалиев показал, что указанные протоколы он подписал добровольно и знал о сущности сделки, которая якобы решалась на уровне Акимата, в частности, заместителем Акима области Нургалиевым.

Между тем, в ходе предварительного следствия, неоднократно допрошенный Кенжигалиев показал (т.2 л.д. 75-76, 147), что первоначально Джумагалиев подготовил решение Совета директоров и решение собрания акционеров без участия последних. Документы в таком виде у Джумагалиева банк не принял. После этого, Джумагалиев принес ему указанные проекты документов и просил их подписать. Он отказался, так как фактически никакого собрания не было. При этом он не может пояснить, при каких обстоятельствах его подписи оказались в вышеуказанных протоколах.

Аналогичные показания дал Жиров.

Из показаний Шураева (т.8 л.д. 48, 207) и Шатанова К.(т. 8 л.д. 251) следует, что работы по строительству бильярдной велись в период с июня по сентябрь 2001 года, строительные материалы приобретались в г. Уральске и Российской Федерации. Джумагалиев принимал активное участие в приобретении строительных материалов для бильярдной. Последний неоднократно вместе с Шураевым выезжал в Российскую Федерацию для их приобретения.

Суд должным образом не оценил показания свидетеля Какимовой, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, давала последовательные показания о том, что работать бухгалтером в ТОО «Golden Line» ей предложил Джумагалиев Б. Он же познакомил ее с Успановым Е. Работала она с октября 2001 года по март 2002 года. При этом Успанов указаний по работе ей никогда не давал, руководил деятельностью ТОО «Golden Line» Джумагалиев Б. и именно от него она получила указания о заполнении платежных документов, в том числе и о перечислении денег в те или иные фирмы. Денежные средства на расчетные счета ТОО «Система плюс», ТОО «Логик Систем» она перечислила по прямому указанию Джумагалиева Б.К. и именно Джумагалиев предоставлял ей реквизиты этих фирм. (т. 6 л.д. 218, т.8 л.д.29, т.11 л.д. 91-92).

Таким образом, как видно по делу фактически подготовкой документов на получение кредита, а затем сдачей их в банк занимался непосредственно Джумагалиев. Кроме того, последний давал Какимовой указания, куда и какие суммы перечислять. Все это свидетельствует о том, что в г. Уральске непосредственно руководством деятельностью ТОО «Golden Line» занимался именно Джумагалиев.

В этой связи доводы суда о том, что Джумагалиев выполнял разовые поручения Успанова, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела (т. 7 л.д. 95-219) имеются установленные данные о том, что ТОО «Промгрупп Рико» является лжепредприятием, через банковский счет которого за 2 месяца было обналичено 709 000 000 тенге.

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Кузькиной, которая показала, что ТОО « Промгрупп Рико» не учреждала и предпринимательской деятельностью не занималась.

Наряду с этим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что договоры с лжепредприятием ТОО «Система Плюс» от 28.09.2001 года и 15.10.2001 года о покупке строительных материалов и проведении строительных работ являются фиктивными и составленными с целью перечисления на счета указанных фирм более двух с половиной миллионов тенге с последующим их обналичиванием.

Так, из показаний Шураева Р. (т. 8 л.д. 48,207) и Шатанова К. (т. 8 л.д. 251) следует, что строительные материалы приобретались летом 2001 года в г. Уральске и Российской Федерации, в связи с чем в перечислении денег в октябре 2001 года необходимости не было.

Выводы суда о том, что Джумагалиев не злоупотреблял своими служебными полномочиями являются необоснованными. В качестве довода о его невиновности суд приводит лишь то, что Джумагалиев в качестве обеспечения договора страхования ответственности за непогашение кредита, заключил договор залога на оборудование химчистки. Между тем, как установлено по делу при заключении договора Джумагалиев знал, что это оборудование на праве собственности ТОО «Golden Line» не принадлежит.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Успанова (т.11 л.д. 106) суд устанавливает, что на приобретение оборудования химической чистки «Мультитекс Вейт» 08.06.2001 года Ахметбековым А., выполняющим указания Успанова Е.П., в г. Алматы от имени ТОО «Golden Line» заключен договор с ОАО «Казкоммерцбанк».

Согласно указанному договору оборудование оценено в 7 717 674 тенге и право собственности на оборудование химической чистки переходит к ТОО «Golden Line» после полной оплаты, т.е. с 12.07.2002 года, и до этого времени ТОО «Golden Line» не вправе передавать оборудование химчистки третьим лицам.

Успановым же через Ахметбекова оплачен лишь первый взнос в сумме 1 469 500 тенге.

Установливая эти обстоятельства в части стоимости обрудования химической чистки и ее собственника, суд в результативной части приговора необоснованно указывает его стоимость в 21 млн. тенге. Также непонятно, почему суд отклонил гражданский иск ОАО «Казкоммерцбанк» о возврате принадлежащего ему оборудования химической чистки и передал его в качестве возмещения ущерба в ликвидационную комиссию ОО САО «Западно-Казахстанской страховая фирма».

Суд не дал надлежащую оценку доводам обвинения о том, что договор залога заключенного между ТОО «Golden Line» и ОО САО «ЗКСФ» (т. 6 л.д. 64) является фиктивным, так как и Успанов и Джумагалиев знали, что передаваемое в залог оборудование не является собственностью ТОО «Golden Line» и его стоимость всего 7 млн. тенге и передаче в залог оно не подлежало.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела и принятия законного, обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 467 ч. 6 п. 3, 468 УПК РК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Уральского городского суда от 22 апреля 2004 года, постановления коллегии по уголовным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 мая 2004 года и надзорной коллегии Западно-Казахстанского областного суда от 1 июля 2004 года в отношении Успанова Ермека Пангерейевича и Джумагалиева Булата Караевича отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Протест в порядке надзора удовлетворить.

Председательствующий: К.А.Шаухаров

Судьи: Т.А.Кожан Д.Д.Нуралин