Суд конфискует ценности, что б не достались… ворам.

[Гость коллега]

Частный предприниматель торгует золотишком, платит налоги и акцизы. Орлы из ФП (финансовой полиции) оформляют адм.дело за нарушение Приказа Министерства торговли от 1994г., (т.е. ещё до нынешней Конституции), коим придписывалось торговать в помещениях оборудованных решётками и сейфами. Этот Приказ был издан во исполнение Указа, который впоследствии был отменён. Приказ являлся нормативным актом, в первую очередь, для "Казювелирторга" (в то время только ему разрешалось торговать золотишком), но не Законом. Но Указ отменили, Министерство ликвидировали, Казювелирторг также, но ПРИКАЗ остался, потому как некому было его отменить. Самое смешное, судом, всё золото было конфисковано в пользу государства, видимо, чтобы не досталось ворам. А у предпринимателя там было золотишко и от частных лиц-сдатчиков, но конфисковали и его. Городской оставил всё без изменения.

Предприниматель хочет наложить на себя руки...

[Эдуард]

Ну руки то накладывать не надо при любом раскладе.

А по какой статье привлекли Вашего предпринимателя? По 213?

[Гость коллега]

Автор - Эдуард:

Ну руки то накладывать не надо при любом раскладе.

А по какой статье привлекли Вашего предпринимателя? По 213?

По ей. Причём что интересно по всей республике, вдруг , пошли аналогичные проверки. Но разные суды решают по разному. Вот, кстати, пример прецедента. Специально оставляют такие "дырки", что бы караулить, а потом прихлопнут, как ГАИшники.

[Эдуард]

Продолжайте обжаловать в вышестоящую инстанцию.

Статья 213 не зря помещена в главу 16 "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ". Если предприниматель зарегистрирован в налоговом органе и уплачивает все налоги (в том числе и акцизы), непонятно, какой вред и кому он причинил, не исполнив приказ Минторга. Настаивайте на применении ст. 68 КоАП.

Кроме того в соответствии с п.2 ст 50 конфисковано может быть только имущество, являющееся собственностью правонарушителя. Если имеются доказательства, что конфисковали изделия сдатчиков - это еще одно основание для пересмотра решения.

[Гость коллега]

Автор - Эдуард:

Продолжайте обжаловать в вышестоящую инстанцию.

Статья 213 не зря помещена в главу 16 "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ". Если предприниматель зарегистрирован в налоговом органе и уплачивает все налоги (в том числе и акцизы), непонятно, какой вред и кому он причинил, не исполнив приказ Минторга. Настаивайте на применении ст. 68 КоАП.

Кроме того в соответствии с п.2 ст 50 конфисковано может быть только имущество, являющееся собственностью правонарушителя. Если имеются доказательства, что конфисковали изделия сдатчиков - это еще одно основание для пересмотра решения.

Спасибо. Всё делается. Токо судами не читается. Первый суд вооще без ответчика состоялся.

Уже самому интересно чем всё кончится.

Сдатчики-то золота на предпринимателя наезжают, а суд как три обезьяны вместе. Моя твоя не понимай. Оснований для пересмотра не видит.

[Гость daf]

могу только добавить что в Петропавловске такие

случаи тоже были до нового года. Финансовая полиция изьяла все золото у ЧП,торгующих в магазинах(самое интересное,что до рынка почему то не дошли),самое интересное что ссылались на этот

самый приказ (нет решеток и так далее)

интересно,сколько лет этот прказ существует а вспомнили только недавно.Просто видимо была установка на высшем уровне отсеять всю мелочь и монополизировать рынок

(я не знаю,как у нас суды решали такие дела,но

видимо также )