У меня паранойя

[Гость Параноик]

Никого ни в чем не виню, но наше законодательство иногда заводит в полный тупик.

Государственная пошлина - один из платежей в бюджет, а значит порядок его уплаты регулируется Налоговым Кодексом :(

В то же время порядок отсрочки и рассрочки уплаты госпошлины при подаче заявления в суд регулируется ГПК

Чему верить?

Вправе ли судья, учитывая приоритет Налогового кодекса, освободить меня от уплаты госпошлины, отсрочить или  рассрочить ее уплату?

По-моему ответ однозначный - нет. Значит все судьи нарушители Закона!

Так, что же мне для освобождения от уплаты госпошлины идти к начальнику налогового комитета?

[Schekspir]

Никого ни в чем не виню, но наше законодательство иногда заводит в полный тупик.

Государственная пошлина - один из платежей в бюджет, а значит порядок его уплаты регулируется Налоговым Кодексом :(

В то же время порядок отсрочки и рассрочки уплаты госпошлины при подаче заявления в суд регулируется ГПК

Чему верить?

Вправе ли судья, учитывая приоритет Налогового кодекса, освободить меня от уплаты госпошлины, отсрочить или  рассрочить ее уплату?

По-моему ответ однозначный - нет. Значит все судьи нарушители Закона!

Так, что же мне для освобождения от уплаты госпошлины идти к начальнику налогового комитета?

Да это действительно паранойя!

И с какой такой стати Вы решили, что Налоговый Кодекс имеет приоритет перед Гражданским Процессуальным кодексом?

В иерархии нормативных правовых актов они стоят на одном уровне, регулируют разные правоотношения.    Если Вы считаете, что НК имеет приоритет перед ГПК из-за п.2 ст.6 Закона Об НПА, то тут должны быть прямые противоречия в нормах.

В вопросе уплаты госпошлины ни каких противоречий нет, действительно НК регулирует порядок уплаты пошлины, её размер и основания освобождения. ГПК - устанавливает порядок освобождения от уплаты,  отсрочки и т.д. разве Вы не чувствуете разницу?

Где же тут противоречия?    И где Вы в НК видели что Начальник налогового комитета имеет право осободить от уплаты гос. пошлины в судах?

Просто один кодекс дополняет другой вот и всё, и не надо лохматить бабушку!       :hi:

[Александр Чашкин]

...И с какой такой стати Вы решили, что Налоговый Кодекс имеет приоритет перед Гражданским Процессуальным кодексом?

...

Где же тут противоречия?    ....

Просто один кодекс дополняет другой вот и всё, и не надо лохматить бабушку!       

не знаю - не знаю, коллега Schekspir!..  

хоть коллега Параноик и страдает весьма распространенным среди нас заболеванием, он, похоже, весьма вдумчиво и внимательно изучает тексты НПА:

в ст.2 НК РК про налоговое законодательство есть немногозначная норма пункта 4:

При наличии противоречия между настоящим Кодексом и другими законодательными актами Республики Казахстан в целях налогообложения действуют нормы настоящего Кодекса. Запрещается включение в неналоговое законодательство норм, регулирующих налоговые отношения, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определяемое ГПК РК право судов по своему усмотрению изменять сроки уплаты госпошлины или освобождать от таковой, по своей сути, есть норма регулирующая налоговые отношения стороны (ее права и обязанности)  в судебном процессе и государства. При этом НК РК не предусматривает предоставления судам такого права, а равно существование таких норм в процессуальном законодательстве.

Таким образом, поскольку размеры госпошлины, сроки ее уплаты и исчерпывающий перечень оснований освобождения от уплаты таковой (в котором, кстати, нет ничего об освобождении от налогового обязательства по мотивам имущественного положения) определены налоговым законодательством, правомерность ст.ст.104, 105 ГПК РК - по меньшей мере, не однозначна.  

Можно еще копнуть основы налогового законодательства и почитать статьи 7 и 8 НК РК о принципе справедливости налогообложения и принципе единства налоговой системы.

Вы согласитесь с тем, что отсрочка или, тем паче, освобождение от уплаты госпошлины есть ничто иное, как предоставление конкретному лицу-индивидууму льгот по исполнению обязательства по уплате госпошлины?

В то время, как Запрещается предоставление налоговых льгот индивидуального характера.

Так что... этот налоговый кодекс дорабатывать и дорабатывать.

Поскольку, imho, отсутствие определенного в налоговом законодательстве права судов предоставлять стороне судебного процесса отсрочку или освобождение от уплаты государственной пошлины - есть ни что иное, как ущемление гарантированных Конституцией Казахстана прав на судебную защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.   :D

[Schekspir]

Если подходить с таких позиций, уважаемый Александр Чашкин, можно договориться до определённой стадии не только паранойи но и гораздо более тяжёлого заболевания.

В нашем законодательстве хватает других более существенных противоречий, так что не надо давать повод общественности к новым анекдотам о юристах, типа:

Вопрос: сколько нужно юристов чтобы заменить лампочку?

Ответ:  ДАННОЕ СОГЛАШЕНИЕ заключено между одной стороной настоящего соглашения в дальнейшем именуемой "Юрист" и второй стороной в дальнейшем именуемой "Лампа Накаливания" о том, что Лампа Накаливания будет удалена из положения в настоящем ею занимаемого вследствие невыполнения ею оговоренных ранее обязательств, а именно освещение, подсветка, или любым иным способом обеспечение освещенности территории, простирающейся от главного (северного) входа, включающей в себя всю территорию вестибюля и заканчивающейся по достижении основной жилой площади, ограниченной краем ковра, обращенному к северному входу, причем любое избыточное освещение может осуществляться по усмотрению Лампы Накаливания и не предусмотрено настоящим соглашением между сторонами. Упомянутое выше соглашение об удалении включает в себя, но не ограничивается нижеследующими положениями:

   1. Юрист должен с помощью или без помощи по своему усмотрению посредством лестницы, табуретки, стула или любого другого подъемного устройства взяться своей рукой за Лампу Накаливания и вращать Лампу Накаливания против часовой стрелки, причем данный пункт не подлежит изменению.

   2. По достижении состояния при котором будет отделена от третьей стороны настоящего соглашения Электрического Патрона, Юрист может распорядиться Лампой Накаливания по своему усмотрению любым способом не противоречащим действующим местному законодательству, законодательству города, и общереспубликанскому законодательству.

   3. По окончании действий, оговоренных в статьях 1 и 2 настоящего соглашения Юрист может по своему усмотрению начать установку четвертой стороны настоящего соглашения Новой Лампы Накаливания. Такая установка должна производиться с соблюдением обратного порядка действий упомянутых в статьях 1 и 2 настоящего соглашения, за исключением того, что вращение должно осуществляться по часовой стрелке, причем данный пункт не подлежит изменению.

   Примечание: Все вышеописанные действия могут выполняться, по усмотрению Юриста, одним или несколькими лицами, уполномоченными Юристом, причем все действия должны быть направлены на получение максимально возможного дохода пятой возможной стороной настоящего соглашения Юридической Фирмой.

[АдвоКот]

И тем не менее, несмотря на наличие более существенных проблем в нашем многострадальном праве, эта проблема не такая уж и надуманная.  

Речь в общем-то о довольно серьезных вещах идет - о противоречии двух Кодексов.

Если мы будем отходить от принципов буквального толкования закона, то мы так можем довольно далеко отойти...  Ну ладно, если только мы отойдем, а если "слуги государевы" так вольно будут с текстами обращаться?  Им и так-то до народа особо дела нет, , а так вообще оглядываться перестанут.

Вывод напрашивается простенький - поправочки нужны в НК и ГПК.

PS -насчет льгот индивидуального характера - не уверен, что это аргумент.  Здесь же не идет речь о конкретном лице, а об определенной категории лиц, удовлетворяющих заданным характеристикам.  Этак можно и льготы по инвестиционным контрактам под вопрос поставить, и положения об отсрочке предоставления декларации, продлению сроков уплаты налогов и т.п. ...

[Александр Чашкин]

PS -насчет льгот индивидуального характера - не уверен, что это аргумент.  Здесь же не идет речь о конкретном лице, а об определенной категории лиц, удовлетворяющих заданным характеристикам.  Этак можно и льготы по инвестиционным контрактам под вопрос поставить, и положения об отсрочке предоставления декларации, продлению сроков уплаты налогов и т.п. ...

порядок предоставления льгот и преференций по инвестиционным контрактам ..., отсрочки предоставления декларации, продления сроков уплаты налогов и т.п. - определены налоговым законодательством. поеэтому, здесь сомнений быть не должно :)

а вот предоставление стороне либо сторонам рассрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины "исходя из имущественного положения сторон" - imho, имеют характер льготы совершенно индивидуальной. это "imho" - по следующим предпосылкам:

"характеристики" такой "категории" в ГПК не определены вовсе;

Постановлением ВС РК № 2 от 20.03.03 определено очень широко : "Под имущественным положением стороны следует понимать обстоятельства, при которых она не в состоянии единовременно уплатить государственную пошлину в предусмотренном статьей 496 Налогового кодекса размере." - весьма широко и расплывчато;

ни ГПК, ни иными НПА не определено: когда рассрочку, а когда освобождение;

главное, ст.ст.104 и 105 определена не обязанность суда в определенном случае  предоставить льготу, а его  право.

[АдвоКот]

Нет, Александр, я совершенно не спорю с тем, что отсрочку и рассрочку оплаты пошлины надо урегулировать в Налоговом Кодексе и поконкретнее, я всего лишь говорил о том, что "индивидуальный подход" в решении вопроса об отсрочке и рассрочке (предположив, что это будет включено в НК) не будет противоречить запрету на предоставление индивидуальных налоговых преимуществ.

[Гость Присяжный]

I. Здесь противоречие в самом ГПК,ст. 104:

1. Освобождение от уплаты государственной пошлины осуществляется по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Республики Казахстан.

2. Суд, ИСХОДЯ ИЗ ИМУЩЕСТВЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ СТОРОН, вправе ОСВОБОДИТЬ одну или обе стороны от уплаты государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства.

С одной стороны основания НК, а с другой имущественное положение?????

II. Верховный Суд, видимо подумав тж. как Параноик и АдвоКот о противоречиях ГПК и НК, считает, что освобождение от уплаты государственной пошлины, предоставление отсрочки или рассрочки в ее уплате является ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЕМ суда (см. п.4 постановления ВС РК от 20 марта 2003 N 2), а не предоставлением льготы.

[АдвоКот]

I. Здесь противоречие в самом ГПК,ст. 104:

...

2. Суд, ИСХОДЯ ИЗ ИМУЩЕСТВЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ СТОРОН, вправе ОСВОБОДИТЬ одну или обе стороны от уплаты государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства.

С одной стороны основания НК, а с другой имущественное положение?????

Вот с этим согласен абсолютно.  Если для освобождения основания в НК есть (Статья 501 "Освобождение от уплаты государственной пошлины в судах"), то для применения ст. 104(2) ГПК и 105 ГПК - таких оснований в НК нету.

Кстати насколько мне известно, судьи сейчас редко применяют эти самые статьи 104(2) и 105 ГПК.

[Александр Чашкин]

освобождение от уплаты государственной пошлины, предоставление отсрочки или рассрочки в ее уплате является ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЕМ суда (см. п.4 постановления ВС РК от 20 марта 2003 N 2), а не предоставлением льготы.

в чем тогда смысл такого процессуального действия суда, если не изменение налоговых обязательств стороны  (налогоплательщика) путем освобождения от исполнения или изменения установленных налоговым законодательством сроков исполнения?  

[АдвоКот]

Смысел, должно быть, в применении нормы права, а не в ее установлении.  

В принципе, ничего жуткого я бы тут не видел, будь положения ст.ст. 104(2) и 105 ГПК прописаны в качестве оснований в Налоговом Кодексе.

Тут у нас уже два вопроса возникли - 1) можно ли применять освобождение от уплаты госпошлины на основаниии мат. положения и отсрочку/рассрочку, если они не предусмотрены НК, и 2) вправе ли суд применять освобождение от уплаты госпошлины.

По первому вопросу мое (выше высказанное, да и не только мной) мнение таково, что, пожалуй, не может.

По второму - если основания для этого предусмотрены НК (та же ст. 501) - то вправе.  К начальнику налогового комитета не обязательно идти :) .  Суды обладают полномочиями по решению вопросов налогового права, простейший пример - в случае налогового спора именно суд будет решать, платить ли и сколько платить налогов...

Хотя, не мешало бы в НК указать конкретно, что именно суд вправе применить право освободить, рассрочить и отсрочить.

[Александр Чашкин]

я всего лишь говорил о том, что "индивидуальный подход" в решении вопроса об отсрочке и рассрочке (предположив, что это будет включено в НК) не будет противоречить запрету на предоставление индивидуальных налоговых преимуществ.

imho, совершенно не будет оснований утверждать, что 104(2) и 105 противоречат запрету на предоставление индивидуальных налоговых льгот, только в том случае, если законодательством будет установлена обязанность (а не право) суда предоставить стороне с таким-то имущественным положением отсрочку, а стороне с таким-то имущественным положением - освобождение от исполнения налогового обязательства.    :biggrin2:

[Александр Чашкин]

Суды обладают полномочиями по решению вопросов налогового права, простейший пример - в случае налогового спора именно суд будет решать, платить ли и сколько платить налогов...

разрешать споры и применять нормы права в качестве процессуальных действий, полагаю, совсем разные полномочия.

[Александр Чашкин]

1) можно ли применять освобождение от уплаты госпошлины на основаниии мат. положения и отсрочку/рассрочку, если они не предусмотрены НК

полагаю, что можно, поскольку НК РК в этой части противоречит Конституции РК :D

2) вправе ли суд применять освобождение от уплаты госпошлины

безусловно, вправе, если такое право установлено законодательно.

Но еще раз повторю: убежден, что Законом не право должно быть предоставлено суду по своей прихоти определять предоставление льгот, но на суд должны быть возложена обязанность в определенных случаях освобождать от госпошлины своими процессуальными действиями обеспечить конституционные права сторон судебного процесса!

[Гость Параноик]

Уважаемые господа, спасибо тем, кто все-таки задумался о проблеме, несмотря на мою болезнь.

Не скрою, что мне позиция Александра помогает лечиться лучше, чем другие, порой откровенно грубые. Тем не менее спасибо за все ответы.

Если позволите, то результат обсуждений сегодня таков: необходимо изменить Кодексы (или хотя бы один - Налоговый).

Но я ведь опять подумал и понимаете пришел к следующей мысли.

В принципе, исходя из требований Закона "О нормативных правовых актах" получается, что здесь мы имеем дело с нпа одного уровня - Кодексами (это я себе напомнил, чтобы не забыть).

Поскольку они оба одного уровня, приоритет за тем, что принят позднее.

Следовательно и действовать должен Налоговый, не зря же Верховный Суд так "сердито" его задвинул, видимо решив новым нпа разрубить "гордиев" узел.

Но... Я вот никак не могу понять как можно исходя из требований того же Закона "О нормативных правовых актах", решать какой Кодекс "действеннее" сейчас?

Ведь сам этот Закон стоит по иерархии ниже Кодексов

Или в этом Законе изначально заложена идея саморазрушения?

Извините, но паранойя у меня продолжается...  

[Гость Присяжный]

Поскольку они оба одного уровня, приоритет за тем, что принят позднее.

Следовательно и действовать должен Налоговый, не зря же Верховный Суд так "сердито" его задвинул, видимо решив новым нпа разрубить "гордиев" узел.

Но... Я вот никак не могу понять как можно исходя из требований того же Закона "О нормативных правовых актах", решать какой Кодекс "действеннее" сейчас?

Диагноз подтверждается, лечение не дало успеха (это по вопросу самокритики автора темы, а не какая-то грубость, как пытается это подать автор).

Практика применения и толкования Законов показывает, что изложенные правила о приоритетах не столь совершенны.

НК и ГПК регулируют разные правовые отношения - налоговые и процессуальные (см. теорию государства и права). С друг другом они противоречат только в части пошлины.

Если внимательно посмотреть  постановление ВС РК от 20 марта 2003 освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд допускается по основаниям, предусмотренным НК (1).

Освобождение от уплаты государственной пошлины, предоставление отсрочки или рассрочки в ее уплате является процессуальным действием суда, которое может совершаться только по мотиву (2) имущественного положения стороны. Под имущественным положением стороны следует понимать обстоятельства, при которых она не в состоянии единовременно (3) уплатить государственную пошлину в предусмотренном статьей 496 НК размере.

Процессуальное решение суда по этим вопросам может быть обжаловано, опротестовано (3) в порядке, предусмотренном статьями 117, 344 ГПК.

Итог:

1. Основания в НК

2. Мотив

3. Единовременно

4. Право обжалования, опротестования.

Вывод: освобождение от уплаты пошлины является одним из основных принципов (см. учебник ГППраво) правосудия - право на судебную защиту. Предлагая исключить эту норму из ГПК тем самым мы нарушаем п.4 ст. 8 ГПК.

Если у человека нет денег на пошлину, под основания в НК он не подпадает (не участник войны, репатриант, незаконно уволенный и т.д.) мы его дело в суде не рассматриваем, потому что он бедный, других слов нет. Богач всегда прав, бедный нет. Господин Параноик хочет закрепить эту народную истину законодательно. Браво.

Если господин Параноик (это не диагноз, а болезнь) считает, что нарушены нормы НК, пусть он обратиться в прокуратуру или апелляционный суд с жалобой: дескать нарушен НК, верните иск обратно. А бедный истец пусть   Благо их спасение их рук дело.

Безусловно, такие паранойи (острые глаза) нам нужны, но не нужно так маниакально пытаться все привести в соответствие без учета реалий обычной жизни.

[Александр Чашкин]

Или в этом Законе изначально заложена идея саморазрушения?

только, пожалуйста, не волнуйтесь, коллега Параноик!  

как следует из второго закона термодинамики (энтропия имеет постоянно увеличивающуюся величину), идея разрушения - она заложена не в Законе, а в самой физической природе нашего Мира.  

[Гость Параноик]

Господин Параноик хочет закрепить эту народную истину законодательно. Браво.

Безусловно, такие паранойи (острые глаза) нам нужны, но не нужно так маниакально пытаться все привести в соответствие без учета реалий обычной жизни.

Уважаемый господин Присяжный,

(простите, что не по-существу, но на больной мозоль наступили)

К сожалению очень часто, наши суды, а не больные люди подобные мне, от одного дела к другому закрепляют указанную Вами "истину".

Что же касается меня, больного от всего этого, то мне больше нравится истина в исполнении Данилы из "Брата-2" о том в чем сила. Как известно он сказал, что сила в ПРАВДЕ, а не в деньгах. Реалии жизни в том, что иногда в действительности бандит мыслит более разумнее чем судья. Дай бог им всем здоровья и мудрых присяжных!!!

Тем не менее я благодарен Вам за высказанную Вами точку зрения. Уверяю Вас, что ее воспринимаю тоже как лекарство.

А людям, им, так уж мне кажется, нужны доступные и понятные законы. Поверте мне при таком положении с НК и ГПК, мне абсолютно все равно какой из них изменить. Но то что менять нужно в этом я опять убедился читая мысли наших коллег на этом форуме.

[Schekspir]

К сожалению очень часто, наши суды, а не больные люди подобные мне, от одного дела к другому закрепляют указанную Вами "истину".

Что же касается меня, больного от всего этого, то мне больше нравится истина в исполнении Данилы из "Брата-2" о том в чем сила. Как известно он сказал, что сила в ПРАВДЕ, а не в деньгах. Реалии жизни в том, что иногда в действительности бандит мыслит более разумнее чем судья. Дай бог им всем здоровья и мудрых присяжных!!!

Эх жаль здесь Владира К. сейчас нет, это как раз и его любимый эпизод фильма Брат 2!

[Гость Присяжный]

НК противоречит не только ГПК, но Закон КазССР от 5 июня 1991 года "О защите прав потребителей. См. ст. 23:

"Иски, направляемые обществом защиты прав потребителей для рассмотрения в судебные инстанции, государственной пошлиной не облагаются".

[Вовун]

НК противоречит не только ГПК, но Закон КазССР от 5 июня 1991 года "О защите прав потребителей. См. ст. 23:

"Иски, направляемые обществом защиты прав потребителей для рассмотрения в судебные инстанции, государственной пошлиной не облагаются".

Я как-то заявлял ходатайство о оставлении  искового заявления ОЗПП без движения по причине неуплаты госпошлины , ссылался на это противоречие, отказали, сославшись на пп.11) ст.501 НК РК - освобождаются от уплаты госпошлины в судах лица, обратившиеся в суд в случаях, установленных законом, в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц (в данном случае - потребителя)    

[Гость горЕ]

Истец - ДГП "Грузовые перевозки" обратилось в  суд  с  иском  к  ТОО "ФАКС" о взыскании 8641672 тенге провозных платежей без уплаты госпошлины.

Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

    Определением межрайонного специализированного экономического суда г. Алматы от 04.06.2002 г. ходатайство истца об отсрочке  уплаты  госпошлины

судом отклонено ввиду того, что Налоговой кодекс  РК  не  предусматривает возможность отсрочки уплаты госпошлины.

    В  частной  жалобе  ДГП  "Грузовые  перевозки"  просит     указанное определение суда отменить ссылаясь  что  судом  не  учтено  имущественное

положение истца и что суд  исходя  из  имущественного  положения  сторон, вправе отсрочить, рассрочить уплату  госпошлины,  взыскиваемой  в  доход

государства.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы,  заслушав  пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего определение суда

оставить без изменения судебная коллегия пришла к  выводу  об  отсутствии основании  для  отмены  состоявшегося  определения  суда  по    следующим

основаниям.

Согласно ст. 105 ГПК РК суд,  исходя  из  имущественного  положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины.

В силу указанной нормы закона отсрочка и рассрочка уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью. Следовательно,  судом

при  рассмотрении  ходатайство  истца  об  отсрочке  уплаты    госпошлины  вышеуказанная норма закона не нарушена.